Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-904/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Малеванного В.П.,

судей Петровой Л.А. и Чемис Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ласкиной Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Родос" к Кирюшиной Анастасии Сергеевне о взыскании задолженности по договору поставки, процентов, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Родос" Бородиной Виктории Викторовны на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Малеванного В.П., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Родос" (далее ООО "Родос") обратилось в суд с иском к Кирюшиной А.С. о взыскании задолженности по договору поставки, процентов, неустойки.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 07 апреля 2016 года между ООО "Родос" и индивидуальным предпринимателем Кирюшиной А.С. был заключен договор поставки продовольственных товаров N по условиям которого Поставщик принял на себя обязательства по поставке Покупателю товара, а Покупатель обязался принять товар и оплатить в установленный договором срок.

В течение срока действия договора Поставщик исполнял обязательства надлежаще, поставляя товар по заявкам заказчика. Так, в период с 10 июля 2017 года по 24 июля 2017 года был поставлен товар на общую сумму 34282 рубля

28 копеек. 07 ноября 2017 года ответчик произвела частично оплату по накладной N в размере 1419 рублей 39 копеек. Оставшуюся сумму в размере 32787 рублей 22 копейки ответчик не оплатила.

Согласно условиям договора при поставке товара на условиях отсрочки платежа Поставщик вправе выставить покупателю пеню в размере 0,3% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, а также неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

По состоянию на 09 апреля 2020 года размер пени по поставкам составил 132181 рубль 18 копеек, неустойки 171150 рублей 77 копеек.

По изложенным в исковом заявлении основаниям истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере 32787 рублей 01 копейка, проценты в размере 132181 рубль 18 копеек, неустойку в размере 171150 рублей 77 копеек, государственную пошлину в размере 2777 рублей 72 копейки, судебные расходы в размере 50000 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО "Родос" отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, представитель истца Бородина В.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования ООО "Родос" удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указала, что исполнение обязательств по поставке и приемке товара, вытекающих из договора поставки, осуществлялись в одной точке, адрес которой не менялся, тем же лицам, уполномоченным на приемку товара, соответственно для стороны истца не вызывало сомнений наличие у лиц, которые в данной торговой точке принимают товар, соответствующих полномочий на эту приемку и подписание товарораспорядительных документов. Считает, что сторона поставщика не может нести ответственность за бездействие Покупателя - ответчика, в части несвоевременного уведомления Поставщика (либо не уведомления) и не предоставления письменных полномочий на каждое лицо, принимающего товар, что отражено в пункте 5.2 Договора поставки. Полагает, что покупатель несет риски, связанные с отсутствием у его сотрудников необходимых полномочий и гарантирует со своей стороны безусловную обязанность по оплате товара, полученного такими сотрудниками. Указывает, что сторона ответчика не предоставила доказательств факта трудовых отношений с Ф.И.О., также как доказательств отсутствия сотрудников Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 в штате. Заявитель выражает сомнения в отсутствие в штате у ответчика иных сотрудников. Указала, что ответчик в период с 23 января 2017 года по 27 июля 2017 года осуществляла предпринимательскую деятельность, что подтверждается расходными накладными, а также приходно-кассовыми ордерами, факт получения товара ответчиком не оспаривался, и на основании приходных кассовых ордеров была произведена частичная оплата. Считает не соответствующим действительности вывод суда о том, что представленные документы об оплате не содержат информации о том, по какой именно накладной произведена оплата товара, что не исключает факта того, что произведена оплата за спорный период, в соответствии с приходными кассовыми ордерами (в разделе основание указано: по каким УПД произведена реализация товара, указано число поставки товара, а также указана сумма, зачтенная в счет реализации товаров и услуг).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кирюшиной А.С.-Девочкин А.С. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, приводя доводы, аналогичные изложенным в представленных им возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель истца, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав объяснения представителя ответчика Девочкина А.С., проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю (если иное не предусмотрено договором) считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленных в соответствии с договором поставки.

Как следует из пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной операции между субъектами предпринимательской деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договор поставки, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов вносятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных Ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Минфина Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Универсальные передаточные документы подтверждают факт приема-передачи товара от одного хозяйствующего субъекта другому, содержат вид товара, его количество, цену, общую стоимость, а также скреплены подписями сторон.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), то риск не оформления надлежащих документов лежит на стороне, которая соответствующие документы оформляет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 07 апреля 2016 года между ООО "Родос" и ИП Кирюшиной А.С. заключен договор поставки продовольственных товаров в торговые точки N.

По условиям данного договора Поставщик принял на себя обязательства в течение срока действия настоящего договора на основании заявок Покупателя поставлять, а Покупатель принимать на основании товарных накладных и оплачивать продукты питания в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (подпункт 1.1. пункта 1).

Количество, ассортимент и стоимость товара определяются в соответствии с накладными на каждую партию товара, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (подпункт 1.2 пункта 1).

Приемка товара производится на основании накладных. Товар считает принятым Покупателем по количеству и качеству с момента подписания накладных (с обязательной расшифровкой подписи и указанием должности, даты) представителем Покупателя (подпункт 5.1 пункта 5).

Лицо, принимающее товар должно иметь доверенность на получение товарно-материальных ценностей, либо обладать правом на получение товара в соответствии с Приложением N 1 к договору. В случае изменения лиц, обладающих правом на получение товара в соответствии с Приложением N 1 к настоящему договору, Покупатель в течение одного дня с момента изменения обязан по факсу уведомить Поставщика, и в течение трех дней направить Поставщику оригиналы изменений по форме, указанной в Приложении N 1 к договору. При этом Покупатель несет все риски, связанные с отсутствием у его сотрудников необходимых полномочий и ненадлежащего заполнения (оформления) с их стороны товарораспорядительных документов и, гарантирует со своей стороны безусловную обязанность по оплате товара, полученного такими сотрудниками (подпункт 5.2 пункта 5).

Из приложения N 1 к Договору следует, что уполномоченным лицом на приемку товара указана Ф.И.О.

В период с 10 июля 2017 года по 24 июля 2017 года Поставщиком ИП Кирюшиной А.С. были поставлены товары на общую сумму 34282 рубля 28 копеек.

В материалы дела представлены накладные за указанный период времени, из которых следует, что лицами принимающими товар указаны продавцы Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2, оттиска печати, указания на доверенность или иной документ, подтверждающий полномочие Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 на получение товара от имени и по поручению Покупателя в накладных отсутствует.

Ответчик в ходе рассмотрения дела указала, что Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 ей не знакомы, и она их не уполномочивала на получение товара, деятельность по реализации товаров осуществляла самостоятельно, Ф.И.О. была ответственным лицом за приемку товара, фактически предпринимательскую деятельность прекратила в апреле 2017 года.

Разрешая заявленные требования и отказывая ООО "Родос" в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт поставки товара ответчику на сумму 34282 рубля 28 копеек истцом не подтвержден, а представленные накладные не свидетельствуют об одобрении и получении товара от имени Покупателя.

При таких данных судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств получения товара ответчиком.

Вывод суда первой инстанции в указанной части подробно мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания его неправильным не имеется.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции, является законным и оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств влекущих отмену решения по основаниям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Родос" Бородиной Виктории Викторовны без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий В.П. Малеванный

Судьи Л.А. Петрова

Е.В. Чемис


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка