Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: 33-904/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N 33-904/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
Председательствующего Ганченковой В.А.,
судей Ериной Н.П. и Козиной Е.Г.,
при секретаре Марининой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Пронькину И.Н. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании по апелляционной жалобе ответчика Пронькина И.Н. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 марта 2021 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее - АО "АЛЬФА-БАНК") обратилось в суд с вышеуказанным иском к Пронькину И.Н. указав, что 24 апреля 2017 г. между АО "АЛЬФА-БАНК" и Пронькиным И.Н. заключено соглашение о кредитовании N PILVAHNW3I1704061251, в соответствии с которым банк предоставил заемщику потребительский кредит, предусматривающий выдачу кредитной карты с кредитным лимитом в размере 67 500 руб. под 33,99 % годовых, а заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.
Банк исполнил принятые на себя обязательства, но заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушал условия о сроках платежа, в связи с чем, истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника суммы задолженности, однако 11 августа 2020 г. судом было вынесено определение об отмене судебного приказа.
Просило суд взыскать с Пронькина И.Н. задолженность по соглашению о кредитовании N PILVAHNW3I1704061251 от 24 апреля 2017 г. в размере 76 536 руб. 36 коп., в том числе просроченный основной долг - 67 440 руб. 20 коп., проценты - 8190 руб. 76 коп., штрафы и неустойки - 905 руб. 40 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2496 руб. 09 коп.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены.
С Пронькина И.Н. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" взыскана задолженность по договору потребительского кредита N PILVAHNW3I1704061251 от 24 апреля 2017 г. по состоянию на 24 февраля 2021 г. в размере 76 536 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2496 руб. 09 коп., а всего 79 032 руб. 45 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Пронькин И.Н. с решением суда не согласен, просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в части взыскании с него неустойки. Считает, что неустойка в размере 905 руб. 40 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; истец обратился в суд спустя год с момента уведомления о невозможности исполнения обязательств.
В судебное заседание представитель истца АО "АЛЬФА-БАНК", ответчик Пронькин И.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство по делу не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 апреля 2017 г. между АО "АЛЬФА-БАНК" и Пронькиным И.Н. в офертно-акцептном порядке заключен договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты (далее - индивидуальные условия) с лимитом кредитования 54 000 руб., возможность использования которого обеспечивалась банком с даты подписания индивидуальных условий кредитования при условии активации кредитной карты (л.д. 29-30).
Ответчик был ознакомлен и согласен с Общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, что подтверждается подписью клиента на Индивидуальных условиях и заявлении заемщика.
Согласно индивидуальным условиям N PILVAHNW3I1704061251 от 24 апреля 2017 г. указанный договор действует в течение неопределенного срока, до его расторжения по инициативе одной из сторон по основаниям и в порядке, которые определены в общих условиях договора (пункт 2 индивидуальных условий).
Процентная ставка по кредиту установлена в размере 33,99 % годовых (пункт 4 индивидуальных условий).
Пунктом 18,2 индивидуальных условий предусмотрено, что лимит кредитования может быть увеличен, о чем банк информирует заемщика.
Из выписок по счету , открытого на имя Пронькина И.Н., за период с 6 июля 2018 г. по 7 июля 2020 г., следует, что лимит кредитования по кредитному договору N PILVAHNW3I1704061251 от 24 апреля 2017 г. установлен 67 500 руб. (л.д. 18-19, 22, 23, 24).
В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 индивидуальных условий погашение задолженности по договору кредита осуществляется ежемесячно минимальными платежами в течение платежного периода. Минимальный платеж включает в себя сумму, равную 5 % от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее 320 руб., а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с общими условиями договора по ставке, предусмотренной настоящими индивидуальными условиями кредитования.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и (или) уплате процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (пункт 12 индивидуальных условий).
В соответствии с общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, договор кредита считается заключенным с даты подписания заемщиком индивидуальных условий кредитования (пункт 2.1) (л.д. 31-33).
В течение действия договора кредита заемщик обязан ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму не менее минимального платежа. Внесение денежных средств осуществляется на счет кредитной карты, с которого банк может осуществлять безакцептное списание денежных средств в счет погашения задолженности по договору кредита при условии получения от заемщика соответствующего поручения (пункт 4.1 общих условий договора).
За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке, указанной в индивидуальных условиях кредитования (пункт 3.10 общих условий договора). При непогашении задолженности по кредиту в полном объеме в течение беспроцентного периода либо в случае нарушения сроков уплаты минимального платежа в течение беспроцентного периода, проценты за пользование начисляются в порядке, установленном пунктом 3.10 общих условий договора (пункт 3.11 общих условий договора).
Кредит был предоставлен Пронькину И.Н. в безналичном порядке путем зачисления на счет клиента, открытый в банке в валюте кредита.
Свои обязательства по предоставлению кредита заемщику банк выполнил своевременно и в полном объеме.
Однако Пронькин И.Н. надлежащим образом не исполнял обязательства по кредитному договору, производил платежи в счет погашения задолженности не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором, что привело к образованию просроченной задолженности.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.
Разрешая спор, суд первой инстанции установив факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору и, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком Пронькиным И.Н. кредитного обязательства банк вправе потребовать от ответчика досрочного возврата суммы задолженности.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу вышеприведенных норм, учитывая, что ответчик неоднократно нарушал сроки внесения очередных платежей по кредиту, банк вправе потребовать досрочного возврата задолженности вместе с причитающимися процентами предусмотренных кредитным договором.
Согласно расчету истца сумма неисполненного обязательства Пронькина И.Н. по кредитному договору по состоянию на 24 февраля 2021 г. составляет 76 536 руб. 36 коп., из них: 67 440 руб. 20 коп. - просроченный основной долг, 8190 руб. 76 коп. - проценты, 905 руб. 40 коп. - штрафы и неустойки.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, погашения задолженности ответчиком Пронькиным И.Н., ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.
Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судебная коллегия находит правильным, поскольку он соответствует требованиям закона, условиям кредитного договора и обстоятельствам, связанным с возвратом ответчиком кредита, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, оснований сомневаться в нем не имеется.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениям закона, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в части процентов.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки и штрафа в размере 905 руб. 40 коп. последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ).
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств.
Указанных признаков несоразмерности неустойки судебной коллегией в настоящем деле не установлено, в связи с чем, судебная коллегия, учитывая период просрочки, сумму просрочки, полагает, что штраф и неустойка в размере 905 руб. 40 коп. соразмерны последствиям нарушения обязательств заемщиком и способствует восстановлению баланса интересов сторон, основания для уменьшения их размера отсутствуют.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец обратился в суд спустя год с момента уведомления о невозможности исполнения обязательств, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку данный факт не является основанием для освобождения от исполнения обязательств и не свидетельствует о незаконности принятого судебного решения.
Расходы по оплате государственной пошлине по правилам статьи 94, 98 ГПК РФ, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, верно определены судом в размере 2496 руб. 09 коп.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пронькина И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Ганченкова
Судьи Н.П. Ерина
Е.Г.Козина
Мотивированное апелляционное определение составлено 27 мая 2021 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия Е.<адрес>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
