Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 33-904/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Богатыревой Е.В.

судей - Мерзакановой Р.А., Сиюхова А.Р.

при секретаре судебного заседания - Хуако С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика АО "Тинькофф Страхование" и истца Хацаца ФИО12 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Хацац ФИО13 к АО "Тинькофф Страхование" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Хацац ФИО14 страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по досудебной экспертизе в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска Хацац ФИО15 к АО "Тинькофф Страхование" - отказать.

Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ООО "Рейтинг" вознаграждение эксперта в размере <данные изъяты>.

Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в доход муниципального образования "Город Майкоп" государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения представителя ответчика АО "Тинькофф Страхование" по доверенности - Пенкина А.Г., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, объяснения представителя истца Хацаца М.А. - Аутлева Р.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика и поддрежавшего доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хацац М.А. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о защите прав потребителей. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "<данные изъяты>"" государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Хацаца М.А. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО8, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО "Тинькофф Страхование". После обращения истца к ответчику с заявлением о страховом случае страховая компания признала данный случай страховым и выплатила сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Полагая размер суммы страховой выплаты не достаточным для полного возмещения причиненных убытков, истец обратился в независимую экспертную организацию <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая с учетом износа деталей составила <данные изъяты>. Обращение истца к ответчику с требованием о выплате страховой суммы страховой компанией оставлено без удовлетворения. На обращение истца в АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" на основании Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" последний ответил отказом ввиду отсутствия нарушений со стороны страховой компании, своевременно и надлежащим образом исполнившей свои обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключению экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>. Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила <данные изъяты>. В связи с этим, с учетом уточнения первоначальных требований, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы на оплату организации независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 февраля 2021г. исковые требования Хацаца М.А. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик АО "Тинькофф Страхование" просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 февраля 2021г. изменить в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы, снизив их до <данные изъяты>. В обоснование жалобы ссылается на то, что поскольку иск удовлетворен частично, расходы на проведение судебной экспертизы подлежали взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

В апелляционной жалобе истец Хацац М.А. просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 февраля 2021г. отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на несогласие с заключением судебной экспертизы, положенной в основу принятого судом решения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "<данные изъяты>"" государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Хацаца М.А. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО8, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО "Тинькофф Страхование" (т. 1, л.д. 8-10).

После обращения истца к ответчику с заявлением о страховом случае страховая компания признала данный случай страховым и выплатила сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Полагая размер суммы страховой выплаты не достаточным для полного возмещения причиненных убытков, истец обратился в независимую экспертную организацию <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая с учетом износа деталей составила <данные изъяты>

Обращение истца к ответчику с требованием о выплате страховой суммы страховой компанией оставлено без удовлетворения (т. 1, л.д. 63, 99).

АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" на основании Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" также отказала Хацацу М.А. в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия нарушений со стороны страховой компании, своевременно и надлежащим образом исполнившей свои обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключению экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила <данные изъяты>

Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 14.1. указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона РФ от 27 ноября 1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пунктов 28-29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Удовлетворяя частично требования Хацаца М.А., суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соответствующими нормами ГК РФ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика невыплаченной части страхового возмещения в связи наступлением страхового случая, являющегося основанием для его выплаты в размере, определенном в соответствии с заключением судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, основанным на нормах закона.

В связи с неисполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Хацаца М.А. о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной в основу принятого судом решения, не могут быть приняты во внимание, поскольку несогласие подателя жалобы с результатами судебной автотехнической экспертизы, назначенной по письменному ходатайству истца по вопросу стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей в соответствии с Единой методикой при использовании справочника РСА, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда и назначения повторной судебной экспертизы.

Исследование экспертом проведено полно, всесторонне, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, содержат подробное описание процесса исследования. Мотивы, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам, приведены в заключении.

Кроме этого, экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией и опытом работы в соответствующей области знаний.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, поэтому оснований для назначения по делу повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ходе рассмотрения данного дела определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза (т. 1, л.д. 138-196).

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сума, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежало взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

То обстоятельство, что в определении Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении судебной автотехнической экспертизы суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на истца Хацаца М.А., не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта.

Из материалов дела следует, что первоначально, согласно исковому заявлению, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения и штрафные санкции в общем размере <данные изъяты>.

Обжалуемым решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 февраля 2021г. исковые требования Хацаца М.А. удовлетворены частично. С АО "Тинькофф Страхование" в пользу Хацаца М.А. взыскано страховое возмещение и штрафные санкции на общую сумму <данные изъяты>.

Следовательно, требования истца удовлетворены на <данные изъяты>

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, размер судебных расходов на оплату судебной экспертизы должен быть распределен между сторонами пропорционально удовлетворенным и не удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ООО "Рейтинг" вознаграждения эксперта в сумме <данные изъяты> изменить, взыскав с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ООО "Рейтинг" расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, с Хацаца ФИО16 в пользу ООО "Рейтинг" расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика АО "Тинькофф Страхование" удовлетворить.

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 февраля 2021г. в части взыскания с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ООО "Рейтинг" вознаграждения эксперта в сумме <данные изъяты> изменить.

Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ООО "Рейтинг" расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Хацаца ФИО17 в пользу ООО "Рейтинг" расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 февраля 2021г. оставить без изменения.

Председательствующий Е.В. Богатырева

Судьи Р.А. Мерзаканова

А.Р. Сиюхов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка