Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-904/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.,

судей Негрий Н.С., Кагиева Р.Б.,

при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-250/21, УИД 09RS0009-01-2020-0003859-45, по исковому заявлению Лайпановой З.Ш. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ответчика - Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Черкесского городского суда КЧР от 26 февраля 2021 года, которым исковые требования Лайпановой З.Ш. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Байрамуковой И.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лайпанова З.Ш, обратилась в суд с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее по тексту - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и расходов на проведение независимой оценки ущерба, а также расходов на оплату нотариальных услуг. В обоснование заявленных требований указала, что 18 декабря 2019 года в <адрес>-а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки "КАМАЗ 5410", с государственным регистрационным знаком N..., под управлением Б., и автомобиля марки "МАЗ 6422", с государственным регистрационным знаком N..., принадлежащего истцу Лайпановой З.Ш. на праве собственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) автомобилю марки "МАЗ 6422", принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Б., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", страховой полис N.... Истец 14.01.2020 года обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы. Заявление было удовлетворено страховщиком, и Лайпановой З.Ш. была выплачена сумма страхового возмещения в размере N... рублей. Лайпанова З.Ш,, посчитав выплаченную страховщиком сумму недостаточной для возмещения причиненного ущерба, обратилась за проведением независимой экспертизы (оценки) для определения действительного размера причиненного материального ущерба. По результатам независимой экспертизы, согласно экспертному заключению от 03.03.2020 года N..., было установлено, что ремонт автомобиля нецелесообразен, т.к. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила N... рублей, а рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составила <данные изъяты> рублей. 18.05.2020 года истец подала страховщику досудебную претензию с требованием выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения, неустойку и расходы на услуги независимого эксперта, однако данное требование не было удовлетворено. 26.05.2020 года истец обратилась с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Уведомлением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27.05.2020 года Лайпановой З.Ш. было отказано в принятии её обращения к рассмотрению в виду того, что автомобиль истца относится к грузовому транспорту, предназначенному для осуществления коммерческих грузоперевозок. Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 27.05.2020 года, и считая, что страховщик незаконно уклоняется от выплаты недоплаченного страхового возмещения, истец просила суд взыскать в её пользу с ответчика: недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки начиная с 18.06.2020 года по день вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" иск не признал, при этом, в случае удовлетворения исковых требований просил суд применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг независимого оценщика.

В ходе судебного разбирательства определением суда первой инстанции, по ходатайству представителя истца, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению указанной судебной экспертизы N... от 04 февраля 2021 года, выполненной негосударственным судебным экспертом ИП М., механизм образования и характер технических повреждений на автомобиле МАЗ 64212 с государственным регистрационным знаком N..., полученных в результате столкновения с автомобилем марки "КАМАЗ 5410", с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, соответствует заявленным обстоятельствам, изложенным в материалах административного дела по факту ДТП от 28.12.2019 года; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП - <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков - <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" возражала против удовлетворения иска, представила суду платежное поручение о доплате суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также в случае удовлетворения иска при взыскании неустойки просила применить ст.333 ГКРФ.

Истец Лайпанова З.Ш, и ее представитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 26 февраля 2021 года исковые требования Лайпанова З.Ш, удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу Лайпановой З.Ш.: неустойку в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования г.Черкесска в размере <данные изъяты> рублей, а также в пользу ИП М. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На данное решение представителем СПАО "Ингосстрах" была принесена апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик ссылается на незаконность вынесенного решения вследствие нарушения судом норм материального и процессуального права. Указывает, что судом необоснованно удовлетворены требования по возмещению расходов на оплату услуг независимой экспертизы, требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Считает размер взысканной неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Лайпанова З.Ш,, представитель ответчика - СПАО "Ингосстрах", уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее также - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО(здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как видно из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами, 18 декабря 2019 года в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки "КАМАЗ 5410", с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением Б., и автомобиля марки "МАЗ 6422" грузовой тягач седельный, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего истцу Лайпановой З.Ш. на праве собственности.

В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя Б., автомобилю марки "МАЗ 6422" грузовой тягач седельный, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Б. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО "Ингосстрах", страховой полис N.... Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.

14 января 2020 года Лайпанова З.Ш, обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы.

СПАО "Ингосстрах" признало ДТП страховым случаем и выплатило Лайпановой З.Ш. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Истец с выплаченной страховой суммой не согласилась и обратилась к независимому эксперту для определения действительного размера причиненного материального ущерба.

Согласно экспертному заключению от 03.03.2020 года N..., выполненному ООО "Независимая автомобильная экспертиза" ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков - <данные изъяты> рублей.

18 мая 2020 года истец подала страховщику досудебную претензию с требованием выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения, неустойку и расходы на услуги независимого эксперта, однако претензия была оставлена страховщиком без удовлетворения.

26 мая 2020 года истец обратилась с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

27 мая 2020 года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг отказал Лайпановой З.Ш. в принятии её обращения к рассмотрению в виду того, что автомобиль истца относится к грузовому транспорту, предназначенному для осуществления коммерческих грузоперевозок.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Считая, что СПАО "Ингосстрах" незаконно не удовлетворило претензию и не выплатило страховое возмещение в полном объеме, Лайпанова З.Ш, обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны истца, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой за N... от 04 февраля 2021 года, механизм образования и характер технических повреждений на автомобиле марки "МАЗ 64212" с государственным регистрационным знаком N..., полученных в результате столкновения с автомобилем марки "КАМАЗ 5410", с государственным регистрационным знаком N..., соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 28.12.2019 года; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП - <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков - <данные изъяты> рублей.

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

Соответственно размер недоплаченного истцу страхового возмещения составил <данные изъяты> рубля.

25 февраля 2021 года ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается платёжным поручением N....

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, 330, 333, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя Б., в результате чего автомобилю марки "МАЗ 64212", принадлежащему Лайпанова З.Ш,, были причинены механические повреждения, соответственно она имеет право на возмещение ущерба, причиненного её имуществу. Установив, что ответчиком не произведена выплата страхового возмещения в полном объёме, суд пришел к правильному выводу о наличии у истца права на взыскание недоплаченного страхового возмещения, однако ввиду того, что ответчик в ходе рассмотрения дела произвел доплату причитающегося истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, суд отказал истцу во взыскании указанной суммы.

С учётом этого обстоятельства, а именно того, что страховщиком в добровольном порядке произведена причитающаяся истцу доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, суд посчитал возможным отказать во взыскании штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку решение суда в части разрешения исковых требований Лайпановой З.Ш. о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, а также расходов на оплату судебной экспертизы, сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в названной части, в силу положений ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ, как указано выше, не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика, т.к. иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы относительно незаконности взыскания с ответчика неустойки являются несостоятельными.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик не осуществил страховую выплату в полном размере в установленный законом срок, то, вопреки доводам апелляционной жалобы, с него в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО подлежала взысканию неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по данному страховому случаю.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд правомерно исходил из положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и, установив, что ответчик произвел страховую выплату в неполном размере, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, в связи с чем истец вправе потребовать взыскать с ответчика неустойку в размере 1 процента от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что обязанность по выплате страхового возмещения в полном объёме и в предусмотренный законом срок ответчиком надлежащим образом не исполнена, вследствие чего с последнего подлежит взысканию неустойка, вместе с тем считает, что доводы подателя апелляционной жалобы о явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствии баланса между примененной к страховщику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, заслуживают внимания, поскольку с решением суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки согласиться нельзя ввиду его не соответствия в указанной части обстоятельствам дела, нарушения судом норм материального права.

Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства следует понимать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

Между тем, по данному делу размер взысканной судом неустойки <данные изъяты> рублей, а размер недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рубля. При этом страховщик в установленный законом срок выплатил истцу страховое возмещение в размере 165 <данные изъяты> рублей, а в ходе судебного разбирательства до вынесения судом решения произвел в добровольном порядке доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля.

Приведённые обстоятельства не в полной мере были учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса об уменьшении на основании ст.333 ГК РФ заявленной истцом неустойки.