Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 апреля 2021 года Дело N 33-904/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Ахрамеева С.В., Силаевой Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Шевцовым С.А.,

с участием прокурора Тарченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по апелляционным жалобам Демидова Михаила Михайловича, Демидова Михаила Васильевича, апелляционному представлению прокурора на решение Калужского районного суда Калужской области от 6 июля 2020 года,

постановленное по делу по иску Стригалевой Натальи Васильевны, Стригалева Владимира Сергеевича к Демидову Михаилу Васильевичу о признании утратившим, к Демидову Михаилу Михайловичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

встречному иску Демидова Михаила Васильевича, Демидова Михаила Михайловича к Стригалевой Наталье Васильевне, Стригалеву Владимиру Сергеевичу о вселении в квартиру, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и разделе лицевых счетов,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 Стригалева Н.В., Стригалев В.С. обратились в суд с иском к Демидову М.В., Демидову М.М. о признании Демидова М.В. утратившим право пользования, Демидова М.М. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что являются нанимателями и постоянно проживают в квартире по указанному адресу. Ответчик Демидов М.В. с 1988 года не проживает в квартире, не несет расходов на ее содержание. Ответчик Демидов М.М., 2000 года рождения, зарегистрирован в спорной квартире, однако никогда в нее не вселялся и не проживал. Личные вещи ответчиков в квартире отсутствуют, они постоянно проживают в принадлежащей ответчику Демидову М.В. и его супруге ФИО10 квартире по адресу: <адрес>. Ответчику Демидову М.В. принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а несовершеннолетней дочери ответчика ФИО1 - квартира по адресу: <адрес>. Считают, что ответчики не пользуются спорной квартирой, поскольку не имеют в ней заинтересованности, их регистрация носит формальный характер.

Определением суда от 23 января 2020 года ФИО9 исключена из числа участников по делу в связи со смертью.

ДД.ММ.ГГГГ Демидов М.В., Демидов М.М. предъявили встречный иск к Стригалевой Н.В., Стригалеву В.С. об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, передаче ключей от входной двери квартиры, разделе лицевых счетов, определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование встречных требований указано, что в связи с конфликтами с ответчиком Стригалевым В.С., Демидов М.В. временно проживает по другому адресу, при этом по договоренности с его матерью ФИО9 при ее жизни пользовался спорной квартирой совместно с сыном Демидовым М.М., периодически передавал своей матери ФИО9 денежные средства на оплату коммунальных услуг, также многократно инициировал вопрос приватизации квартиры, однако Стригалева Н.В. не соглашалась на приватизацию, заявляя, что данная квартира должна принадлежать только ей. Указывают на наличие препятствий со стороны ответчицы по встречному иску в пользовании квартирой, смену замков входной двери, отказе в передаче ключей от квартиры. В связи с ее незаконными действиями имело место обращение в УМВД России по городу Калуге.

В судебном заседании истица Стригалева Н.В. и ее представитель поддержали первоначальные исковые требования, возражали против удовлетворения встречного иска.

Ответчики по первоначальному иску Демидов М.В., Демидов М.М. и представитель Демидова М.В. поддержали встречные исковые требования, в удовлетворении первоначального иска просили отказать.

Ответчик Стригалев В.С., представители третьих лиц управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги, ООО "УК МЖД Московского округа города Калуги" в судебное заседание не явились.

Прокурор полагал первоначальные требования к Демидову М.В. обоснованными.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 6 июля 2020 года иск Стригалевой Н.В., Стригалева В.С. удовлетворен, постановлено признать Демидова М.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, подлежащим снятию с регистрационного учета по указанному адресу; признать Демидова М.М. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, подлежащим снятию с регистрационного учета по указанному адресу; в удовлетворении встречного иска Демидова М.В., Демидова М.М. отказать.

В апелляционных жалобах Демидова М.В. и Демидова М.М. поставлен вопрос об отмене решения суда в части признания Демидова М.М. не приобретшим право пользования, а Демидова М.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением и подлежащими снятию с регистрационного учета и принятии нового решения.

В апелляционном представлении прокурором города Калуги поставлен вопрос об отмене решения суда в части признания Демидова М.М. не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, принятии нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска в данной части.

Стригалевой Н.В., Стригалевым В.С. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу Демидова М.В., апелляционное представление прокурора.

Выслушав объяснения Демидова М.В., представителя Демидова М.В. и Демидова М.М. - Леонца В.Р., просивших удовлетворить апелляционные жалобы, прокурора, поддержавшего апелляционное представление, объяснения Стригалевой Н.В., представителя Стригалевой Н.В. и Стригалева В.С. - Хозиковой Ю.В., возражавших относительно отмены решения суда, исследовав дополнительные доказательства, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах, апелляционном представлении прокурора и возражениях на них доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 4-комнатная квартира, общей площадью 59 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена родителям Стригалевой Н.В. и Демидова М.В. по ордеру на состав семьи из четырех человек. Договор социального найма в письменном виде не оформлялся.

Из дела видно, что в указанной квартире по месту жительства зарегистрированы: ФИО9 - с 9 декабря 1974 года, Стригалева Н.В. - с 9 декабря 1974 года, Демидов М.В. - с 11 января 1991 года, Демидов М.М. - с 30 августа 2000 года, Стригалев В.С. - с 6 августа 2003 года, что подтверждается выпиской из домовой книги по состоянию на 11 декабря 2019 года.

Демидов М.В. приходится Стригалевой Н.В. родным братом, Демидов М.М. - племянником.

ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В квартире фактически проживают Стригалева Н.В., ее сын Стригалев В.С., жена сына и внук.

Ответчику по первоначальному иску Демидову М.В. и его супруге ФИО10 на основании договора купли-продажи от 4 мая 2012 года на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение, общей площадью 58,4 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.

По указанному адресу ответчик Демидов М.В. постоянно проживает с супругой, что подтверждено также объяснениями Демидова М.М.

13 февраля 2013 года за ФИО10 и Демидовой М.М., приходящейся Демидову М.В. дочерью, зарегистрировано право общей долевой собственности - 67/100 и 33/100 доли соответственно на жилое помещение, общей площадью 44,7 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.

Также ответчику Демидову М.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25 ноября 2014 года принадлежит жилое помещение, общей площадью 26,5 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно объяснениям Демидова М.В. он в 1987 году ушел в армию, вернулся в 1990 году и с этого времени в спорную квартиру не вселялся, стал проживать с супругой в иных жилых помещениях. После 1995 года брак был расторгнут и в 2000 году вступил в новый брак с ФИО10

После выезда из спорной квартиры ответчик Демидов М.В. не совершал действий, направленных на реализацию права на проживание в ней, доказательств обратного не представлено. Напротив, это подтверждается объяснениями истицы Стригалевой Н.В., а также показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, из которых следует, что выезд Демидова М.В. носил добровольный характер.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что выезд ответчика Демидова М.В. из спорного жилого помещения носил добровольный характер, не проживание ответчика обусловлено его выездом в другое место жительства, при этом выезд не носил вынужденного и временного характера.

Выводы суда об удовлетворении первоначального иска к Демидову М.В. соответствуют положениям части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем с решением суда в части удовлетворения первоначального иска о признании Демидова М.М. не приобретшим право пользования квартирой согласиться нельзя.

Удовлетворяя первоначальный иск в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что Демидов М.М. в спорную квартиру не вселялся, с 2012 года проживает вместе с родителями по адресу: <адрес>, в связи с чем он не приобрел прав и обязанностей нанимателя.

Однако в данном случае суд не учел следующее.

Как установлено выше, Демидов М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу спорной квартиры по месту жительства своего отца с 30 августа 2000 года.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

При этом закон не устанавливает какой-либо срок, по истечении которого то или иное лицо приобретает право пользования жилым помещением.

Само по себе проживание ребенка и его родителей в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования тем жилым помещением, нанимателем которого является один из его родителей, признававший ребенка членом семьи при заключении договора социального найма.

По делу установлено, что Демидов М.М. в квартиру фактически не вселялся. Однако Демидов М.М., 2000 года рождения, 9 августа 2016 года, то есть до достижения совершеннолетия, был зачислен для прохождения обучения в Университетский политехнический колледж ФГАОУ ВО "СПбПУ" в городе Санкт-Петербурге по очной форме обучения. В указанном учебном заведении Демидов М.М. проходил обучение по очной форме до его отчисления 1 февраля 2019 года.

В суде апелляционной инстанции Демидов М.В. пояснил, что его сын Демидов М.М. вернулся в город Калугу в августе 2019 года, в ноябре 2019 года при посещении квартиры выяснил, что замок в двери заменен.

6 декабря 2019 года Демидов М.М. обратился в органы полиции с заявлением о чинении Стригалевой Н.В. препятствий в посещении квартиры и не предоставлении ключей от нее. В определении от 12 декабря 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении приведены объяснения Стригалевой Н.В. о готовности предоставить Демидову М.М. дубликат ключей при личном обращении к ней. Указанное обращение в органы полиции имело место до предъявления Стригалевой Н.В. и Стригалевым В.С. иска.

С 12 июля 2020 года Демидов М.М. проходит военную службу по призыву.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в силу несовершеннолетнего возраста Демидов М.М. не имел возможности самостоятельно реализовывать свои жилищные права, после достижения совершеннолетия не проживал в квартире в связи с прохождением обучения по очной форме в городе Санкт-Петербурге, а затем после возвращения в город Калуги - в связи с чинением препятствий в этом и заменой замков на входной двери в спорную квартиру.

При этом период времени после возвращения Демидова М.М. в город Калугу и до совершения им действий, направленных на осуществление жилищных прав, не может быть признан значительным и влекущим вывод о признании его не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части признания Демидова М.М. не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета с принятием нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска, предъявленного к Демидову М.М.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункты 3, 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 6 июля 2020 года отменить в части удовлетворения иска Стригалевой Натальи Васильевны, Стригалева Владимира Сергеевича к Демидову Михаилу Михайловичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Принять в этой части новое решение.

В удовлетворения иска Стригалевой Натальи Васильевны, Стригалева Владимира Сергеевича к Демидову Михаилу Михайловичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Демидова Михаила Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка