Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-904/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-904/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.,
судей Галенко В.А., Пестовой Н.В.,
при секретаре Плиско Э.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никоноровой С. В. на решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 03 августа 2020 года, с учетом дополнительного решения Вяземского районного суда Хабаровского края от 25 ноября 2020 года, по гражданскому делу по иску Никоноровой С. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющее предприятие "Город" о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, установлении фактов исполнения трудовых обязанностей, отмене приказов об установлении режима рабочего времени, возложении обязанности выплатить заработную плату.
Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никонорова С.В. обратилась в суд с иском к ООО "УП "Город" и с учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований просила суд признать незаконными и отменить приказ от 25.11.2019г. N 100, приказ от 19.11.2019г. N 96, приказ от 21.10.2019г. N 86, приказ от 27.06.2019г. N 49, приказ от 27.06.2019г. N 48, приказ от 14.06.2019г. N 42, приказ от 14.06.2019г. N 41, приказ от 30.05.2019г. N 39, приказ от 29.12.2018г. N 59-к, приказ от 20.12.2018г. N 50-к, приказ от 29.05.2019г. N 38, приказ от 10.01.2020 N 1, приказ от 10.02.2020г. N 6, приказ от 13.12.2018г. N 29, приказ от 10.01.2020г. N 2-п, приказ от 19.02.2020г. N 11, признать недопустимыми доказательствами акты проверки уборки помещений, требования о даче объяснений, признать уважительными причины отсутствия на работе в период, указанный в актах в следующие календарные даты 14.01.2020г., 24.12.2018г., 30.05.2019г., 31.05.2019г, установить факт исполнения трудовых обязанностей, нахождения на работе, возложении обязанности выплатить заработную плату.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что с 06.12.2017г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности уборщика помещений. Приказом от 28.11.2019г. N 23 уволена по инициативе работодателя. Ответчик с момента восстановления ее на работе и признании отношений трудовыми продолжает притеснять, унижать в словесной форме, систематически нарушать ее трудовые права, в том числе составлять многочисленные приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.
Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 03.08.2020г. исковые требования Никоноровой С.В. удовлетворены частично.
Приказ директора ООО "УП "Город" от 29.12.2018г. N 59-к о применении к Никоноровой С.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора признан незаконным и подлежащим отмене.
Приказ директора ООО "УП "Город" от 29.05.2019г. N 38 о применении к Никоноровой С.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора признан незаконным и подлежащим отмене.
Приказ директора ООО "УП "Город" от 30.05.2019г. N 39 о применении к Никоноровой С. В. дисциплинарного взыскания в виде выговора признан незаконным и подлежащим отмене.
С ООО "УП "Город" в пользу Никоноровой С.В. взыскан неоплаченный работодателем день 28.05.2019г. в размере 1 009 руб. 68 коп.
Приказ директора ООО "УП "Город" от 14.06.2019г. N 42 о применении к Никоноровой С.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора признан незаконным и подлежащим отмене.
С ООО "УП "Город" в пользу Никоноровой С.В. взыскан неоплаченный работодателем день 31.05.2019г. в размере 1 009 руб. 68 коп.
Приказ директора ООО "УП "Город" от 14.06.2019г. N 41 о применении к Никоноровой С.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора признан незаконным и подлежащим отмене.
С ООО "УП "Город" в пользу Никоноровой С. В. взыскан неоплаченный работодателем день 30.05.2019г. в размере 1 009 руб. 68 коп.
Приказ директора ООО "УП "Город" от 21.10.2019г. N 80 о применении к Никоноровой С.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора признан незаконным и подлежащим отмене.
С ООО "УП "Город" в пользу Никоноровой С.В. взыскан неоплаченный работодателем день 28.06.2019г. в размере 956 руб. 24 коп.
Приказ директора ООО "УП "Город" от 19.11.2019г. N 96 о применении к Никоноровой С.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора признан незаконным и подлежащим отмене.
Приказ директора ООО "УП "Город" от 25.11.2019г. N 100 о применении к Никоноровой С.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора признан незаконным и подлежащим отмене.
Приказ директора ООО "УП "Город" от 10.02.2020г. N 6 о применении к Никоноровой С.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора признан незаконным и подлежащим отмене.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Дополнительным решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 25.11.2020г. исковые требования Никоноровой С.В. удовлетворены частично.
Приказ директора ООО "УП "Город" oт 19.02.2020г. N 11 об изменении наименования должности признан незаконным и подлежащим отмене.
В удовлетворении исковых требований Никоноровой С.В. о признании незаконными приказа директора ООО "УП "Город" от 13.12.2018г. N 29 об установлении режима рабочего времени, приказа директора ООО "УП "Город" от 10.01.2020г. N 2-п об установлении режима рабочего времени, отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Никонорова С.В. просит решение суда, дополнительное решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными и отмене приказа от 27.06.2019г. N 49, приказа от 27.06.2019г. N 48, приказа от 20.12.2018г. N 50-к, приказа от 13.12.2018г. N 29, приказа от 10.01.2020 N 1, приказа от 10.01.2020г. N 2-п, принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что судом необоснованно применен срок обращения в суд при разрешении требований о признании незаконным приказа от 20.12.2018г. N 50-к. Полагает, что в связи с отсутствием нормативно-правового акта, устанавливающего временные периоды для уборки каждого конкретного дома, приказы об установлении режима рабочего времени нарушают ее права. Режим рабочего времени должен был быть установлен по соглашению сторон, или прописан в трудовом договоре. Режимом рабочего времени в соответствии с законом является исполнение ею трудовых обязанностей с 08-00 до 12-00, с 13-00 до 17-00, перерыв на обед с 12-00 до 13-00, а не установленное приказами время нахождения истца в каждом конкретном доме.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте его рассмотрения, не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.ч. 1, 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в обжалуемой части в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Никонорова С.В. работала в ООО "УП "Город" в должности уборщика помещений. Приказом от 28.11.2019г. N 23 истец уволена за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 17.12.2019г. Никонорова С.В. восстановлена на работе.
Пунктом 6.1 трудового договора N 14 от 06.12.2017г., заключенного между ООО "УП "Город" и Никоноровой С.В., предусмотрено, что работнику устанавливается нормированный учет рабочего времени. Время начала и окончания рабочего дня, перерыва для отдыха и питания, определяются Правилами внутреннего трудового распорядка.
Согласно должностной инструкции уборщика МОП в МКД, утвержденной 23.11.2018г., уборщик МОП подчиняется непосредственно мастеру по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда (п.1.2). Уборщик МОП осуществляет уборку мест общего пользования в многоквартирных жилых домах, включающую следующие виды работ: подметание лестничных площадок и маршей, общих коридоров и холлов, с предварительным их увлажнением, подметание крыльца, очистку металлических решеток и приямков на входах в подъезды, мытье лестничных площадок и маршей, общих коридоров и холлов, с периодической сменой воды или моющего раствора, обметание пыли, паутины с потолков и стен подъездов, влажную протирку подоконников, отопительных приборов, мытье окон, плафонов осветительных приборов, вынос мусора после проведения уборки (п.2.1). Уборщик МОП соблюдает периодичность проведения работ по содержанию мест общего пользования в МКД (п.2.4). Уборщик МОП несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в соответствии с действующим законодательством (п.4.1). С должностной инструкцией Никонорова С.В. ознакомлена 23.11.2018г.
Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденного 01.10.2017, с которыми истец была ознакомлена, установлено, что на предприятии устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. Общая продолжительность рабочей недели составляет 40 часов. Начало работы в 8 час. 00 мин., окончание работы в 17 час. 00 мин. Обеденный перерыв с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. (п.5.1, п.5.2 Правил). Сотрудники предприятия обязаны: соблюдать настоящие Правила, осуществлять свою деятельность честно и добросовестно, соблюдать дисциплину труда, вовремя приходить на работу, соблюдать установленную продолжительность рабочего времени, использовать эффективно рабочее время (п.3.1).
Приказом от 13.12.2018г. N 29 в целях контроля режима рабочего времени за уборщиком помещений МОП установлен повременной график выполнения работ, с которым истец ознакомлена под роспись.
Приказом от 10.01.2020г. N 2-п в целях контроля режима рабочего времени комиссией, утвержденной руководителем, за уборщиком помещений МОП установлен повременной график выполнения работ, с которым истец ознакомлена под роспись.
Приказом от 20.12.2018г. N 50-к истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за невыполнение своих трудовых обязанностей в связи с неоднократными жалобами жильцов на некачественную уборку мест общего пользования в многоквартирных жилых домах, актами комиссий, подтверждающих некачественную уборку мест общего пользования в многоквартирных жилых домах.
С данным приказом истец ознакомлена 20.12.2018г.
Основанием для издания приказа указаны: письменные коллективные жалобы жильцов, докладная мастера по содержанию и текущему ремонту жилого фонда.
Приказом от 27.06.2019г. N 48 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 13.06.2019г. без уважительной причины с 15 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, нарушение трудовой дисциплины.
С данным приказом истец ознакомлена 28.06.2019г.
13.06.2019г. мастером Шатровым В.А. написана докладная на имя директора ООО "УП "Город", что уборщица Никонорова С.В. не проводила уборку помещении мест общего пользования в доме по <адрес> с 15 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин.
Согласно акту от 13.06.2019г., комиссия с привлечением нанимателей кв.<адрес>, осмотрев лестничные площадки и марши на наличие уборки 13.06.2019г., выявила, что Никонорова С.В. отсутствовала на рабочем месте, уборка не производилась.
14.06.2019г. от Никоноровой С.В. затребовано письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 13.06.2019г. с 15 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., дать которое истец отказалась, о чем составлен акт от 18.06.2019г.
Приказом от 27.06.2019г. N 49 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 18.06.2019г., неисполнение своих трудовых обязанностей, возложенных на трудовым договором N 14 от 06.12.2017г., должностной инструкцией, правилами трудового распорядка. В табель учета рабочего времени внесена запись - прогул 18.06.2019г. С данным приказом Никонорова С.В. ознакомлена под роспись 28.06.2019г.
18.06.2019г. мастером Шатровым В.А. написаны докладные на имя директора ООО "УП "Город" о том, что уборщица Никонорова С.В. отсутствовала на рабочем месте 18.06.2019г. с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00мин.; не проводила уборку помещений в доме по <адрес> с 08 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин.; не проводила уборку по <адрес> с 13 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин.
Согласно коллективной жалобе жильцов, с 13.06.2019г. по 21.06.2019г. уборка мест общего пользования по <адрес> не производилась.
Согласно коллективной жалобе жильцов, с 17.06.2019г. по 21.06.2019г. уборка мест общего пользования по <адрес> не производилась.
Согласно актам от 18.06.2019г., комиссия установила, что уборщица Никонорова С.В. с 08 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. отсутствовала на рабочем месте по <адрес>, уборка в МКД не производилась; уборщица Никонорова С.В. отсутствовала на рабочем месте с 13 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. по <адрес>, помещение осталось не убранным.
19.06.2019г. руководитель Шатров В.А. потребовал от Никоноровой С.В. дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте.
Дать объяснение Никонорова С.В. отказалась, о чем 21.06.2019г. составлен акт.
Приказом от 10.01.2020 N 1 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором N 14 от 06.12.2017г., должностной инструкцией, правилами трудового распорядка, с которым истец ознакомлена под роспись 14.01.2020г.
Основанием для издания указанного приказа послужили: жалоба жильцов МКД N 26 по ул.Ленина в г.Вяземский от 25.12.2019г., докладная мастера инженера по эксплуатации от 26.12.2019г., акт от 26.12.2019г. о ненадлежащей уборке помещений Никоноровой С.В. по адресу <адрес>, требование о предоставлении Никоноровой С.В. объяснительной от 09.01.2020г., объяснительная Никоноровой С.В.
10.01.2020г. Никонорова С.В. дала объяснение по факту отсутствия уборки в период с 23.12.2019г. по 25.12.2019г. в доме по <адрес>, согласно которому ей не известны факты ненадлежащего исполнения ею трудовых обязанностей.
Отказывая в иске о признании незаконными приказов от 13.12.2018г. N 29, от 10.01.2020г. N 2-п, суд исходил из того, что в соответствии с условиями трудового договора и Правилами внутреннего трудового распорядка режим работы истцу не менялся, начало и окончание работ, время обеденного перерыва остались неизменными, в целях наиболее рационального использования рабочего времени и времени отдыха, а также возможности осуществлять контроль за выполнением работ работником, работодателем был предложен график, с которым истец была ознакомлена, не оспаривала, до января 2020г. осуществляла свои обязанности в соответствии с установленным на каждый день режимом времени.
Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу в указанной части обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.
С учетом количества подлежащих уборке объектов, работодатель был вправе установить истцу график выполнения работ, данный график трудовых прав истца не нарушает. Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда об отсутствии правовых оснований для признания приказов от 13.12.2018г. N 29, от 10.01.2020г. N 2-п незаконными, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании приказов от 20.12.2018г. N 50-к, от 27.06.2019г. N 48, от 27.06.2019г. N 49, от 10.01.2020г. N 1 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что истцом было допущено ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и явилось законным основанием для принятия решения о привлечении Никоноровой С.В. к дисциплинарной ответственности, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, взыскания наложены соразмерно совершенным проступкам.
Помимо этого, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о признании незаконным приказа от 20.12.2018г. N 50-к.
Проверяя правильность применения судом норм материального права и соблюдение требований процессуального закона при рассмотрении и разрешении настоящего дела в оспариваемой истцом части, судебная коллегия полагает необходимым указать на допущенную ошибку в применении норм трудового законодательства, регулирующих права и обязанности работника и работодателя, а также основания и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.
В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Согласно подпункту 2 абзаца 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (абз.5 ст.192 Трудового кодекса РФ).
Между тем в оспариваемых приказах о привлечении к дисциплинарной ответственности от 20.12.2018г. N 50-к, от 10.01.2020г. N 1 не отражены дисциплинарные проступки с указанием даты их совершения, не указано в чем конкретно выразилось ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.
Привлечение к дисциплинарной ответственности работника за совершение виновных действий (бездействия) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке.
Ответчик допустил неоднозначное толкование проступков в приказах от 20.12.2018г. N 50-к, от 10.01.2020г. N 1, не указал четко и ясно какие именно нарушения, явившиеся основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, были допущены истцом и когда.
Указанные в жалобах жильцов и актах проверок формулировки не могут являться основанием для привлечения Никоноровой С.В. к дисциплинарной ответственности, так как работник должен нести ответственность только за конкретный дисциплинарный проступок, при наличии его виновного поведения.
Кроме того, в приказе от 20.12.2018г. N 50-к не указано от какой даты жалобы жильцов, докладная мастера послужили основанием для его издания.
Указание на допущенный проступок в иных документах, а не в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности, не может быть признано законным, поскольку на работодателе лежит обязанность ознакомить работника именно с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, из которого работник должен узнать об основаниях привлечения к ответственности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.
Таким образом, обязанность доказывания правомерности применения к работнику дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.
В рассматриваемом случае, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и приведенных выше нормативных положений трудового законодательства, работодатель не представил суду доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей, и как следствие, законности своих действий по привлечению Никоноровой С.В. к дисциплинарной ответственности приказами от 20.12.2018г. N 50-к, от 10.01.2020г. N 1.
Помимо этого, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о законности приказов от 27.06.2019г. N 48, от 27.06.2019г. N 49 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, так как в актах, положенных в основу данных приказов, не указано время начала и окончания проведения проверок, проверка присутствия (отсутствия) работника на иных объектах в указанное в приказах время не проводилась, что не позволяет сделать однозначный вывод об отсутствии истца во вменяемое время на работе и неисполнении ею трудовых обязанностей, а также учесть все обстоятельства, при которых проступок был совершен.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока обращения в суд по требованиям в отношении приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за 2018-2019г.г.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст. 392 ТК РФ).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
С требованием о признании незаконными приказа от 20.12.2018г. N 50-к, ознакомлена с которым Никонорова С.В. 20.12.2018г., приказов от 27.06.2019г. N 48, от 27.06.2019г. N 49, ознакомлена с которыми Никонорова С.В. 28.06.2019г., истец обратилась в суд 13.12.2019г.
Истец была временно нетрудоспособна с 04.01.2019г. по 10.01.2019г., 17.01.2019г. по 08.02.2019г., с 14.02.2019г. по 19.02.2019г., с 06.06.2019г. по 11.06.2019г., с 04.07.2019г. по 15.07.2019г., с 16.07.2019г. по 20.07.2019г., с 22.07.2019г. по 29.07.2019г., с 31.07.2019г. по 22.08.2019г., с 28.08.2019г. по 06.09.2019г., с 11.09.2019г. по 11.10.2019г., с 12.10.2019г. по 14.10.2019г.
25.10.2019г. Никоноровой С.В. дан ответ Государственной инспекцией труда в Хабаровском крае на ее обращение по факту нарушения трудовых прав, который получен истцом 21.11.2019г.
Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд с требованиями о признании незаконными приказов от 20.12.2018г. N 50-к, от 27.06.2019г. N 48, от 27.06.2019г. N 49, с учетом положений ст.ст. 352, 353, 354, 356 и 357 Трудового кодекса РФ об органах государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства, из которых следует, что государственные инспекции труда, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона, учитывая, что обращаясь в Государственную инспекцию труда истец правомерно ожидала, что в отношении ее работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав и ее трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке, а также принимая во внимание, что требования истца направлены на восстановление нарушенных трудовых прав, в том числе на выплату заработной платы, возможность не выплаты которой по каким бы то ни было причинам исключена, судебная коллегия полагает, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о признании незаконными приказов от 20.12.2018г. N 50-к, от 27.06.2019г. N 48, от 27.06.2019г. N 49 пропущен истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению.
Допущенная судом ошибка в применении норм трудового права повлекла неправильное разрешение дела, вследствие чего не была обеспечена судебная защита и восстановление нарушенных трудовых прав работника.
В связи с изложенным постановленное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в части отказа в иске о признании незаконными приказов от 20.12.2018г. N 50-к, от 27.06.2019г. N 48, от 27.06.2019г. N 49, от 10.01.2020г. N 1, о взыскании заработной платы за 13.06.2019г. и 18 06.2019г., с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований.
При не опровергнутых данных о выполнении истцом трудовых обязанностей 13.06.2019г. и 18.06.2019г., и отсутствии доказательств выплаты за указанные дни заработной платы, с ООО "УП "Город" в пользу Никоноровой С.В. подлежит взысканию заработная плата в размере 1 912 руб. 48 коп., рассчитанная в соответствии с требованиями ст.ст. 129, 133, 135 Трудового кодекса РФ исходя из установленного Федеральным законом от 25.12.2018г. N 481-ФЗ с января 2019г. минимального размера оплаты труда в Российской Федерации 11 280 руб., с применением установленных трудовым договором районного коэффициента 30% и Дальневосточной надбавки 30%, в размере 1 912 руб. 32 коп. ((11 280 руб. х 1,6) :151час. х 16 час.).
В остальной части решение суда первой инстанции участвующими в деле лицами не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 03 августа 2020 года, с учетом дополнительного решения Вяземского районного суда Хабаровского края от 25 ноября 2020 года, - отменить в части отказа в иске о признании незаконными приказов от 20.12.2018г. N 50-к, от 27.06.2019г. N 48, от 27.06.2019г. N 49, от 10.01.2020г. N 1, о взыскании заработной платы за 13.06.2019г. и 18 06.2019г., принять в указанных частях новое решение.
Признать незаконными приказы ООО "Управляющее предприятие "Город" от 20.12.2018г. N 50-к, от 27.06.2019г. N 48, от 27.06.2019г. N 49, от 10.01.2020г. N 1 о привлечении Никоноровой С. В. к дисциплинарной ответственности.
Взыскать с ООО "Управляющее предприятие "Город" в пользу Никоноровой С. В. заработную плату за 13.06.2019г. и 18.06.2019г. в размере 1 912 руб. 32 коп.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Е.С. Жельнио
Судьи В.А. Галенко
Н.В. Пестова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
