Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 33-904/2021
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 33-904/2021
Тамбовский областной суд в составе: председательствующего судьи Коломниковой Л.В., при секретаре Ивановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чернышовой Марины Николаевны на определение Сампурского районного суда Тамбовской области от 28 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства,
установил:
Чернышова М.Н. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства ***, возбужденного в отношении нее 27 мая 2015 года, указав, что судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи. Судебный приказ ***, выданный мировым судьей судебного участка Сампурского района Тамбовской области 09 февраля 2015 года предъявлен к исполнению по настоящее время, что соответствует 5 годам 10 месяцам 6 дням с момента его выдачи и доказывает факт нарушения сроков предъявления исполнительных документов к исполнению ч.3 ст.21 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст.439 ГПК РФ Чернышова М.Н. просила суд прекратить исполнительное производство N***, возбужденное 27 мая 2015 года в отношении нее в пользу взыскателя "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО).
Определением Сампурского районного суда Тамбовской области от 28 декабря 2020 года Чернышовой М.Н. отказано в удовлетворении вышеуказанного заявления.
В частной жалобе Чернышова М.Н. просит отменить определение Сампурского районного суда Тамбовской области от 28 декабря 2020 года. В жалобе приводит доводы, аналогичные доводам заявления о прекращении исполнительного производства.
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения судьи первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
Суд первой инстанции, отказывая Чернышовой М.Н. в удовлетворении заявления, исходил из следующего.
Согласно ст. 439 ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Положениями ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ( далее - Закона об исполнительном производстве) предусмотрен перечень оснований прекращения судом исполнительного производства, к которым относятся: смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявление его умершим или признание безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; иные случаи, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Данный перечень оснований для прекращения судом исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Должник, ссылаясь в заявлении о прекращении исполнительного производства на п. 4 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, не указал норму закона, которой предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Довод заявителя о нарушении сроков предъявления исполнительного документа к исполнению, что по его мнению является основанием прекращения исполнительного производства статьей 43 Закона об исполнительном производстве, не состоятелен.
Судом первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебный приказ N*** от 09 февраля 2015 года, выданный мировым судьей судебного участка Сампурского района Тамбовской области, которым с Чернышовой М.Н. в пользу "Тинькофф" Кредитные Системы" Банк (ЗАО) взыскана задолженность по кредитным платежам в сумме 17568,59 руб., предъявлен к исполнению взыскателем в срок, установленный ст. 21 Закона об исполнительном производстве.
Так, из материала видно, что 27 мая 2015 года на основании вышеуказанного судебного приказа в отношении Чернышовой М.Н. судебным приставом-исполнителем ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам Тамбовской области Азаренко В.М. возбуждено исполнительное производство ***, которое до настоящего времени не прекращено и не окончено.
Ссылка заявителя на положения п.2 ст.36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в обоснование своих доводов также не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (п.8 ст.36 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Сампурского районного суда Тамбовской области от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Чернышовой Марины Николаевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Л.В. Коломникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
