Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 33-904/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N 33-904/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Абрамовой И.В., Коровиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
9 марта 2021 года
по докладу судьи Абрамовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Селиверстова А.И. на решение Бологовского городского суда Тверской области от 11 ноября 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Селиверстову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Селиверстова А.И. в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" задолженность по договору кредитования N от 08.12.2018 в сумме 78 391 рубль 81 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 551 рубль 75 копеек, а всего 80 943 рубля 56 копеек".
Судебная коллегия
установила:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Селиверстову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 78 391 рубль 81 копейка, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 551 рубль 75 копеек.
Требования мотивированы тем, что между ПАО КБ "Восточный" и Селиверстовым А.И. 8 декабря 2018 года был заключен договор кредитования N, в соответствии с которым заемщику до востребования были предоставлены денежные средства в размере 54 862 рублей 99 копеек, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив Селиверстову А.И. кредит.
Должник ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем за период с 5 июня 2019 года по 11 сентября 2020 года за ним образовалась задолженность, составившая по состоянию на 11 сентября 2020 года 78 391 рубль 81 копейку (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности), из которых: 54 246 рублей 18 копеек - основной долг и 24 145 рублей 63 копейки - проценты за пользование кредитными средствами.
В судебное заседание истец ПАО КБ "Восточный", надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Селиверстов А.И. в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещен заранее, надлежащим образом. Из его письменных пояснений следует, что по сети "интернет" он узнал о возможности взять кредит в банке "Восточный", подал туда заявку. Через некоторое время ему на телефон пришло СМС об одобрении кредита. В <данные изъяты> он встретился с представителем банка, тот сфотографировал его паспорт, направил в банк, передал ему конверт с пластиковой картой, за что он (ответчик) расписался. Когда он активировал карту, последовало сообщение, что ему одобрено 55000 рублей под 39,9 % годовых. В общей сложности в погашение долга уплатил около 60000 рублей. Вносил платежи ежемесячно по 4700 руб. (4200 руб. - в погашение долга, 500 руб. в месяц - страховка). Не понимает, каким образом по состоянию на 10 февраля 2020 г. его долг мог составить 62978 руб. Когда появилась первая просрочка платежа, он звонил в банк, объяснял, что у него тяжелое материальное положение, просил "перенести" дату платежа, т.к. 24 числа каждого месяца не имел возможности погашать долг. Ситуация дошла до того, что он вынужден был вносить в погашение долга ежемесячно по 6000 руб. Он звонил в банк, просил сделать реструктуризацию долга, однако банк отказал, поэтому он перестал платить задолженность по договору. С размером задолженности не согласен. Считает, что кредитного договора и договора страхования не заключал, не был ознакомлен с графиком платежей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С таким решением не согласился ответчик Селиверстов А.И., подав апелляционную жалобу с просьбой отменить судебный акт, указывая на его незаконность в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы апеллянт отрицает факт заключения и подписания кредитного договора, ознакомления с графиком платежей.
Считает, что представленные банком в качестве доказательства получения Селиверстовым А.И. кредита выписка из лицевого счета и расчет задолженности не достоверны, не подтверждают, что денежные средства были перечислены ответчику, поскольку являются всего лишь распечаткой информации из базы данных истца. Выписка по счету не свидетельствует о выражении воли того или иного лица на совершение финансовой операции, не отвечает признакам достаточности и достоверности, поскольку в нее без каких-либо затруднений могут быть вписаны любые суммы. Она не является первичным учетным документом. Материалы дела не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих распоряжение именно Селиверстовым А.И. кредитными денежными средствами, поступившими на счет.
Для вывода о заключении кредитного договора путем совершения ответчиком действий, свидетельствующих об акцепте оферты банка о выдаче кредита, необходимы доказательства, подтверждающие волеизъявление заемщика на получение от банка определенной денежной суммы, такие как заявление Селиверстова А.И. о выдаче кредита, анкета заемщика, распоряжение кредитного отдела, распоряжение клиента и т.п.
Судом не было принято во внимание заявление Селиверстова А.И., что предоставленные истцом копии анкеты заявителя и типовые условия потребительского кредита ответчику не предоставлялись, ознакомлен он с ними не был, каких-либо документов при получении кредитной карты он не подписывал; подписи на представленных истцом копиях документов сфальсифицированы. В целях проведения соответствующей проверки ответчик обратился в прокуратуру.
Относительно апелляционной жалобы ПАО "Банк Восточный" принесены возражения, в которых приводятся доводы в поддержку решения суда первой инстанции, жалобу предлагается оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, о его дате, времени и месте извещены заранее, надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, в связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело без их участия.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 декабря 2018 г. на основании заявления Селиверстова А.И. между ним и публичным акционерным обществом КБ "Восточный" было заключено соглашение о кредитовании N, по условиям которого банк открыл на имя заемщика счет кредитной карты с лимитом кредитования в 55 000 рублей, со сроком возврата - до востребования, со ставкой за проведение наличных операций - 78,9 % годовых, за проведение безналичных операций - 28,9 % годовых.
Кредитным договором определено, что ответчик взял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих сумму процентов за пользование кредитом, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.
Длительность расчетного периода - 1 месяц. Платежный период начинается со дня окончания расчетного периода.
Представленными суду документами (выпиской по счету ответчика, расчетом задолженности) подтверждено и не опровергнуто Селиверстовым А.И., что с 16 декабря 2018 г. истец предоставил ответчику в общей сложности 115348 руб. 28 коп., исполнив со своей стороны условия договора.
В то же время, ответчик своей обязанности по погашению долга перед банком не выполнил, т.к. на 11 сентября 2020 г. его задолженность по основному долгу перед ПАО КБ "Восточный" составила 54246 руб. 18 коп., по процентам за пользование кредитными средствами - 24145 руб. 63 коп.
Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, городской суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819, 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал подлежащими удовлетворению заявленные банком требования.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку он соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам, подтвержден исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56 и 67 ГПК РФ.
Доказательства уплаты задолженности по договору сторона ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представила, документально подтвержденные доводы истца в обоснование иска не опровергла.
Размер задолженности по кредитному договору Селиверстов А.И. не оспорил, контррасчет не представил.
Доводы апеллянта о незаключенности кредитного договора были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, они противоречат нормам материального права, так как исполненный договор не может являться незаключенным. Установлено, что денежные средства были зачислены на счет, открытый истцом на имя ответчика, что не отрицал Селиверстов А.И. в своих письменных пояснениях на иск, подтвердив, что получил ПИН-конверт, кредитную карту и активировал ее, пользовался заемными денежными средствами.
Из содержания заявления ответчика о заключении договора кредитования следует, что, подписывая его, Селиверстов А.И. просил банк рассматривать заявление как предложение (оферту) о заключении договора кредитования на условиях, указанных в заявлении и изложенных в общих условиях кредитования и тарифах банка, выражает согласие с тем, чтобы банк открыл ему текущий банковский счет, указанный в заявлении, установил лимит кредитования, выдал кредитную карту и ПИН-конверт.
В этом же заявлении Селиверстов А.И. в целях обеспечения своих обязательств по соглашению о кредитовании счета выразил банку согласие на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков, несмотря на возможность отказаться от участия в ней, указав об этом в соответствующей части заявления.
Доводы апеллянта о том, что подпись на заявлении -оферте ему не принадлежит, а кредитный договор сфальсифицирован, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств в их подтверждение в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Селиверстов А.И. суду не представил, ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы не заявил. Более того, такие утверждения ответчика опровергаются его же письменными пояснениями, приведенными выше.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
При этом в соответствии с общими правилами статей 432, 433 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и акцепта (принятия предложения) другой стороной, а признается заключенным, соответственно, в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно специальным правилам статьи 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность (ничтожность).
Вместе с тем, из статьи 434 Гражданского кодекса РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ.
Согласно последнему совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
С учетом изложенного материалами дела подтвержден и у судебной коллегии не вызывает сомнения факт заключения сторонами по делу рассматриваемого договора кредитования в офертно-акцептном порядке, предусмотренном ст. ст. 435, 438 Гражданского кодекса РФ, достижения соглашения по всем существенным его условиям; текст заявления, подписанного Селиверстовым А.И., затруднений в прочтении не вызывает.
Таким образом, вопреки доводам ответчика он располагал полной и достоверной информацией о предмете договора и предоставляемых ему услугах.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бологовского городского суда Тверской области от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селиверстова А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Цветков
Судьи И.В. Абрамова
Е.В. Коровина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
