Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 33-904/2021
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 33-904/2021
г. Петропавловск-Камчатский
10 июня 2021 года
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Бондаренко С.С., при секретаре судебного заседания Пушкарь О.И., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца Кравченко А.С. на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 декабря 2020 года об отказе в принятии искового заявления Кравченко Алексея Сергеевича к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю, прокурору Камчатского края, начальнику Следственного управления УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому в части взыскания убытков, связанных с обращением за юридической помощью.
УСТАНОВИЛ:
Кравченко А.С. обратился в суд с иском Министерству Финансов Российской Федерации, прокурору Камчатского края, начальнику Следственного управления УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому о взыскании убытков, связанных с обращением за юридической помощью, компенсации морального вреда, возложении обязанности принести извинения от имени Российской Федерации за незаконное уголовное преследование.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 декабря 2020 года Кравченко А.С. отказано в принятии искового заявления в части требования о взыскании убытков.
Не согласившись с указанным определением, Кравченко А.С. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение и рассмотреть вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указал, что в постановлении о прекращении уголовного дела вопрос о возмещении убытков не разрешен, извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, ему не вручалось, информация о праве на реабилитацию до него не доведена, в связи с чем истец вправе требовать возмещения убытков по ст. 15 ГК РФ в гражданском судопроизводстве.
В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц участвующих в деле.
В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.
Проверив законность и обоснованность вынесенного определения по доводам частной жалобы, исследовав предоставленные суду материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как изложено выше, в исковом заявлении Кравченко А.С. просит суд взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, убытки, связанные с обращением за юридической помощью, в размере 10000 рублей, возложить обязанность на прокурора Камчатского края принести извинения от имени Российской Федерации за незаконное уголовное преследование.
Из представленных материалов следует, что постановлением старшего следователя следственного отдела г. Петропавловск-Камчатский СУ СК России по Камчатскому краю Зонова Г.О. от 08 июля 2018 года уголовное преследование по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Кравченко А.С. прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи непричастностью подозреваемого к совершению преступления.
Суд первой инстанции, сославшись на п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, отказал в принятии искового заявления в части требования о взыскании убытков, поскольку данное требование подлежит разрешению в ином судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными.
Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ).
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 4, ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов.
Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.
Таким образом, в силу прямого указания в законе, требование лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с непричастностью к совершенному преступлению о взыскании убытков в виде расходов на услуги адвоката разрешается в порядке, установленном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей реабилитацию в уголовном судопроизводстве.
При таких обстоятельствах, заявление Кравченко А.О. о взыскании убытков, связанных с обращением за юридической помощью, подлежит рассмотрению в порядке ст.ст. 133 - 135 УПК РФ.
Доводы заявителя о том, что требование о возмещении убытков должно быть рассмотрено в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законом, основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Положения ч.ч. 3, 5 ст. 133 УПК РФ, предусматривающие разрешение вопросов, связанных с возмещение вреда в порядке гражданского судопроизводства, распространяются на лиц, не имеющих права на реабилитацию в случае причинения им вреда дознавателем, следователем, прокурором или судом. Между тем, истец имеет право на реабилитацию в силу п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ.
То обстоятельство, что истцом не получено извещение с разъяснением порядка возмещения вреда и не принесены извинения в связи с незаконным уголовным преследованием, на порядок разрешения его требования о возмещении имущественного вреда не влияет.
При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение отвечает требованиям действующего законодательства, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам частной жалобы и в безусловном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
