Определение Сахалинского областного суда от 28 апреля 2020 года №33-904/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2020 года Дело N 33-904/2020
Сахалинский областной суд в составе:
председательствующего судьи Калинского В.А.,
при помощнике судьи Стародубцевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Вычегжаниной Татьяны Павловны к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по частной жалобе истца Вычегжаниной Т.П. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 02 марта 2020 года о возвращении искового заявления,
установил:
27 февраля 2020 года Вычегжанина Т.П. обратилась в суд с иском к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленного требования указала, что решением Южно-Сахалинского городского суда от 21 марта 2019 года по ее иску к ответчику о взыскании денежных средств по вкладу, процентов, штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", исковые требования удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 июля 2017 года указанное выше решение суда отменено, заявленные ею требования удовлетворены. При этом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворено за период с 16 февраля по 25 июня 2018 года, что составило 29560 рублей 95 копеек. Ответчиком обязанность по возврату денежных средств исполнена лишь 16 августа 2019 года. На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июня 2018 года по 16 августа 2019 года в размере 93 370 рублей 98 копеек. Также истец просила суд взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) расходы по оплате услуг представителя в размере 20 тысяч рублей.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 02 марта 2020 года исковое заявление возвращено Вычегжаниной Т.П. в связи с неподсудностью его Южно-Сахалинскому городскому суду.
В частной жалобе истец Вычегжанина Т.П. просит данное определение отменить, ссылаясь на то, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на договоре банковского вклада, в связи с незаконными действиями ответчика по списанию денежных средств со счета истца, а потому регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которым и со статьей 29 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе предъявить иск в суд по месту своего жительства или пребывания, либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Возражений на частную жалобу не поступило.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.
Возвращая исковое заявление Вычегжаниной Т.П. на основании приведенных норм гражданского процессуального закона, установив, что "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) находится по адресу: город Благовещенск Амурской области, улица Амурская, дом 225, его филиалы или представительства в городе Южно-Сахалинске отсутствуют, судья пришел к выводу о том, что исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть принято к производству Южно-Сахалинского городского суда, поскольку спор подлежит рассмотрению по правилам статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по адресу ответчика.
С данными выводами судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют изложенным в иске обстоятельствам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.
Как следует из искового заявления и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 июля 2019 года, 21 марта 2019 года Южно-Сахалинским городским судом рассмотрено дело по иску Вычегжаниной Т.П. к ответчику о взыскании суммы вклада, процентов и штрафа, основанное на договоре банковского вклада, при разрешении которого к правоотношениям сторон применены нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".
Принимая во внимание, что требование по настоящему иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также как и первоначальные требования Вычегжаниной Т.П. основаны на договоре банковского вклада, к которому применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", истец вправе обратиться в суд с настоящим иском по месту своего жительства, которым является город Южно-Сахалинск, в связи с чем определение судьи о возвращении искового заявления является необоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 02 марта 2020 года отменить, исковое заявление Вычегжаниной Татьяны Павловны к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами направить в Южно-Сахалинский городской суд для решения вопроса о принятии его к производству суда.
Председательствующий Калинский В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка