Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-904/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-904/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,
при секретаре Раковской И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Министерства внутренних дел Российской Федерации Борониной А.Г., ответчика Рябчикова Н.В. на решение Жуковского районного суда Брянской области от 24.12.2019 года по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Рябчикову Николаю Викторовичу о возмещении ущерба в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., пояснения представителей истца Министерства внутренних дел Российской Федерации Борониной А.Г., Малолетковой Е.А., ответчика Рябчикова Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с иском к Рябчикову Н.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Трубчевский" Рябчиковым Н.В. в отношении Черкасова И.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты>. Определением Трубчевского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Черкасова И.А. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Черкасов И.А. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с МВД России за счет средств казны Российской Федерации убытков, причиненных в результате незаконных действий должностного лица органов внутренних дел. Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 15.06.2018 года с МВД России за счет средств казны в пользу Черкасова И.А. взыскано 25 446 руб. Апелляционным определением Брянского областного суда от 20.11.2018 года решение Трубчевского районного суда отменено в части взыскания с МВД РФ расходов на оплату экспертизы в размере 9 487 руб., в остальной части решение оставлено без изменения. На основании исполнительного листа денежные средства в размере 15 959 руб. перечислены Черкасову И.А.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Рябчикова Н.В. в порядке регресса материальный ущерб в размере 15 959 руб.
Решением Жуковского районного суда Брянской области от 24.12.2019 года исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворены частично.
Судом постановлено: взыскать с Рябчикова Н.В. в порядке регресса в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации материальный ущерб в размере 10 000 руб., в остальной части иска отказать; взыскать с Рябчикова Н.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца Министерства внутренних дел Российской Федерации Боронина А.Г. просит изменить решение Жуковского районного суда Брянской области от 24.12.2019 года, удовлетворив требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не принят во внимание совокупный доход семьи Рябчикова Н.В., который имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, а также то, что его супруга имеет постоянное место работы и стабильный доход в виде заработной платы. Указывает, что оснований для снижения размера материального ущерба не имелось.
В апелляционной жалобе ответчик Рябчиков Н.В. просит решение Жуковского районного суда Брянской области от 24.12.2019 года отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 12 ГПК РФ не исследованы материалы гражданского дела в полном объеме и не приняты во внимание его пояснения. Полагает, что МВД РФ является ненадлежащим истцом по делу, прямой ущерб в данном случае причинен Федеральному казначейству РФ, которое осуществило выплату денежных средств Черкасову И.А. Указывает, что согласно Постановлению Правительства РФ N 703 от 01.12.2004 года "О Федеральном казначействе" Федеральное казначейство РФ является отдельным ведомством и находится в ведении Министерства финансов РФ, а не МВД РФ.
В направленных в адрес суда возражениях на апелляционную жалобу ответчика Рябчикова Н.В. представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации Боронина А.Г. просит оставить апелляционную жалобу Рябчикова Н.В. без удовлетворения.
В судебном заседании представители истца Министерства внутренних дел Российской Федерации Боронина А.Г., Малолеткова Е.А., ответчик Рябчиков Н.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, полагая решение суда первой инстанции необоснованным.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, заслушав пояснения представителей истца Министерства внутренних дел Российской Федерации Борониной А.Г., Малолетковой Е.А., ответчика Рябчикова Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Рябчиков Н.В. назначен на должность инспектора дорожно-патрульной ОДПС ГИБДД МО МВД России "Трубчевский". В настоящее время Рябчиков Н.В. занимает должность помощника оперативного дежурного УМВД России по Брянской области.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Трубчевский" Рябчиковым Н.В. в отношении Черкасова И.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> Российской Федерации.
Определением Трубчевского районного суда Брянской области от 22.01.2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Черкасова И.А. прекращено, в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.
Черкасов И.А. обратился в суд с исковым заявлением о возмещении с МВД России за счет средств казны Российской Федерации вреда, причиненного незаконными действиями инспектора ДПС.
Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 15.06.2018 года с МВД России за счет средств казны в пользу Черкасова И.А. взыскано 25 446 руб., в том числе расходы по оплате юридических услуг представителя - 7 000 руб., расходы на оплату экспертизы - 9 487 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 959 руб., расходы по оплате услуг адвоката - 3 000 руб.
Апелляционным определением Брянского областного суда от 20.11.2018 года решение Трубчевского районного суда отменено в части взыскания с МВД РФ расходов на оплату экспертизы в размере 9 487 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.
На основании исполнительного листа серии ФС N от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ Черкасову И.А. Министерством финансов Российской Федерации перечислены денежные средства в размере 15 959 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в порядке регресса выплаченного Министерством финансов Российской Федерации в пользу Черкасова И.А. материального ущерба с Рябчикова Н.В., и снижении его размера в соответствии со ст. 250 ТК РФ до 10 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона "О полиции").
Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.
Учитывая, что Рябчиков Н.В. проходит службу в органах внутренних дел, оплата его труда фиксирована и ограничена денежным довольствием, иного дохода он не имеет, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, суд обоснованно уменьшил материальный ущерб, взыскиваемый в порядке регресса, до 10 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации о том, что оснований для снижения размера ущерба не имеется, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку ответчиком суду были представлены доказательства, подтверждающие его материальное положение.
Указанные обстоятельства применительно к положениям статьи 250 ТК РФ и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению свидетельствуют о наличии в данном случае оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.
Доводы жалобы Рябчикова Н.В. о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что о решении Трубчевского районного суда Брянской области от 15.06.2018 года, которым были удовлетворены исковые требования Черкасова И.А. к МВД РФ о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного составления Рябчиковым Н.В. протокола об административном правонарушении, последнему было известно. В установленный законом срок указанное решение он не обжаловал.
Ссылка истца на то, что МВД РФ является ненадлежащим истцом по настоящему делу, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
Поскольку спорные правоотношения сторон регулируются ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, которая предусматривает право обратного требования (регресса) федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел к сотруднику, довод жалобы ответчика о том, что иск подан ненадлежащим истцом, является необоснованным.
С учетом изложенного, МВД РФ обоснованно выступает истцом по настоящему делу.
При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с принятым решением и не могут повлечь его отмену.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Жуковского районного суда Брянской области от 24.12.2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Министерства внутренних дел Российской Федерации Борониной А.Г., ответчика Рябчикова Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Т.И. Зубкова
Судьи областного суда:
О.Г. Ильюхина
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
