Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-904/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-904/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к (ФИО)1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)1 на решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 2 октября 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор (номер) заключенный между (ФИО)1 и ПАО "Совкомбанк".
Взыскать с (ФИО)1 в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность в размере 815 598,27 рублей, проценты за пользования кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с (дата) по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с (дата) по дату вступления решения суда в законную силу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 356 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, общей площадью 50,2 (Пятьдесят целых две десятых) кв.м., этаж 2 (Два), расположенную по адресу: Россия, 628386, Ханты-(адрес) - Югра АО, (адрес)-(адрес), (адрес), кадастровый (или условный) (номер) путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 474 000 (Один миллион четыреста семьдесят четыре тысячи) рублей, принадлежащую на праве собственности (ФИО)1".
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к (ФИО)1 о расторжении кредитного договора (номер), взыскании задолженности по нему в размере 815 598,27 руб., процентов за пользования кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с (дата) по дату вступления решения суда в законную силу, неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки с (дата) по дату вступления решения суда в законную силу, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 355,98 руб.; также просит обратить взыскание на предмет залога- принадлежащую на праве собственности (ФИО)1 квартиру, общей площадью 50,2 кв.м., по адресу: (адрес)-(адрес), (адрес), с кадастровым (или условным) номером (номер), путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 474 000 руб.
Требования мотивированы тем, что (дата) ПАО "Совкомбанк" предоставил ответчику кредит в размере 990 000 руб. под 18,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по возврату кредита, допускала систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов. В период пользования кредитом (ФИО)1 произвела выплаты в сумме 611 736 руб.
По состоянию на (дата) продолжительность просрочки составила 487 дней, общая задолженность ответчика перед банком составляет 815 598,27 руб.
Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое не исполнено, образовавшаяся задолженность не погашена.
В судебное заседание стороны не явились. ПАО "Совкомбанк" в иске просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчику судебное извещение - телеграмма, которая ею не получена, направлялась по месту жительства. Суд с учетом п.1 ст. 165.1 ГК РФ, частей 3,5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Пыть-Яхский городской суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять новое. Выражает не согласие с расчетом задолженности, периодами начисления процентов, неустойки и размером государственной пошлины. Указала, что в августе и сентябре 2019 года ею произведены платежи в размере 40 000 руб. и 50 000 руб., соответственно, но истец при подаче иска (дата) данные платежи не учел, и требования впоследствии не уточнял. Кроме того, в мотивировочной части решения суд считает возможным определить начальную продажную цену квартиры в размере 815 598,27 руб., тогда как в резолютивной части начальная продажная цена квартиры указана 1 474 000 руб.
В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ходатайствует о снижении неустойки и суммы задолженности основного долга на 50 000 руб., оплаченных ею в сентябре 2019 года. Полагает, что размер начисленной неустойки превышает размер процентов по кредитному договору (18,9%) годовых в 3,7 раза, что указывает на явную несоразмерность нарушениям обязательства. Ходатайство о снижении неустойки и суммы долга не могла заявить суду первой инстанции, поскольку не была извещена о судебном заседании. Возражает против удержания с неё комиссий за открытие карты
GOLD 5 199 руб., за перечисление средств на депозит - 59 400 руб., страхование 10 890 руб., за обналичивание - 8 050 руб.
Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы (истец -извещением от 27.01.2020, направленным на электронный адрес, ответчик- телефонограммой от 27.01.2020), отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика и дополнений к ней (ФИО)1, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размер средств, подлежащих взысканию, ввиду неполного установления значимых для дела обстоятельств.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Статья 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.
В силу ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога при невыполнении залогодателем обязанностей, предусмотренных пп. 1 и 2 п. 1 и п. 2 ст. 343 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата) ПАО "Совкомбанк" заключил с (ФИО)1 кредитный договор на предоставление кредита в размере 990 000 руб. под 18,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог квартиры, общей площадью 50,2 кв.м., по адресу: ХМАО - Югра АО, (адрес)- (адрес), (адрес), кадастровый (или условный) (номер), принадлежащая ответчику на праве собственности.
В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату кредита, систематических просрочек в погашении основного долга и уплате процентов, истец (дата) направил ответчику требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита с процентами.
По состоянию на (дата) задолженность ответчика перед банком составляет 815 598,27 руб., из которых: просроченная ссуда- 751 535,69 руб.; просроченные проценты - 12 932, 16 руб.; проценты по просроченной ссуде - 2 627,72 руб.; неустойка по ссудному договору - 47 264,86 руб.; неустойка на просроченную ссуду 1 237,84 руб.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьями 807, 810, 811, 337, 450,452 ГК РФ, статьями 54, 54.1,77.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора, взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.
Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь положениями статей 348, 350 ГК РФ, Федерального закона N 102-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) являются обоснованными, поскольку в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога (ипотеки), для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом (ипотекой) обязательства.
Факт указания в мотивировочной части решения неверной оценки квартиры, правового значения не имеет; описка в этой части может при необходимости быть устранена судом первой инстанции. Оценку квартиры в сумме 1 474 000 руб., как предусмотренную договор о залоге, то есть определенную соглашением сторон, апеллянт не оспаривает, другой оценки не предоставляет.
Утверждение о ненадлежащем извещении ответчика основано наи неверном толковании материального права.
Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Как следует из материалов дела, ответчик судом была извещена письменно; письмо с приложением документов, включая извещение о дате рассмотрения дела (02.10.2019) возвращено с отметкой о причине возврата- за истечением срока хранения (л.д.56,70).
Каких-либо доказательств своего отсутствия по месту жительства в
период нахождения письма из суда в почтовом отделении по месту её жительства (по датам на календарных штампах - начиная с 14.09.2019 по 30.09.2019) ответчик не предоставляет, и не ссылается на таковые.
Направленная 27.09.2019 ответчику телеграмма также вернулась в суд, поскольку квартира адресата закрыта, адресат по извещению за телеграммой не являлся (л.д.65-66).
Следовательно, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, её законные права этим не нарушены.
Сумма в 40 000 руб., указанная апеллянтом, поступила на её счёт 06.08.2019 и учтена истцом (л.д.12, оборот). Поскольку в суд исковое заявление поступило 28.08.2019, то внесение дополнительно 50 000 руб. 27 сентября 2019г. не учтено судом, а между тем данное обстоятельство, как связанное с определением размера долга, является значимым для настоящего дела.
Расчет долга был предоставлен истцом указанным выше образом. В силу ст. 319 ГК РФ в первую очередь погашаются проценты, затем основной долг. Таким образом, 50 000 руб., не учтенные судом первой инстанции, подлежат распределению в уплату: 12 932, 16 руб.- в счет текущих процентов, остальная сумма ( 50 000 руб.- 12 932, 16 руб.=) 37 067, 84 руб. - в счет основного долга, как и указано в выписке по счету, предоставленной ответчиком с апелляционной жалобой, и принятой судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства (л.д.88-92).
Остаток долга составит 751 535, 69 руб. - 37 067, 84 руб.= 714 467, 85 руб.
Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не было заявлено суду первой инстанции. Кроме того, оспаривая расчет истца, ответчик собственного расчета не приводит. Штрафные санкции в размере 0,01 % от просроченной суммы за каждый день просрочки ( п.13 кредитного договора) не представляются чрезмерными, как и неустойка, исчисляемая по ключевой ставке Банка России, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ, с учетом соотношения сумм процентов по кредиту и пени, периода просрочки- не усматривается.
В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Между тем доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки ответчиком не предоставлено.
Указывая на оплату иных банковских услуг, включая страховую защиту и открытие специальной карты GOLD, а также за удержание комиссии за перечисление средств на депозит и за их обналичивание, ответчик соответствующие пункты договора не оспаривала. Кроме того, комиссия за перечисление кредита на депозит с ответчика, вопреки её утверждению, не взималась. Указанная ею сумма - 59 400 руб., была удержана в качестве платы за включение в программу страховой защиты. Участие в данной программе имело место с согласия заемщика, поэтому оснований считать оказанную банком дополнительную услугу незаконной не имеется, что касается и собственно оплаты страховой премии.
Комиссия за выдачу карты GOLD в размере 5 199 руб. не может быть признана незаконной, поскольку по общему правилу привилегированные карты (GOLD -золото), предоставляют различные льготы, и дороже в обслуживании. По каким причинам ответчик выбрала именно такую карту- не указывает, от её получения и активации не отказывалась. Снятие наличных средств с кредитных карт в банкоматах является платной услугой, в отличие от оплаты товаров и услуг в безналичной форме, и предоставление услуги в такой форме нельзя считать незаконной. Ответчик не лишена была права получить сумму кредита наличными и использовать их по своему усмотрению, например, внести их лично на текущий счет либо на карту, не предусматривающую ограничений или оплате при снятии с неё наличных средств в банкоматах.
Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет: просроченная ссуда 714 467, 85 руб. + проценты по просроченной ссуде 2 627, 72 руб.+ неустойка по ссудному договору - 47 264,86 руб.+ неустойка на просроченную ссуду 1 237,84 руб.= 765 598, 27 руб. Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в этом случае не изменяется в соответствии с требованиями ч.1 ст. 101 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 2 октября 2019 года в части размера взыскания изменить.
Взыскать с (ФИО)1 в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность в размере 765 598,27 рублей ( семьсот шестьдесят пять тысяч пятьсот девяносто восемь рублей 27 коп.).
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (ФИО)1- без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Антонов А.А.
Ахметзянова Л.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
