Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-904/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-904/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Бады-Сагаана А.В.,
судей Ойдуп У.М., Дулуша В.В.,
при секретаре Сарыг-Донгак С.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ойдуп У.М. гражданское дело по исковому заявлению Киселева Петра Викторовича к акционерному обществу "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ответчика Рябчёнок А.Г. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 марта 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Киселев П.В. обратился в суд с иском к АО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: **. В результате ДТП, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль получил технические повреждения. Виновник дорожно-транспортного происшествия застрахован по договору обязательного страхования автогражданской ответственности с ответчиком. Заявление, а также претензия о выплате страхового возмещения ответчиком оставлены без рассмотрения. На заявление о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения от уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ответа также не поступило. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещений в размере 373 907 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 186 953,5 руб., неустойку в размере 568 338,64 руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3739,07 руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по страховому случаю; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. убытки в размере 5 000 руб., судебные расходы на доверенность 2 000 руб., на представителя - 30 000 руб.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу Киселева П.В. страховое возмещение в размере 373 907 руб.,19000 руб. в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 186 953,5 руб. в счет штрафа, 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 5 000 руб. в счет расходов на оплату услуг эксперта. Постановлено взыскивать с ответчика в пользу Киселева П.В. неустойку в размере 3 739, 07 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Рябчёнок А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что заключением N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что механизм образования повреждений автомашины истца не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия, повреждения получены при иных обстоятельствах. Поскольку между истцом имеется спор относительно стоимости восстановительного ремонта, просит назначить судебную трасологическую экспертизу.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Оюн С.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, указав, что ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил должных доказательств наличия повреждений не соответствующих обстоятельствам ДТП. Тем самым нарушается процесс состязательности сторон. Со своей стороны ситец доказал наличие повреждений, обосновали стоимость ремонта. Оснований для проведения трасологической экспертизы не имеется.
Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало. Рассмотрение дела производится по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие лица, надлежащим образом извещенного о дне рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (п. 2). Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).
Из ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) следует, что страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
В силу п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в **, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля HONDA **, под управлением М., автомобиля INFINITI **, под управлением водителя С., и автомобиля TOYOTA **, под управлением К.
Согласно административному материалу по факту указанного ДТП, М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Ко АП РФ. Нарушений ПДД РФ со стороны водителя С., К. не выявлено.
В приложении к справке о ДТП, составленном инспектором ОР ДПС УГИБДД УМВД РФ по ** Беляевым А.П., перечислены повреждения автомобиля INFINITI **: **.
ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии Закона Об ОСАГО обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.
ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство истца было осмотрено экспертом- техником З., составлен акт осмотра, в котором перечислены повреждения транспортного средства, также указано, что требуется окраска, защитное покрытие, имеется перекос, возможны скрытые дефекты. Транспортное средство подлежит ремонту в условиях СТО. Записи по предполагаемым ремонтным воздействиям являются предварительными и при производстве расчета могут изменяться в соответствии с нормативами изготовителя транспортного средства, технологическими особенностями конструкции или ремонта.
Согласно экспертному заключению ООО "Автоэксперт", N+ от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 576 140 руб., с учетом износа - 340 800 руб.; стоимость автомобиля, аналогичного INFINITI **, до его повреждения от ДТП равна 554 610 руб., стоимость годных остатков автомобиля INFINITI **, при его повреждении от ДТП составляет 137 937 руб.
Между тем, АО "Альфастрахование" заявление Киселева П.В. о выплате страхового возмещения не рассмотрело.
Согласно экспертному заключению ИП Симонова Н.И. N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля INFINITI **, без учета износа составляет 529800 руб., с учетом износа - 319300 руб. Итоговая величина стоимости автомобиля INFINITI **, составляет 504260 руб., стоимость годных остатков равна 130353 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает стоимость транспортного средства до ДТП, то величина ущерба составляет разница рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков транспортного средства: 504 260 - 130 353 = 373 907 руб.
В акте осмотра транспортного средства, составленного экспертом-техником Симоновым И.И., от ДД.ММ.ГГГГ, перечислены все повреждения, относящиеся к рассматриваемому событию. Имеется отметка о возможных скрытых повреждениях, а также указан дефект эксплуатации, не связанный с рассматриваемым случаем - стекло лобовое.
ДД.ММ.ГГГГ истец Киселев П.В. направил в АО "Альфастрахование" претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере 373 907 руб., неустойку в размере 205 648,85 руб. за 55 дней, неустойку в размере 3 739,07 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, расходы на экспертизу в размере 5 000 руб., приложив к претензии экспертное заключение, квитанции на 5 000 руб.В подтверждение направления претензии в адрес ответчика истец представил суду опись вложений, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, из которых следует, что претензию Киселева П.В. АО "Альфастрахование" получило ДД.ММ.ГГГГг.
Поскольку по истечении 10 дней ответа от страховой компании не поступило, Киселев П.В. обратился в адрес финансового уполномоченного, что подтверждается письменным обращением от ДД.ММ.ГГГГ, опись вложений N, кассовыми чеками об оплате почтового отправления, отчет отслеживании отправления с почтовым идентификатором.
В связи с тем, что в досудебном порядке спор финансовым уполномоченным в соответствии с требованиями п.1 ч.8 ст.20 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" о 15-дневном сроке принятия решения по заявлению потребителя финансовых услуг не разрешен, истец обратился с исковым заявлением в суд.
Удовлетворяя частично исковые требования Киселева П.В., суд первой инстанции исходил из того, что сторонами не оспаривалось наступление страхового случая. Доказательств исполнения обязательств ответчиком не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что ходатайствовал о проведении трасологической экспертизы, однако суд первой инстанции отклонил данное ходатайство. Между тем из материалов дела следует, что к указанному ходатайству о назначении экспертизы представитель ответчика не представил каких-либо подтверждающих доказательств наличия повреждений в автомобиле истца, не относящихся к данному ДТП. Мотивируя ходатайство, представитель истца приложил заключение эксперта-трасолога, которое не отвечает требованиям законности. В нем указан другой автомобиль, не имеется сведений об осмотре или изучении автомобиля истца, и какие признаки указывают на наличие повреждений, не относящихся к происшествию. Фактически данное заключение формальное и попытка представителя ответчика им мотивировать основание для назначения судебной экспертизы расценивается судом апелляционной инстанции как злоупотребление правом.
Довод апелляционной жалобы об описке в заключении эксперта-трасолога Бондаренко Е.В. N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163) в части указания модели автомашины не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как эта описка в установленном законом порядке не исправлена и не представлена суду.
Из апелляционной жалобы представителя ответчика не следует, какие повреждения транспортного средства истца не относятся к происшествию от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительных доказательств, указывающих на возникновение повреждений в автомобиле истца не от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. Исходя из чего оснований для назначения судебной трасологической экспертизы, по-прежнему, не усматривается, так как согласно ст. 79 ГПК РФ, суд назначает экспертизу в случаях возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний.
Учитывая, что представленные заключения истца и ответчика выразили единое мнение о событии и повреждениях, то у суда повреждения в автомобиле истца после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и механизм их возникновения, сомнений не вызывает.
Противоречий, которые бы вызвали сомнения в характере повреждений автомобиля истца, материалы дела не содержат. Указанные экспертные заключения достаточно аргументированы, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными заказчиками вопросами.
Представитель ответчика не указал в апелляционной жалобе, по каким мотивам он не согласен с заключением N+, которое он сам же и представил (л.д. 148-158). В данном заключении эксперт ООО "Автоэксперт" (экспертиза проведена на основании договора с ОАО "Альфастрахование") приходит к следующим выводам: наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте, фототаблице, являющимися неотъемлемой частью экспертного заключения; Направление расположение и характере повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административного материала по рассматриваемому событию; Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта.
Таким образом, из данного заключения, представленного стороной ответчика, следует, что повреждения автомобиля истца изучались и отнесены к событию от ДД.ММ.ГГГГ. Иных выводов данное заключение не содержит.
В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Положения ст. 56 ГПК РФ непосредственно взаимосвязаны с принципом диспозитивности гражданского процесса, который предполагает, что лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют пределы и способы защиты своих прав и законных интересов, самостоятельно определяют свое процессуальное поведение, пределы использования предоставленных им правовых возможностей.
При разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками. Страховщик в свою очередь вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.
Представителем ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, безусловно подтверждающих, что имеющиеся повреждения автомашины истца произошли не в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.
Также отмечается, что ответчиком не представлено сведений, почему заключение и расчеты, представленные истцом, не являются правильными.
Ответчик, указывая на то, что расходится в размере страхового возмещения с истцом, тем не менее, до настоящего времени добровольно не выплатил истцу часть страхового возмещения, с которой согласился. Тем самым свою обязанность по возмещению не выполнил. В силу чего с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф.
Согласно пункту 3.5 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.
В соответствии с п. 6.1 Единой методики, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным экспертом-техником Симоновым Н.И. (л.д.17) представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля INFINITI **, без учета износа составляет 529 800 руб., с учетом износа - 319 300 руб. Итоговая величина стоимости автомобиля INFINITI **, составляет 504 260 руб., стоимость годных остатков равна 130 353 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает стоимость транспортного средства до ДТП, то величину ущерба составляет разница рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков транспортного средства: 504 260 - 130 353 = 373 907 руб.
С учетом превышения стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей (529 800 руб.) стоимости аналогичного транспортного средства (504 260 руб.) экспертом сделан вывод об экономической нецелесообразности ремонта транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ООО "Автоэксперт" N+ от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 576 140 руб., с учетом износа - 340 800 руб.; стоимость автомобиля, аналогичного INFINITI ** до его повреждения от ДТП равна 554 610 руб., стоимость годных остатков автомобиля INFINITI **, при его повреждении от ДТП составляет 137 937 руб.
Несмотря на отсутствие в данном заключении выводов относительно экономической целесообразности ремонта транспортного средства, судебная коллегия с учетом превышения установленных в рамках данной экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (576 140 руб.) стоимости аналогичного транспортного средства (554 610 руб.) с учетом требований п.6.1 Единой Методики, соглашается с выводами об экономической нецелесообразности ремонта транспортного средства истца.
Разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей, установленной в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ и стоимостью такого ремонта, установленной в заключение N+ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,04 %.
Таким образом, с учетом требований п.3.5 Единой методики разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, установленных в экспертном заключении представленным истцом, а также в заключении, представленном ответчиком, находится в пределах 10%-ной разницы.
Согласно пп.а п.18 ст.12 Закона об ОСАГО, в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом, размер ущерба определен в сумме 373 907 руб. (529 800 (стоимость восстановительного ремонта без учета износ деталей) - 130 353 (стоимость годных остатков).
Экспертным заключением N+ от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком, размер ущерба определен в сумме 438 203 руб. (576 140 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей) - 137 937 (стоимость годных остатков).
Как видно, размер ущерба транспортного средства по заключению эксперта ответчика, выше, чем по заключению эксперта истца.
На данное обстоятельство представитель истца обратил внимание суда с указанием, что истец не просит размер страхового возмещения, который определилсам ответчик.
Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Как видно, отношения по расчету и взысканию неустойки по отношениям, вытекающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в данном случае регулируются вышеуказанными специальными нормами Закона об ОСАГО. В этой связи, положения ст.333, частей 1,6 ст.395 ГК РФ по данному делу не подлежали применению.
Между тем, судебная коллегия приходит к выводу, что в этой части обжалуемое решение изменению не подлежит, поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе. Апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит доводов о неправильности начисления суммы неустойки. Кроме того, фактически решение в части взыскания с ответчика неустойки в размере 19 000 руб. соответствует требованиям п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО о максимальном пределе подлежащей взысканию неустойки.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2020 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
