Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2020 года №33-904/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2020 года Дело N 33-904/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего судьи Федоровой Г.А.,
судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К.,
с участием прокурора Птицыной М.Е.,
при секретаре Комюстюровой А.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Малышенко Е.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2019 года, которым
по делу по иску Неворотова В.П. к ответчикам Малышенко Е.В., З., А. о признании утратившими право пользования жилым помещением
постановлено:
Иск Неворотова В.П. к ответчикам Малышенко Е.В., З., А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, - удовлетворить частично. Признать Малышенко Е.В., З., А. утратившими право пользования жилым помещением расположенным по адресу .........., признать задолженность по капитальному ремонту и коммунальным платежам за Малышенко Е.В., З., А..
Выселить Малышенко Е.В., З., А. выселить из жилого помещения расположенного по адресу ...........
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., объяснения представителя истца Марченко О.С., заключение прокурора Птицыной М.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Неворотов В.П. обратился в суд с иском к Малышенко Е.В., З., А. о признании утратившими правом пользования жилым помещением.
Заявленные требования обосновывал тем, что истец на основании договора купли-продажи от 31 мая 2019 г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...........
Ответчики являются бывшими собственниками, не освобождают помещение, не снялись с регистрационного учета по указанному адресу. Ответчики членами семьи истца не являются, соглашения о пользовании квартирой с истцом не заключали, расходы по содержанию данной квартиры не несут.
Судом в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчиков назначен адвокат Романова А.А.
Указывая на данные обстоятельства, просил суд признать ответчиков утратившими право пользования вышеуказанным жилым помещением, выселить ответчиков из спорного жилого помещения, обязать паспортно-регистрационное управление снять ответчиков с регистрационного учета, признать задолженность по капитальному ремонту и коммунальным платежам за Малышенко Е.В., З., А.
Судом вынесено указанное выше решение.
13 января 2020 года вынесено дополнительное решение.
Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик Малышенко Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указывает на то, что в суде кассационной инстанции оспаривается решение суда по иску Малышенко Е.В. в интересах несовершеннолетних З., А., а также по требованиям Затыкина Е.В. к ПАО "********" о признании права собственности на квартиру отсутствующим, о выделе доли несовершеннолетних в праве собственности на жилое помещение.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak@sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца, заключение прокурора Птицыной М.Е., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Ст. 20 ГК РФ определено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что решением Якутского городского суда РС(Я) от 17.10.2014 с Малышенко Е.В., Затыкина Е.В. в пользу ОАО "********" взыскана солидарно задолженность, а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам на праве собственности: трехкомнатную квартиру, общей площадью *** кв.м. по адресу: ...........
31 мая 2019 г. на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного между истцом и ПАО "********", истец приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: ...........
Названная квартира передана истцу по акту приема-передачи от 31.05.2019. Право собственности истца на основании договора купли-продажи зарегистрировано 05.06.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Согласно ответу отдела справочно-адресной работы Управления по вопросам миграции МВД по РС(Я) на запрос суда от 16 июля 2019 г. в жилом помещении, расположенном по адресу: .......... зарегистрированы с 26.09.2014 Малышенко Е.В., З., А.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что в настоящее время право собственности на квартиру перешло к истцу Неворотову В.П., ответчики членом семьи собственника квартиры не являются, соглашения о пользовании жилым помещением между сторонами не заключалось, в связи с чем, правомерно прекратил право пользования ответчиков спорным жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости приостановления производства по данному делу до рассмотрения кассационной жалобы на решение суда по иску Малышенко Е.В. в интересах несовершеннолетних З., А., а также по требованиям Затыкина Е.В. к ПАО "********" о признании права собственности на квартиру отсутствующим, о выделе доли несовершеннолетних в праве собственности на жилое помещение основаны на неправильном толковании норм процессуального права и судебной коллегией отклоняются.
В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Между тем, рассмотрение данного дела по существу окончено, решение суда вступило в законную силу. Подача и рассмотрение кассационной жалобы на указанное решение суда в силу действующего гражданского процессуального законодательства основанием для приостановления производства по делу.
В силу изложенного, исковые требования Неворотова В.П. о признании ответчиков прекратившими права пользования жилым помещением по адресу: .......... и выселении, основаны на законе, а потому подлежали удовлетворению.
Однако судебная коллегия не может согласиться с удовлетворением иска в части признания задолженности по взносам в Фонд капитального ремонта и коммунальным платежам за ответчиками.
Из искового заявления усматривается, что Неворотов В.П. просил суд признать взносы в Фонд капитального ремонта и коммунальные платежи, начисленные за спорное жилое помещение задолженностью ответчиков. При этом не указывал период образовавшейся задолженности и ее размер.
В силу п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
При обращении истца в суд с иском последнему необходимо было указать предмет и основания заявленного иска, определив конкретную сумму и период образования задолженности, которая подлежит взысканию с ответчиков, то есть в полном объеме сформулировать исковые требования.
Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд по иску, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.
Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска в указанной части по заявленным истцом требованиям (не указана цена иска, не определен период образования задолженности) не имелось, в противном случае привело бы к невозможности исполнения решения суда.
В указанной части решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Неворотова В.П. в части признания за истцами задолженности по капитальному ремонту и коммунальным платежам.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2019 года по данному делу отменить в части признания за ответчиками задолженности по капитальному ремонту и коммунальным платежам, в указанной части вынести новое решение.
В удовлетворении иска Неворотова В.П. о признании задолженности по капитальному ремонту и коммунальным платежам за Малышенко Е.В., З., А. - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Г.А. Федорова
Судьи С.А. Топоркова
И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка