Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-904/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-904/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Волковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 марта 2020 года в городе Владимире гражданское дело по апелляционной жалобе Митрофановой Л. Б. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 5 декабря 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Якуничевой Э. М. к Митрофановой Л. Б..
Расторгнут договор об оказании юридических услуг от 27 сентября 2017 года ****, заключенный между индивидуальным предпринимателем Митрофановой Л. Б. и
Якуничевой Э. М..
С Митрофанованой Л. Б. в пользу Якуничевой Э. М. взыскано 63000 руб. в качестве неосновательного обогащения, 2002 руб. 63 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, 3000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 34001 руб. 31 коп. в качестве штрафа.
В остальной части исковые требования Якуничевой Э. М. к Митрофановой Л. Б. оставлены без удовлетворения.
Исковые требования Якуничевой Э. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Закон справедлив" оставлены без удовлетворения.
С Митрофановой Л. Б. в доход местного бюджета муниципального образования Александровский район Владимирской области взыскана государственная пошлина в размере 2450 руб.
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав представителя ответчиков Митрофановой Л.Б. и ООО "Закон Справедлив" - Алтынбаеву К.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Якуничеву Э.М., полагавшую решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, судебная коллегия
установила:
18 августа 2017 года между ИП Митрофановой Л.Б. (исполнитель) и Якуничевой Э.М. (заказчик) заключен договор **** об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги: правовой анализ ситуации из представленных документов и сведений, указанных в информационной записке, подбор нормативно-правовой базы, представление интересов в суде по административному иску об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей от 28 июня 2017 года, с подготовкой необходимых запросов, а заказчик обязалась оплатить оказанные ей услуги, а заказчик обязалась оплатить их стоимость в размере 80000 руб., а также транспортные расходы в размере 7 000 руб. (л.д.****
27 сентября 2017 года между ИП Митрофановой Л.Б. (исполнитель) и Якуничевой Э.М. (заказчик) заключен договор **** об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги: правовой анализ ситуации из представленных заказчиком документов, а также сведений, указанных в информационной записке, подбор нормативно-правовой базы; представительство интересов в суде первой инстанции по расторжению договора на оказание юридических услуг с ООО "Триумф" с подготовкой всех необходимых документов, а заказчик обязалась оплатить оказанные ей услуги в размере 10000 руб., а также транспортные расходы в размере 1 000 руб. (л.д.****
24 мая 2018 года между ООО "Закон справедлив" (исполнитель) и Якуничевой Э.М. (заказчик) заключен договор **** об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги: правовой анализ ситуации из представленных заказчиком документов, а также сведений, указанных в информационной записке, подбор нормативно-правовой базы; подготовка заявления о возмещении судебных расходов по гражданскому делу **** по иску Якуничевой Э.М. к ООО "Триумф", а заказчик обязалась оплатить оказанные ей услуги в размере 10 000 руб. (л.д.****
25 июля 2018 года между ООО "Закон справедлив" (исполнитель) и Якуничевой Э.М. (заказчик) заключен договор **** об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги: правовой анализ ситуации из представленных заказчиком документов, а также сведений, указанных в информационной записке, подбор нормативно-правовой базы; подготовка кассационной жалобы на определение Александровского городского суда Владимирской области от 10 мая 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда по делу от 10 июля 2018 года ****; подготовка надзорной жалобы при необходимости, а заказчик обязалась оплатить оказанные ей услуги, а заказчик обязалась оплатить их стоимость в размере 10 000 руб. (л.д.****
Митрофанова Л.Б. **** прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.****
Якуничева Э.М. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Митрофановой Л.Б. и ООО "Закон справедлив", в котором просила суд:
-расторгнуть договоры об оказании юридических услуг от
18 августа 2017 года ****, от 27 сентября 2017 года ****, от 24 мая 2018 года ****, от 25 июля 2018 года ****;
-взыскать с Митрофановой Л.Б. уплаченные денежные средства по договору об оказании юридических услуг от 18 августа 2017 года **** в размере 47 000 руб., по договору об оказании юридических услуг от 27 сентября 2017 года **** в размере 63 000 руб.;
-взыскать с ООО "Закон справедлив" уплаченные денежные средства по договору об оказании юридических услуг от 24 мая 2018 года **** в размере 10 000 руб., по договору об оказании юридических услуг от 25 июля 2018 года **** в размере 10 000 руб.;
-взыскать с Митрофановой Л.Б. проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с 19 августа 2017 года по
16 октября 2019 года в размере 17118 руб. 53 коп.;
-взыскать с ООО "Закон справедлив" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 мая 2018 года по 16 октября 2019 года в размере 1 884 руб. 98 коп.;
-взыскать с Митрофановой Л.Б. и ООО "Закон справедлив" в солидарном порядке в качестве возмещения морального вреда компенсацию в размере 150 000 руб. и штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом денежной суммы.
В обоснование заявленных требований, поддержанных в ходе судебного разбирательства, Якуничева Э.М. указала, что услуги по вышеуказанным договорам были ей оказаны ненадлежащего качества и не в полном объеме, что является существенным нарушением условий договоров и в соответствии с п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет их расторжение. В результате неправомерного пользования денежными средствами с ответчиков должны быть взысканы проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В досудебном порядке она обращалась к ответчикам с претензиями, которые ими были оставлены без удовлетворения. Действиями ответчиков ей причинен моральный вред, который она оценивает в 150 000 руб.
Ответчик Митрофанова Л.Б., действующая в своих интересах и в интересах ООО "Закон справедлив", являясь генеральным директором общества, с исковыми требованиями Якуничевой Э.М. не согласилась.
В обоснование возражений пояснила, что обязательства по заключенным с истцом договорам исполнены в полном объеме. Доводы истца о некачественном оказании юридических услуг опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, подписанными истцом актами приемки выполненных работ. Представленные истцом расписки о передаче непосредственно Титову А.В. денежных средств являются подложными.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Митрофанова Л.Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым заявленные Якуничевой Э.М. требования оставить без удовлетворения в полном объеме.
В обоснование жалобы ссылается на то, что представление интересов Якуничевой Э.М. в рамках рассмотрения гражданского дела **** осуществлял Титов А.В., как субисполнитель по договору **** от 27 сентября 2017 года, что не противоречит условиям данного договора, согласно которым предусмотрено, что исполнитель вправе привлекать для выполнения настоящего поручения третьих лиц (субисполнителей), которые обязуются совершить юридические и иные связанные с ними действия в объеме, предусмотренном условиями договора, что свидетельствует о том, что она как, индивидуальный предприниматель, исполнила обязательства по указанному договору в полном объеме и качественно. 50000 руб. были оплачены истцом в качестве вознаграждения, предусмотренного пунктом 6.4 договора. Неосновательное обогащение не возникло. Указывает, что судом не дана оценка, представленному стороной истца договору от 15 августа 2017 года, заключенному между Якуничевой Э.М. и Титовым А.В., а также распискам от 15 августа 2017 года и от 5 сентября 2017 года, которые подтверждают факт оплаты по указанному договору в размере 65000 руб. Полагает данные документы подложными, поскольку подпись на них выполнена не Титовым А.В., а неизвестным лицом. Судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении третьего лица Титова А.В. о рассмотрении дела.
Истцом Якуничевой Э.М. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на то, что подпись от имени Митрофановой Л.Б. в апелляционной жалобе выполнена не ею, а другим неизвестным лицом, что подтверждается сравнительным анализом реальных подписей Митрофановой Л.Б.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что решение суда обжалуется ответчиком только в части удовлетворения требований Якуничевой Э.М., его законность и обоснованность проверяется судебной коллегией только в указанной части, в остальной части решение предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (статья 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 28 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Из материалов дела следует, что 27 сентября 2017 года Якуничева Э.М. (заказчик) и ИП Митрофанова Л.Б. (исполнитель) и заключили договор **** об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги: правовой анализ ситуации из представленных заказчиком документов, а также сведений, указанных в информационной записке, подбор нормативно-правовой базы; представительство интересов в суде первой инстанции по расторжению договора на оказание юридических услуг с ООО "Триумф" с подготовкой всех необходимых документов, а заказчик обязалась оплатить оказанные ей услуги в размере 10000 руб., а также транспортные расходы в размере 1 000 руб. (л.д.****).
Условиями договора, содержащимися в пункте 6.4, определено, что при достижении положительного результата, заказчик выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 50000 руб. в течение 10 дней с момента достижения положительного результата.
Во исполнение обязательств по указанному договору Якуничевой Э.М. ИП Митрофановой Л.Б. в качестве оплаты услуг передано 63000 рублей, что объективно подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам **** от 27 сентября 2017 года на сумму 10000 рублей, **** от 9 октября 2017 года на сумму 2000 рублей, **** от **** на сумму 1000 рублей, **** от 7 июня 2018 года на сумму 50000 рублей (л.д****
Вместе с тем, судом первой инстанции достоверно установлено, что интересы истца в ходе судебного разбирательства в Тверском районном суде города Москвы по гражданскому делу **** по ее иску к ООО "Триумф" о расторжении договора представлял Титов А.В., что объективно подтверждается копией решения Тверского районного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года (л.д. **** и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Из представленных истцом документов, следует, что Титов А.В. представлял ее интересы на основании договора на оказание услуг от 15 августа 2017 года, предметом которого являлись услуги по подготовке претензии к ООО "Триумф" о расторжении договора **** об оказании юридических услуг от 17 марта 2017 года; по подготовке искового заявления о расторжении договора, возврате денежных средств по договору, возмещении морального вреда; по представлению интересов в суде первой инстанции (л.д****
Расходы Якуничевой Э.М. по оплате услуг Титова А.В. в сумме 65000 рублей объективно подтверждаются расписками последнего от 15 августа 2017 года на сумму 35000 рублей и от 5 сентября 2017 года на сумму 30000 рублей (л.д.****
Указанные расходы (расходы по оплате услуг представителя Титова А.В.) предъявлялись Якуничевой Э.М. к возмещению ООО "Триумф", и определением Тверского районного суда города Москвы от 3 августа 2018 года, вступившим в законную силу, данное заявление Якуничевой Э.М. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "Триумф" в ее пользу взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей (л.д. ****
Доказательств, подтверждающих факт исполнения Титовым А.В. поручения ответчика, последним ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о надлежащим исполнении условий договора, является несостоятельным.
Довод апелляционной жалобы о подложности представленных истцом договора об оказании услуг от 15 августа 2017 года, заключенного с Титовым А.В., и расписок Титова А.В. является голословным, не подтвержденным допустимыми доказательствами. Данный договор Титовым А.В. не оспорен.
Исходя из того, что доказательств исполнения обязательств по данному договору ответчиком не представлено, а также принимая во внимание наличие у истца права на отказ от исполнения договора об оказании услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о расторжении договора **** от 27 сентября 2017 года, и о взыскании уплаченных по нему денежных средств в размере 63000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку нарушение прав истца, как потребителя, имело место, суд первой инстанции обоснованно, на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а также на основании положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканных сумм.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем извещении третьего лица Титова А.В. о рассмотрении дела, является несостоятельным, поскольку Титов А.В. к участию в деле в качестве третьего лица не привлекался.
При рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено. На основании изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Александровского городского суда Владимирской области от 5 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митрофановой Л. Б. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Сергеева
Судьи: И.В. Фирсова
Н.В. Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
