Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 18 июня 2020 года №33-904/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-904/2020







г. Петропавловск-Камчатский


18 июня 2020 года




Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.,
судей Нечунаевой М.В., Воскресенской В.А.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лунева Андрея Викторовича к Губанову Алексею Игоревичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе Губанова Алексея Игоревича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 февраля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Лунева Андрея Викторовича удовлетворить частично.
Взыскать с Губанова Алексея Игоревича в пользу Лунева Андрея Викторовича неосновательное обогащение в сумме 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 февраля 2017 года по 4 февраля 2020 года в сумме 57 227 рублей 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 700 рублей, а всего взыскать 312 927 рублей 09 копеек.
Взыскать с Губанова Алексея Игоревича в пользу Лунева Андрея Викторовича проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 250 000 рублей, начиная с 5 февраля 2020 года до момента фактического возврата денежных средств.
В удовлетворении исковых требований Лунева Андрея Викторовича о взыскании с Губанова Алексея Игоревича в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 августа 2016 года по 27 февраля 2017 года отказать.
Взыскать с Губанова Алексея Игоревича в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в сумме 572 рубля 27 копеек.
Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., объяснения представителя ответчика Губанова А.И. Казанцевой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лунев А.В. обратился с иском к Губанову А.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных исковых требований указал, что в счет предоплаты по планируемому к заключению в будущем договору подряда 20 июля 2016 года передал Губанову А.И. денежные средства в сумме 200 000 рублей, а затем 22 июля 2016 года передал 50 000 рублей. В подтверждение получения указанных сумм ответчиком составлены расписки. Также ответчик обязался предоставить для подписания договор подряда и выполнить ряд строительных работ в жилом <адрес>. Однако Губанов А.И. от предоставления договора подряда для подписания, а также выполнения каких-либо работ отказался. Направленная в адрес Губанова А.И. претензия с требованием вернуть денежные средства оставлена без ответа. Поскольку договор подряда так и не был заключен, работы не произведены, а денежные средства не возвращены, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 августа 2016 года по 23 января 2020 года в размере 71 305 рублей 57 копеек, просил также производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 250 000 рублей, начиная с 24 января 2020 года, по день фактической уплаты ответчиком долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.
В судебном заседании Лунев А.В. и его представитель Лукьянова А.С. на удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнения, настаивали.
Губанов А.И. участия в судебном заседании не принимал.
Представитель ответчика Казанцева И.А. в судебном заседании полагала требования истца необоснованными, указав, что 14 апреля 2016 года между Луневым А.В. и Губановым А.И. был заключен договор подряда, денежные средства передавались Губанову А.И. на приобретение строительных материалов именно по этому договору, каких-либо намерений на заключение иного договора подряда у сторон не было. Просила применить положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, а также ходатайствовала о применении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Губанов А.И., не соглашаясь с принятым решением суда первой инстанции, просит его отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований ввиду неверной оценки судом доказательств по делу.
Лунев А.В., Губанов А.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, в связи с чем на основании статьи 165.1 ГК РФ, статей 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя ответчика Казанцевой И.А.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из существа спора обстоятельствами, имеющими правовое значение для рассмотрения дела, является установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества, денежных средств за счет истца в отсутствие на то законных или договорных оснований (бремя доказывания данного факта возложено на истца); на ответчика, соответственно, возлагается бремя доказывания наличия оснований для приобретения или сбережения либо наличия обстоятельств, которые препятствуют возврату неосновательного обогащения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, между ИП Губановым А.И. и Луневым А.В. существовали договорные отношения по выполнению строительно-монтажных работ, оформленные сторонами договором подряда N от 14 апреля 2016 года.
Из текста указанного договора подряда следует, что предметом договора являлось обязательство по выполнению работ, указанных в приложении N 1 к нему, которые производились из материалов заказчика (п. 1.1, п. 1.2 договора); стоимость работ составляла 615000 рублей с возможностью как увеличения, так и уменьшения (п. 2.1 договора); оплата работ должна была производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо наличным платежом путем внесения наличных денежных средств в кассу предприятия по частям: авансовая предоплата в размере 250000 рублей производится в течение трех банковских дней с момента получения счета заказчиком, платеж 200000 рублей производится в течение трех банковских дней с момента подписания промежуточного акта сторонами, окончательный расчет производится в течение трех банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (п. 2.3 договора); срок выполнения работ - 35-45 дней с момента получения денежных средств, согласно п. 2.3.1 при наличии благоприятных погодных условий и всех сопутствующих материалов на объекте заказчика (п. 3.2 договора).
20 июля 2016 года Губанов А.И. получил от Лунева А.В. денежные средства в размере 200000 рублей, собственноручно сделав запись с обратной стороны договора подряда N от 14 апреля 2016 года, указав, что получил данные средства в счет "предоплаты по договору подряда N".
22 июля 2016 года Губанов А.И. также получил от Лунева А.В. денежные средства в размере 50000 рублей, собственноручно сделав запись с обратной стороны того же договора подряда N от 14 апреля 2016 года, указав, что получил данные денежные средства в счет "предоплаты по договору подряда N".
Договорные отношения 20 июля 2016 года между Губановым А.И. и Луневым А.В. оформлены не были, а денежные средства Губановым А.И. не возвращены, что привело к обращению Лунева А.В. в Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю, в суд с иском, который 5 мая 2017 года возвращен, будучи не рассмотренным, в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому с заявлением о проведении проверки в отношении Губанова А.И.
Требование Лунева А.В. о возврате 250000 рублей неосновательного обогащения, направленное Губанову А.И. в порядке досудебного урегулирования спора, оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.
Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств и предоставленных доказательств о получении ответчиком от истца денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, которые до настоящего времени не возвращены, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 февраля 2017 года по 4 февраля 2020 года в сумме 57227 рублей 09 копеек (принимая во внимание, что требование о возврате неосновательного обогащения, направленное в адрес ответчика 15 сентября 2016 года, возвращено отправителю 28 февраля 2017 года в связи с истечением срока хранения), а также удовлетворил требование истца о взыскании с Губанова А.И. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности в размере 250000 рублей, начиная с 5 февраля 2020 года до момента фактического возврата денежных средств.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается ввиду следующего.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств законности получения денежных средств, то есть законности обогащения, как и наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату в силу положений ст. 1109 ГК РФ, в материалы дела ответчиком не представлено.
Напротив, представленными расписками (написанными собственноручно на оборотной стороне ранее заключенного сторонами договора подряда) подтверждено получение Губановым А.И. денежных средств от Лунева А.В. в общей сумме 250 000 рублей.
При этом данные расписки не оспаривалась ответчиком по основаниям, предусмотренным ст. ст. 170, 178, 179 ГК РФ (как недействительные сделки).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что отраженные на оборотной стороне договора подряда N суммы принимались ФИО1. и Губановым А.И. в счет исполнения условий самого договора подряда, то есть для приобретения материалов для его исполнения, а указание в расписках "N" является ошибочным, поскольку подразумевалось, что указывается дата получения денег, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном.
Из анализа текста расписок с достоверностью однозначно и ясно следует, что 20 и 22 июля 2016 года Губанов А.И. получил от Лунева А.В. денежные средства в общей сумме 250 000 рублей в качестве "предоплаты по договору подряда N
Доказательств наличия оформленного договора подряда N N, во исполнение которого передавались указанные суммы, либо подтверждающих фактическое выполнение договорных подрядных работ Губановым А.И. материалы дела не содержат, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
Представленные ответчиком в материалы дела товарные накладные, акты и счета-фактуры, их содержание и даты исполнения не доказывают, что Губановым А.И. приобретались данные в них материалы, выполнялись указанные работы именно в счет исполнения договора подряда N, для Лунева А.В. и за счет передаваемых им денежных средств. Напротив, содержащаяся в них информация не согласуется с характером договорных отношений и перечнем работ, закрепленных в приложении 1 к указанному договору.
При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии надлежащего оформленного обязательства и иных оснований для получения денежных средств, у ответчика образовалось неосновательное обогащение, которое подлежит возврату.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие указанные выводы суда, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, ошибочном мнении ответчика о распределении бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение по делу, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 23 июня 2020 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка