Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-904/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-904/2020
19 мая 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Земцовой М.В., Усановой Л.В.
при ведении протокола помощником судьи Бариновой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1845/2019 по иску Раковой О.А. к индивидуальному предпринимателю Казакову С.Г. о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Казакова С.Г. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 26 декабря 2019 г., которым постановлено:
исковые требования Раковой О.А. к ИП Казакову С.Г. о защите прав потребителя удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Казакова С.Г., зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Раковой О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, оплаченную за товар сумму в размере 4740,50 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара смесителя с гигиенической лейкой LM 7165 С "Соло", убытки в сумме 20546 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 13143, 25 рублей и судебные расходы, а именно расходы по оплате экспертного исследования, отчета об оценке в общей сумме 7500 рублей, за услуги представителей в суде 12000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Казакова С.Г., зарегистрированного по адресу: <адрес>, в местный бюджет государственную пошлину в размере 1258,60 руб.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения индивидуального предпринимателя Казакова С.Г. и его представителя Мальчуковой А.П., поддержавший доводы апелляционной жалобы, представителя Раковой О.А. Баталина И.И., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Ракова О.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Казакову С.Г. (далее - ИП Казаков С.Г.) о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указала, что 2 августа 2018 г. она приобрела в магазине "Моя Сантехника" ИП Казакова С.Г. на <адрес> смеситель с пластиковой гигиенической лейкой LМ 7165 "Соло".
24 января 2019 г. в результате сильной протечки воды через негерметичные щели запорно-клапанного механизма, кнопки спускового механизма подачи воды на душевую сетку произошел залив ее квартиры.
В результате произошедшего залива ее имуществу был причинен значительный материальный ущерб.
По факту произошедшего залива был составлен акт.
Согласно экспертному заключению ООО "ОКСИ" от 15 февраля 2019 г. пластиковая гигиеническая лейка LМ 7165 "Соло" имеет критический, скрытый, неустранимый, производственный дефект в виде трещины длиной 34 мм.
Согласно отчету об оценке ИП Е.Ю.А. N рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке в трехкомнатной квартире общей площадью 91,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 239000 руб.
Ею в адрес ответчика направлялись претензии, которые ответчиком были оставлены без удовлетворения.
На основании изложенного просила суд расторгнуть договор купли-продажи гигиенической лейки LМ 7165 "Соло" от 2 августа 2018 г., взыскать с ответчика оплаченную за товар сумму 4740,50 руб., рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба, в размере 239000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 3000 руб., отчета об оценке в размере 4500 руб., на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
В ходе судебного разбирательства представитель Раковой О.А. Баталин И.И. уточнил заявленные требования, просил суд расторгнуть договор купли-продажи смесителя с гигиенической лейкой LМ 7165 "Соло" от 2 августа 2018 г., взыскать с ответчика оплаченную за товар сумму 4740,50 руб., убытки в размере 20546 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, судебные расходы на оплату отчета об оценке в размере 4500 руб., на оплату экспертного заключения в размере 3000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Первомайский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ИП Казаков С.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что Раковой О.А. у него был приобретен смеситель с гигиенической лейкой LМ 7165 "Соло", которую он предлагал истцу представить для проведения проверки качества товара в порядке п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", направив данное предложение 3 апреля 2019 г. в адрес истца, однако это право он реализовать не смог в связи с возвратом конверта в связи с неполучением письма истцом.
Из представленного истцом заключения ООО "ОКСИ" от 15 февраля 2019 г. следует, что потребитель еще до обращения к нему как к продавцу товара обратилась в экспертное учреждение для проведения исследования товара, на исследование была представлена пластиковая гигиеническая лейка LМ 8014 LEMARK производства Чехии.
При удовлетворении заявленных истцом требований судом не дана оценка тому, что экспертом в досудебном порядке исследовалась другая лейка, которая имеет другое обозначение чем та, которую приобрела истец.
Проведенной по делу судебной трасологической экспертизой не установлена причина возникновения имеющегося в пластикой трубке гигиенической лейки повреждения (производственный или эксплуатационный, нарушение потребителем правил использования (несоблюдение инструкции по эксплуатации), действия третьих лиц или иные причины).
Однако, суд вопреки результатам судебной экспертизы и недоказанности наличия в товаре производственного недостатка удовлетворил заявленные истцом требования.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ракова О.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила.
Судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое судом первой инстанции решение указанным требованиям не соответствует.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.п. 1, 2).
Пунктом 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 2 августа 2018 г. Ракова О.А. приобрела в магазине "Моя сантехника" ИП Казакова С.Г. на <адрес> смеситель с пластиковой гигиенической лейкой LМ 7165 "Соло" за 4740,50 руб., что подтверждается гарантийным талоном и кассовым чеком (т. 1 л.д. 5, 6).
24 января 2019 г. произошел залив квартиры <адрес>, принадлежащей на праве собственности Раковой О.А., и нижерасположенной квартиры N, что подтверждается актом от 25 января 2019 г., составленным комиссией ООО "Ривьера - Сервис", из которого следует, что заявок на установку и ремонт сантехнического оборудования от собственников квартиры N указанного дома не поступало, гигиеническая лейка была установлена собственником этой квартиры самостоятельно (т. 1 л.д. 7).
Из материалов дела также следует, что 12 февраля 2019 г. между ООО "ОКСИ" и Раковой О.А. был заключен договор N о проведении товароведческой экспертизы, на основании которого было подготовлено экспертное заключение от 15 февраля 2019 г. N, из которого следует, что осмотренный объект исследования - пластиковая гигиеническая лейка имеет следующий дефект: критический, скрытый, неустранимый, производственный дефект согласно ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения"; данный дефект является существенным (т. 1 л.д. 19-36).
23 марта 2019 г. Ракова О.А. обратилась к ИП Казакову С.Г. с претензией, в которой указала, что 24 января 2019 г. в результате сильной протечки воды через негерметичные щели запорно-клапанного механизма, кнопки спускового механизма подачи воды на душевую сетку приобретенной ею у ответчика гигиенической лейки LМ 7165 "Соло" произошел залив ее квартиры, в результате чего ее имуществу был причинен значительный материальный ущерб. В целях определения причины протечки лейки она обратилась в ООО "ОКСИ", согласно заключению которого пластиковая гигиеническая лейка LМ 7165 имеет критический, скрытый, неустранимый производственный дефект в виде трещины длиной 34 мм. В претензии Ракова О.А. потребовала произвести возврат уплаченной за товар суммы в размере 4740,50 руб., компенсировать материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения и расходы на проведение экспертизы в размере 3000 руб. (т. 1 л.д.12).
В связи с неудовлетворением ответчиком ее требований в добровольном порядке, Ракова О.А. обратилась в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: имеется ли в представленном на экспертное исследование смесителе с гигиенической лейкой LМ 7165 "Соло" дефект, если да, то какова причина возникновения данного дефекта (производственный или эксплуатационный, нарушение потребителем правил использования (несоблюдение инструкции по эксплуатации) действия третьих лиц или иные причины; какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества после залива в квартире <адрес>.
Согласно заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 11 декабря 2019 г. N на трубке подачи воды лейки гигиенического душа имеется повреждение, по механизму образования являющееся трещиной, образованное в результате воздействия силы/сил, превысившей предел прочности материала трубки. Решить вопрос, какова причина возникновения данного повреждения не представляется возможным ввиду отсутствия диагностируемых признаков, дифференцирующих причину образования повреждения (т. 1 л.д. 157-160).
В соответствии с заключением эксперта АНО "НИЛСЭ" от 10 декабря 2019 г. N стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) поврежденного имущества после залива в квартире <адрес> на момент проведения исследования составляет, с учетом НДС, 20546 руб. (т. 1 л.д. 167-173).
Разрешая спор, суд признал установленным и исходил из того, что заключение судебного эксперта от 11 декабря 2019 г. N подтверждает факт образования на гигиенической лейке дефекта, что суд признал достаточным основанием для частичного удовлетворения заявленных истцом требований, взыскав в пользу Раковой О.А. с ИП Казакова С.Г. 4740,50 руб. в возврат уплаченной за товар суммы в связи с отказом от договора купли-продажи, 20546 руб. в возмещение убытков, 1000 руб. в счет компенсации морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 13143,25 руб.
При этом суд не указал в решении, по какой причине образовался дефект в гигиенической лейке, сославшись на заключение судебного эксперта, которым причина возникновения трещины в пластиковой трубке гигиенической лейки не установлена.
Между тем, совокупность имеющихся в деле доказательств не подтверждает факт наличия в товаре, приобретенном Раковой О.А. у ответчика производственного дефекта, возникшего до передачи товара потребителю.
Так, из представленного Раковой О.А. экспертного заключения ООО "ОКСИ" от 15 февраля 2019 г. N следует, что осмотренный объект исследования - пластиковая гигиеническая лейка имеет следующий дефект: критический, скрытый, неустранимый, производственный дефект согласно ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения"; данный дефект является существенным.
В заключении указано, что экспертиза проводилась органолептическим методом с применением разрушающего метода испытаний, который проводился с использованием ножовки по металлу. При проведении исследования осуществлялись фото-видео-фиксация, проведенный в ходе исследования эксперимент зафиксирован на цифровую камеру Sony DSC-HX400, CD-R диск приложен к экспертному заключению.
Предметом экспертного исследования, как следует из заключения, являлась гигиеническая лейка LM 8014 LEMARK.
Однако у ИП Казакова С.Г. Раковой О.А. была приобретена другая гигиеническая лейка артикула LМ 7165, что следует из гарантийного талона, представленного истцом.
Таким образом, экспертное исследование было проведено в отношении другого объекта, который не являлся предметом заключенного сторонами договора купли-продажи.
Кроме того, из экспертного заключения ООО "ОКСИ" следует, что оно подготовлено Г.С.Ю. однако на видеозаписи, имеющейся на приложенном к заключению CD-R диске, испытания с применением разрушающего метода проводятся двумя неустановленными лицами. Сведения о том, в каких взаимоотношениях они состоят с ООО "ОКСИ", имеют ли они необходимую квалификацию для проведения такого эксперимента, каковы основания проведения и предмет испытаний (та ли гигиеническая лейка, артикул которой указан в заключении), видеозапись не содержит (т. 1 л.д. 35).
При указанных обстоятельствах данное экспертное заключение не может быть признано относимым и допустимым для дела доказательством (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ).
Согласно заключению судебного эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 11 декабря 2019 г. N предметом экспертного исследования являлись два фрагмента той же лейки гигиенического душа, которая исследовалась экспертом Г.С.Ю.
Причина возникновения имеющегося на трубке подачи воды лейки гигиенического душа повреждения судебным экспертом не установлена.
Таким образом, заключения судебного эксперта как не отвечающее признаку относимости и допустимости доказательства также не могло быть положено в основу вывода о наличии производственного дефекта в приобретенном истцом у ответчика товаре.
Иных доказательств, подтверждающих факт приобретения Раковой О.А. у ИП Казакова С.Г. товара ненадлежащего качества, имеющего недостаток, возникший до передачи товара потребителю, в материалах дела не имеется.
Согласно же абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
То обстоятельство, что на приобретенную истцом у ИП Казакова С.Г. лейку гигиеническую LМ 7165 установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев, подтверждается гарантийным талоном, на котором проставлен штамп ответчика с указанием ОГРНИП и ИНН, и представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось (т. 1 л.д. 125 об).
При отсутствии доказательств, подтверждающих факт приобретения Раковой О.А. у ИП Казакова С.Г. товара ненадлежащего качества, имеющего недостаток, возникший до передачи товара потребителю, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возврате уплаченной за товар суммы в связи с отказом от договора купли-продажи, а также о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда и штрафа не имелось.
При отсутствии оснований для удовлетворения иска отсутствовали и основания для взыскания в пользу Раковой О.А. понесенных ею судебных расходов на оплату досудебного экспертного исследования, отчета об оценке и на оплату услуг представителя (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).
Допущенные судом нарушения норм процессуального права при оценке доказательств по делу привели к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принятию неправильного решения, что в силу ч.ч. 1, 3 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда первой инстанции законным и обоснованным признать нельзя, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 26 декабря 2019 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Раковой О.А. к индивидуальному предпринимателю Казакову С.Г. о взыскании уплаченной за товар суммы, убытков, компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
