Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 июня 2020 года №33-904/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-904/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г., Пужаева В.А.,
при секретаре Аброськиной М.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Емашкина Петра Викторовича к Батаеву Сергею Васильевичу, Пиксайкину Николаю Тимофеевичу о солидарном возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика Батаева Сергея Васильевича на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 20 февраля 2020 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
представитель Лубоятников А.С. в интересах истца Емашкина П.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Батаеву С.В., Пиксайкину Н.Т. о солидарном возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование предъявленных требований представитель указал на то, что примерно в 15 часов 2 августа 2019 г. возле <адрес> Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ-21053 без регистрационного знака под управлением Батаева С.В., Mitsubisi Qutlander государственный регистрационный знак , бывший под управлением и принадлежащей истцу Емашкину П.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Батаева С.В., автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП Родионова А.Н. от 6 сентября 2019 г. N 28/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 855 251 руб. 22 коп., с учетом износа - 691 577 руб. 38 коп., рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия - 820 918 руб., стоимость годных остатков - 233 355 руб. 18 коп.
В связи с этим представитель Лубоятников А.С. просил суд взыскать с причинителя вреда Батаева С.В. и владельца источника повышенной опасности Пиксайкина Н.Т. солидарно в возмещение причиненного ущерба 587 562 руб. 80 коп., расходы по эвакуации автомобиля в размере 7000 руб., расходы на производство экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 20 февраля 2020 г. предъявленные исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено о взыскании с Батаева С.В. в пользу Емашкина П.В. в возмещение ущерба, причиненного имуществу - автомобилю Mitsubisi Qutlander государственный регистрационный знак , поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, 587 562 руб. 82 коп., расходов по эвакуации указанного автомобиля в размере 7000 руб., расходов за проведение экспертизы по определению стоимости ущерба в размере 12 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9146 руб., а всего: 615 708 руб. 82 коп.
Исковые требования Емашкина П.В. о солидарном взыскании с Пиксайкина Н.Т. оставлены без удовлетворения.
С Батаева С.В. в доход бюджета Ковылкинского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 120 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Батаев С.В. просил решение суда в части удовлетворения предъявленных к нему исковых требований отменить, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы ссылается на следующее: суд создал невыносимые для него условия, проявил предвзятое к нему отношение, необоснованно отказал в назначении судебной автотехничекой и транспортно-трасологической экспертизы и экспертизы по стоимости восстановительного ремонта; суд не дал времени для подготовки его представителя к судебным прениям; решение суда вынесено по просьбе представителя истца в ночное время после рабочего дня; суд необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления; оценка повреждений автомобиля истца завышена, ничем не мотивирована, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рыночная стоимость автомобиля не соответствует реальной средней стоимости; дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, он хотя и выехал со второстепенной дороги на главную, но уже двигался по главной дороге и по своей полосе движения, а водитель Емашкин П.В. двигался не по своей полосе с нарушением пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения; нарушение им пунктов Правил дорожного движения не состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием; сотрудники ГИБДД постановления о привлечении его к административной ответственности составили надуманно, без учета его доводов и противоречий со схемой дорожно-транспортного происшествия, не разъясняли ему права, подписи в документах он не ставил, находился в болезненном состоянии, находился на лечении в Ковылкинской ЦРБ; постановленные ко взысканию в пользу истца судебные издержки явно завышены, взысканы без соответствующего ходатайства, без исследования его просьбы о снижении размера судебных издержек; у него тяжелое материальное положение, в настоящий момент он нетрудоспособен, является пенсионером, подсобного хозяйства не ведет в силу возраста, источников дохода не имеет.
В возражениях на апелляционную жалобу Емашкин П.В. просил решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание истец Емашкин П.В., ответчик Батаев С.В., ответчик Пиксайкин Н.Т., представитель ответчика Батаева С.В. - адвокат Федин Н.В. не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили. При этом в письменных заявлениях ответчик Батаев С.В. и его представитель адвокат Федин Н.В. просили рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель истца Лубоятников А.С. возражал относительно доводов апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе возражениях относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1)
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно требованиям пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по о снованиям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом, в 15 часов 00 минут 2 августа 2019 г. возле <адрес> Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-21053 без государственного регистрационного знака под управлением Батаева С.В. и автомобиля марки Mitsubisi Qutlander государственный регистрационный знак под управлением собственника Емашкина П.В.
В период с 16 часов 25 минут по 18 часов старшим следователем СО ММО МВД России "Ковылкинский" Кузьминым Е.С., с участием инспектора ДПС ОГИБДД Х.А.В., участника ДТП Емашкина П.В., специалиста Щ.К.Э. произведен осмотр места ДТП, о чем составлен протокол и план-схема к протоколу осмотра.
Согласно протоколу осмотра места ДТП на автомобиле ВАЗ-21053 без государственного регистрационного знака выявлены повреждения передней части: бампера, правого и левого крыла, капота, лобового стекла, передней левой фары; на автомобиле марки Mitsubisi Qutlander государственный регистрационный знак повреждены: передний бампер, переднее левое крыло, деформирован капот, передняя левая фара.
По обстоятельствам ДТП старшим следователем СО ММО МВД России "Ковылкинский" Кузьминым Е.С. с участников ДТП Батаева С.В. и Емашкина П.В. получены письменные объяснения от 2 августа 2019 г. От Батаева С.В. также получено письменное объяснение начальником отделения ОУР ММО МВД РФ "Ковылкинский" майором полиции Ц.С.А.
Из указанных объяснений Батаева С.В. следует, что автомашина ВАЗ-21053 в кузове красного цвета без государственного регистрационного знака и документов на нее принадлежит ему и он, выезжая на ней с грунтовой дороги на асфальтированную - главную дорогу, не уступил дорогу автомашине темного цвета иностранной модели и, совершая маневр поворота вправо, столкнулся с указанной машиной. В результате столкновения его автомашину развернуло на левую сторону, а другая автомашина вылетела в противоположный кювет.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России "Ковылкинский" старшего лейтенанта полиции Х.А.В. от 30 августа 2019 г. водитель Батаев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа.
Согласно постановлению водитель Батаев С.В. нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомашиной марки ВАЗ-21053 без госномера, не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и совершил столкновение с автомашиной марки Mitsubisi Qutlander госномер под управлением Емашкина П.В.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ "Ковылкинский" старшего лейтенанта полиции Х.А.В. от 30 августа 2019 г. производство по делу об административном правонарушении и ведение административного расследования в отношении Батаева С.В. прекращено в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом в постановлении указано, что 2 августа 2019 г. около 15 часов 00 минут возле <адрес> Республики Мордовия водитель Батаев С.В. 1958 года рождения, управляя автомобилем марки ВАЗ-21053 без государственного регистрационного знака, при выезде с прилегающей территории совершил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем марки Mitsubisi Qutlander госномер под управлением Емашкина П.В.
Согласно карточке учета транспортного средства владельцем легкового автомобиля марки ВАЗ-21053 красного цвета с с государственным регистрационным знаком до 6 июля 2018 г. являлся Пиксайин Н.Т., 6 июля 2018 г. указанный автомобиля снят с учета в связи с утилизацией.
Согласно экспертному заключению от 6 сентября 2019 г. N 28/19, составленному ИП Родионовым А.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubisi Qutlander государственный регистрационный знак , поврежденного в результате ДТП, произошедшего 2 августа 2019 г., без учета износа составляет 855 251 руб. 22 коп., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа - 691 577 руб. 38 коп., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП (2 августа 2019 г.) - 820 918 руб., стоимость годных остатков на момент ДТП - 233 355 руб. 18 коп.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сомнения в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах, установив, что нарушение ответчиком Батаевым С.В. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, как это следует из вступивших в законную силу приведенных выше постановлений от 30 августа 2019 г. по делам об административных правонарушениях, которые ответчик не обжаловал, повлекло причинение автомобилю истца механических повреждений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновный Батаев С.В. должен возместить причиненный потерпевшему Емашкину П.В. материальный ущерб.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, обоснован вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Сведений о том, что страховании гражданской ответственности Батаева С.В. при управлении транспортным средством ВАЗ-21053 без государственного регистрационного знака, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Батаева С.В. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, нарушение им пунктов Правил дорожного движения не состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, отклоняются. Указанные доводы жалобы опровергаются материалами дела, вступившими в законную силу приведенными выше постановлениями от 30 августа 2019 г. по делам об административных правонарушениях, которые ответчик не обжаловал, объяснениями самого ответчика, имеющимися в делах об административных правонарушениях.
Ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в достаточной степени свидетельствующих об отсутствии вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не представлено.
При наличии не обжалованных вступивших в законную силу постановлений о привлечении к административной ответственности и прекращении производства по делу об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сотрудники ГИБДД постановления о привлечении его к административной ответственности составили надуманно, без учета его доводов и противоречий со схемой дорожно-транспортного происшествия, не разъясняли ему права, подписи в документах он не ставил, находился в болезненном состоянии, находился на лечении в Ковылкинской ЦРБ.
Определяя размер причиненного Емашкину П.В. материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно сослался на экспертное заключение N 28/19, составленное ИП Родионовым А.Н.
Экспертное заключение оценено судом первой инстанции по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта достаточно мотивированы, оснований сомневаться в правильности экспертного исследования у судебной коллегии не возникает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что оценка повреждений автомобиля истца завышена, ничем не мотивирована, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рыночная стоимость автомобиля не соответствует реальной средней стоимости, отклоняются, поскольку доказательств, опровергающих определенный судом на основании указанного экспертного заключения убытков истца, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд создал невыносимые для него условия, проявил предвзятое к нему отношение, необоснованно отказал в назначении судебной автотехничекой и транспортно-трасологической экспертизы и экспертизы по стоимости восстановительного ремонта, не дал времени для подготовки его представителя к судебным прениям, необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления, также не могут повлечь отмену правильного решения суда.
Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 20 февраля 2020 г. представитель ответчика адвокат Федин Н.В. ходатайствовал об отложении рассмотрения дела с целью возможной подготовки ходатайства о назначении экспертизы. Учитывая, что на подготовку подобного ходатайства представитель ответчика указывал еще при подготовке дела к судебному разбирательству 24 января 2020 г., суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанное ходатайство заявлено с целью волокиты и затягивания рассмотрения дела по существу.
В свою очередь заявленное в судебных прениях после окончания рассмотрения дела по существу ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной автотехничекой и транспортно-трасологической экспертизы обоснованно отклонено судом, поскольку предусмотренных частью второй статьи 191 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возобновления рассмотрения дела по существу не имелось.
Также из протокола судебного заседания суда первой инстанции не усматривается, что ответчику отказано в принятии встречного искового заявления, в связи с чем ответчик не лишен права на судебную защиту.
Нарушения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могут повлиять на вынесение судом решения и явиться основанием для его отмены, судебной коллегией не установлено. Не установлено судебной коллегией и нарушений предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Сторонам, в том числе стороне ответчика, разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные процессуальным законодательством. Представителем ответчика в процессе разбирательства дела заявлялись ходатайства, каждое из которых было судом рассмотрено и разрешено. Сторонам предоставлялась возможность представлять доказательства, выступать с объяснениями, высказывать свою позицию по разрешаемым в суде вопросам.
Не влечет отмену правильного решения суда и довод апелляционной жалобы ответчик о том, что решение суда вынесено в ночное время после рабочего дня.
Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения суда действительно объявлена после 18 часов 20 февраля 2020 г., а судебное заседание, в котором окончилось рассмотрение дела по существу, объявлено закрытым в 18 часов 45 минут. Однако, учитывая положения части первой статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что решение суда принимается немедленно после разбирательства дела, указанные обстоятельства не являются нарушением норм процессуального права, которые могут повлиять на отмену правильного решения суда.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Батаева С.В. о том, что постановленные ко взысканию в пользу истца судебные издержки явно завышены, взысканы без соответствующего ходатайства, без исследования его просьбы о снижении размера судебных издержек, отклоняются.
Как следует из материалов дела истец Емашкин П.В., в пользу которого состоялось решение суда, понес расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 12 000 руб., на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, и расходы на производство которого просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
Досудебное экспертное исследование оценено судом и принято в качестве надлежащего доказательства, расходы истца на производство досудебного экспертного исследования не носят явно неразумный, чрезмерный характер.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что Батаев С.В., не в пользу которого принят судебный акт по делу, должен возместить Емашкину П.В. указанные судебные издержки. Данный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы апелляционной жалобы ответчика Батаева С.В. о том, что у него тяжелое материальное положение, в настоящий момент он нетрудоспособен, является пенсионером, подсобного хозяйства не ведет в силу возраста, источников дохода не имеет, объективно ничем не подтверждены, повлечь отмену правильного решения суда не могут.
Таким образом, разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции. Данным доводам дана надлежащая оценка в решении районного суда.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 20 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Батаева Сергея Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Е.Г. Козина
В.А. Пужаев
Мотивированное апелляционное определение составлено 18 июня 2020 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия А.В. Верюлин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка