Определение Томского областного суда от 24 марта 2020 года №33-904/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2020 года Дело N 33-904/2020
от 24 марта 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего судьи Небера Ю.А.,
при секретаре Мануйловой М.Н.,
помощник судьи Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу ответчика Лорая Александра Александровича на определение Стрежевского городского суда Томской области от 27.01.2020 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-407/2018,
установила:
решением Стрежевского городского суда Томской области от 08.08.2019 иск Лорай В.И. к Лораю А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15.11.2019 указанное решение оставлено без изменения.
Ответчик Лорай А.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 55000 руб.
В судебном заседании представитель истца Лорай В.И. Бурмейстерс Г.Г. возражала против удовлетворения заявления.
Помощник прокурора г. Стрежевого Томской области Петрушин А.И. заявленный размер расходов на оплату услуг представителя считал подлежащим снижению.
Заявление рассмотрено в отсутствие ответчика Лорая А.А., представителя третьего лица администрации городского округа Стрежевой.
Обжалуемым определением заявление удовлетворено частично. Лорай В.И. в пользу Лорай А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителей в размере 15000руб.
В частной жалобе ответчик Лорай А.А, просит определение изменить, удовлетворить заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителей в полном объеме. Считает, что взысканная сумма не соответствует принципу разумности. Судом при определении суммы взыскания не учтена продолжительность рассмотрения дела, его сложность, объем фактической работы, проделанной представителями.
На основании ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция оснований для отмены определения не нашла.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, суммы в счет расходов на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей и др.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является обязанностью суда. Это является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации о недопустимости осуществления гражданских прав в ущемление прав других лиц.
Разрешая заявленное ходатайство, суд установил, что Лораем А.А. при рассмотрении настоящего дела понесены расходы в сумме 55000 руб. на оплату услуг представителей Г., Т. по договору N 19/21/22 на оказание юридических услуг адвокатом при представлении интересов от 18.06.2019, договору N 19/21/1 на оказание юридических услуг адвокатом при представлении интересов от 19.09.2019, договору N 19/22/1 на оказание юридических услуг адвокатом при представлении интересов от 08.11.2019.
Поскольку расходы по оплате услуг представителя подтверждаются квитанциями N 19/21/1 от 19.09.2019, N 19/21/22 от 18.06.2019, N 19/21/22 от 18.06.2019, N 19/22/1 от 08.11.2019, учитывая, что в удовлетворении иска отказано, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для присуждения ответчику расходов на оплату услуг представителей за счет истца.
Вопреки доводам жалобы, определяя к взысканию сумму в размере 15000 руб., суд исходил из объема заявленных требований, сложности рассмотренного спора, характера и объема заявленных требований, сложности рассмотренного спора, характера и объема оказанной правовой помощи, количества подготовленных процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и его результата.
Довод жалобы о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно снижен, несостоятелен.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как установлено судом и следует из дела, представитель ответчика Лорая А.А. Г., действуя на основании ордера N 19/32 от 20.06.2019, принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству, проведенной 20.06.2019.
В судебном заседании 12.07.2018 продолжительностью 1 час 30 минут (с 10.00 час до 11.30.час.) представитель ответчика Лорая А.А. Г. принимал участие, давал объяснения по существу спора, участвовал в обсуждениях ходатайств, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, допросе свидетелей, которые судом удовлетворены, участвовал в допросе свидетеля.
06.08.2019-08.08.2019, в судебном заседании, которое проведено с перерывом, в качестве представителя ответчика Лорая А.А. принимал участие Т., выступал в прениях.
Также представитель ответчика Лорая А.А. Т. принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.11.2019, в котором давал объяснения.
Кроме того судом установлено, что представителями ответчика Лорай А.А. Г., Т. дана консультация по делу, подготовлены возражения на апелляционную жалобу, которые подписаны ответчиком.
При таких данных, учитывая обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых участвовали представители Лорая А.А., характер и объем проделанной представителями работы, определённый судом размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей соответствует требованиям разумности и справедливости, установленным ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод о необоснованном снижении размера судебных расходов не может быть принят во внимание.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.12 постановления).
Оценивая сумму, согласованную в представленном договоре на оказание услуг и дополнительных договорах к нему, принимая во внимание ценность защищаемого права, сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции о размере возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционная инстанция Томского областного суда не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение Стрежевского городского суда Томской области от 27.01.2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Лорая Александра Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка