Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 33-904/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N 33-904/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.,
судей Виноградовой Т.И. и Рыбиной Н.С.,
при ведении протокола помощником судьи Рыбачок В.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
10 февраля 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Муравьевой Ирины Николаевны на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 13 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Муравьевой Ирины Николаевны в пользу ООО ""Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу задолженность по кредитному договору N от 12.05.2013 г. по основному долгу - 82 573,28руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 677,20 руб.".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратился в суд с иском к Муравьевой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 12.05.2013 года в размере 82 573 рублей 28 копеек, расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 677 рублей 20 копеек.
В обоснование иска указано, что 12.05.2013 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Муравьевой И.Н. заключен кредитный договор N на сумму 139 008 рублей на срок 48 месяцев по ставке 54,90 % годовых.
Обязанности по своевременному возврату ссудной задолженности и оплате процентов ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, оставлении искового заявления без рассмотрения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как следует из материалов дела, 12.05.2013 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Муравьевой И.Н. заключен кредитный договор N на сумму 139 008 рублей на срок 48 месяцев по ставке 54,90 % годовых.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а также отсутствие возражений Муравьевой И.Н. относительно наличия кредитных обязательств и их размера, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком в суд было направлено ходатайство об объединении настоящего дела с гражданским делом N для совместного рассмотрения с последующим предоставлением рассрочки, а в случае отказа в удовлетворении данного ходатайства - об отложении рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняются.
Рассмотрев ходатайство об объединении дел в одно производство, суд первой инстанции пришел к выводу, что совместное рассмотрение данных гражданских дел не будет способствовать правильному и своевременному их рассмотрению, поскольку требования банка предъявлены о взыскании кредитной задолженности по разным кредитным договорам.
В соответствии с требованиями части 4 статьи 151 ГПК РФ объединение в одно производство нескольких однородных дел является правом, но не обязанностью суда.
Рассмотрение исков одного и того же банка к данному ответчику по разным кредитным договорам в рамках отдельного судопроизводства не свидетельствует о незаконности постановленного решения и не является основанием для его отмены.
Отказывая в рассмотрении вопроса о предоставлении рассрочки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу необходимости рассмотрения данного вопроса в рамках исполнения решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Поскольку доказательств уважительности причин неявки Муравьевой И.Н. не было представлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие.
Доводы апеллянта о ненаправлении истцом в ее адрес копии искового заявления с приложениями также не могут быть приняты во внимание.
Действительно, пункт 6 статьи 132 ГПК РФ в редакции федерального закона, действующей с 01.10.2019 года, предусматривает необходимость приложения к исковому заявлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Материалами дела факт направления истцом данных документов в адрес Муравьевой И.Н. при подаче искового заявления достоверно не подтвержден.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, 10.10.2019 года непосредственно суд первой инстанции направил Муравьевой И.Н. извещение о рассмотрении дела, приложив к нему копию иска ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (л.д.75). Имеющимся в деле уведомлением подтверждается факт получения данного извещения и искового заявления Муравьевой И.Н. лично 21.10.2019 года (л.д.79). При этом из заявленного ответчиком суду первой инстанции ходатайства об объединении гражданских дел в одно производство бесспорно следует, что с содержанием искового заявления Муравьева И.Н. была ознакомлена.
При таких обстоятельствах допущенное судом первой инстанции при решении вопроса о принятии искового заявления к производству процессуальное нарушение не повлекло нарушения процессуальных прав Муравьевой И.Н. как ответчика по делу, а потому основанием к отмене постановленного судом решения служить не может.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Муравьевой Ирины Николаевны на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 13 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
