Определение Кировского областного суда от 05 марта 2020 года №33-904/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2020 года Дело N 33-904/2020
Кировский областной суд в составе:
судьи областного суда Маркина В.А.,
при секретаре Петрове Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове
5 марта 2020 г.
гражданское дело по иску Алиева Азада Лазым оглы к индивидуальному предпринимателю Усатовой Наталье Владимировне об обязании освободить нежилое помещение, устранении препятствий в пользовании имуществом,
по частной жалобе индивидуального предпринимателя Усатовой Н.В. на определение Октябрьского районного суда города Кирова от 19 декабря 2019г., которым постановлено:
заявление Алиева Азада Лазым оглы о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ИП Усатовой Натальи Владимировны в пользу Алиева Азада Лазым оглы расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 607 руб. 64 коп., в остальной части, - отказать,
УСТАНОВИЛ:
Алиев А.Л.о. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Усатовой Н.В. (далее по тексту - ИП Усатовой Н.В.) об обязании освободить нежилое помещение, передать ключи, устранить препятствия в пользовании имуществом.
Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 21 августа 2019 г. иск удовлетворен, суд обязал ИП Усатову Н.В. устранить препятствия в пользовании движимым имуществом: торговым павильоном, площадью 25 кв.м., состоящим из комплекта теплоизоляционных панелей, конструкций и деталей, расположенным по адресу: <адрес> Обязал ИП Усатову Н.В. освободить торговый павильон площадью 25 кв.м., состоящий из комплекта теплоизоляционных панелей, конструкций и деталей, расположенный по адресу: <адрес> в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 ноября 2019 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Усатовой Н.В. - без удовлетворения.
Представитель Алиева А.Л.о. по доверенности Чухлова Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела, а именно: расходов на представителя на общую сумму 78 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб., почтовых расходов.
Определением Октябрьского районного суда города Кирова от 19 декабря 2019 г. заявление удовлетворено частично. Резолютивная часть определения приведена выше.
В частной жалобе ИП Усатова Н.В. просит определение суда отменить, как незаконное, и принять по делу новый судебный акт о взыскании с нее судебных расходов, в виде уплаченной госпошлины в размере 300 руб., почтовых расходов в сумме 607 руб. 64 коп., в стальной части требований -отказать. Ставит под сомнение подлинность представленных представителем истца в суд для обозрения оригиналов договоров возмездного оказания услуг от 18 октября 2019 г. и от 20 ноября 2019 г., заключенных между Алиевым А.Л.о. и Синицыной Е.Н., имеющихся в материалах дела в виде копий, на которых в графах "исполнитель" отсутствуют подписи их расшифровка, а также оттиски печати ООО "Юридическое бюро "Земля и право". Поясняет, что в материалах дела отсутствует договор возмездного оказания услуг от 25 июня 2019 г., в связи с чем, квитанция к приходно-кассовому ордеру N от 25 июня 2019 г. на сумму 18 000 руб. не подтверждает несение судебных расходов Алиевым А.Л.о. Указывает, что представленные стороной истца квитанции к приходно-кассовым ордерам N, оплаченные за услуги по договору от 3 апреля 2019 г., и N, оплаченные за услуги по договору от 25 июня 2019 г., не соответствуют требованиям, предъявленным к бланкам строгой отчетности. Кроме того, на четырех чеках с общей суммой 29 000 руб. отсутствует фамилия плательщика Алиева А.Л.о., отсутствует наименование оказанной услуги и основание платежа. Также в чеке от 18 декабря 2019 г. на сумму 7 000 руб. имеется информация о клиенте Ш., которая не имеет отношения к рассматриваемому делу. Высказывает сомнения о действительном факте оплаты Алиевым А.Л.о. предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, полагая ее размер чрезмерно завышенным.
В соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту также - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, не извещались о месте и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзацев 5 и 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Кроме того, частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что для оказания юридической помощи по настоящему гражданскому делу между Алиевым А.Л.о. (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Земля и право", в лице директора Синицыной Е.Н. (исполнителем), были заключены договоры возмездного оказания услуг от 3 апреля 2019 г., от 18 октября 2019 г., от 20 ноября 2019 г., в предмет которых входит комплекс услуг, согласованных Сторонами в Техническом задании, которые исполнитель обязуется оказать заказчику, а заказчик обязуется оплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Техническое задание является неотъемлемой частью настоящих договоров (л.д.12-20).
Как следует из технического задания к договору от 3 апреля 2019 г. в перечень услуг входит: подготовка требования к ИП Усатовой Н.В. об устранении препятствий в пользовании торговым павильоном - 9 000 руб., подготовка искового заявления - 10 000 руб., подготовка и формирование пакета документов в суд - 4 000 руб., представление интересов в качестве представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции (1 суд/день) - 7 000 руб.
Из технического задания к договору от 18 октября 2019 г. в перечень услуг входит: подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 6 000 руб., представление интересов Заказчика в суде (1 суд/день) - 6 000 руб.
Из технического задания к договору от 20 ноября 2019 г. в перечень услуг входит: подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 руб., представление интересов Заказчика в суде (1 суд/день) - 6 000 руб.
25 ноября 2019 г. между ООО "Юридическое бюро "Земля и право" в лице директора Синицыной Е.Н. (исполнителем) и Алиевым А.Л.о. (заказчиком) заключено дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг от 3 апреля 2019 г., по условиям которого внесены изменения в п. 1 договора: 1.6 - подготовка пакета документов по взысканию судебной неустойки - 5000 руб.; 1.7 - представительство интересов заказчика в суде по взысканию судебной неустойки из расчета 1 суд/день - 7000 руб. (л.д.32).
Всего Алиевым А.Л.о. за оказанные юридические услуги оплачено исполнителю 71 000 руб.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Алиева А.Л.о. и взыскал с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. Кроме того, суд взыскал понесенные истцом и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в сумме 607 руб. 64 коп., а также уплаченную госпошлину в сумме 300 руб.
Апеллянт в частной жалобе не согласен с размером присужденной суммы расходов на представителя, считает ее чрезмерной, не соответствующей разумным пределам, а факт оплаты услуг - не доказанным.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств. При этом, суд не вправе произвольно уменьшать размер таких расходов (пункты 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Определяя разумный предел взыскания, суд первой инстанции учел сложность дела и объем проделанной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, их продолжительность, принял во внимание удовлетворение иска в полном объеме, а также принципы разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает эти выводы правильными.
Принимая во внимание наличие в материалах дела письменных доказательств несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, доказательств фактического оказания услуг представителем, их объем, непредставление ответчиком доказательств чрезмерности взысканной суммы этих расходов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер расходов определен судом первой инстанции законно и обоснованно.
Оснований для изменения размера взысканных судебных расходов по доводам частной жалобы не имеется.
Довод жалобы на отсутствие в договорах возмездного оказания услуг от 18 октября 2019 г. и от 20 ноября 2019 г. подписей исполнителя, их расшифровки и оттисков печати, был проверен судом первой инстанции в судебном заседании путем сверки представленных представителем истца оригиналов указанных документов с имеющимися в материалах дела копиями. Таким образом, суд установил юридически значимые по делу обстоятельства на основании надлежащих письменных доказательствах.
Довод апеллянта об отсутствии в материалах дела договора возмездного оказания услуг от 25 июня 2019 г., в связи с чем, квитанция к приходно-кассовому ордеру N от 25 июня 2019 г. на сумму 18 000 руб. не подтверждает несение судебных расходов Алиевым А.Л.о., не влияет на правильность выводов суда и не изменяет размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Иные доводы жалобы также не влекут отмену или изменение определения районного суда, поскольку надлежащих письменных доказательств, свидетельствующих о том, что Алиевым А.Л.о. в действительности не производилась оплата расходов на представителя, апеллянтом не предоставлено, тогда как в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В целом доводы частной жалобы, оспаривающие выводы суда, являются несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о размере судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Октябрьского районного суда города Кирова от 19 декабря 2019 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Кировского областного суда В.А. Маркин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка