Определение Смоленского областного суда от 21 апреля 2020 года №33-904/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2020 года Дело N 33-904/2020
Смоленский областной суд в составе:
судьи Алексеевой О.Б.
при помощнике судьи Рожковой И.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по заявлению Хвостова Максима Валерьевича о принятии мер по обеспечению иска, по частной жалобе ООО "Валентин" на определение судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 17 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., суд
установил:
Хвостов М.В. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на денежные средства, движимое и недвижимое имущество ООО "Валентин" в пределах 36579452,05 руб. - цены иска о взыскании с последнего долга по договору поручительства, рассматриваемого арбитром (третейским судьей), определением которого от 28.11.2019 такие меры были приняты.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 17.01.2020 на денежные средства, а также на движимое и недвижимое имущество ООО "Валентин", находящееся у него и других лиц, в пределах цены иска - 36579452,05 руб. наложен арест; выдан исполнительный лист.
В частной жалобе ООО "Валентин" просит об отмене определения суда ввиду неправильного установления обстоятельств, нарушения норм процессуального права.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 ст. 17 Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", если стороны не договорились об ином, третейский суд по заявлению любой стороны может распорядиться о принятии какой-либо стороной обеспечительных мер, которые он считает необходимыми.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Заявление об обеспечении иска, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, может быть подано в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу ч.3 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью второй настоящей статьи, и по правилам настоящей главы меры по обеспечению иска могут быть приняты судьей или судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по адресу или месту жительства должника, либо по месту нахождения имущества должника.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из представленного материала усматривается, что Хвостов М.В. обратился в Арбитражный третейский суд г.Смоленска с иском о взыскании с ООО "Валентин" задолженности по договору поручительства.
Определением Арбитражного третейского суда г.Смоленска от 28.11.2019 по заявлению Хвостова М.В. приняты меры по обеспечению иска. На движимое и недвижимое имущество ООО "Валентин", находящееся у него и других лиц в пределах цены иска - 36579452,05 руб., наложен арест.
Решением Арбитражного третейского суда г.Смоленска от 29.11.2019 с ООО "Валентин" в пользу Хвостова М.В. взыскана задолженность по договору поручительства в размере 36579452,05 руб., из которых основной долг - 30000000 руб., 5079452,05 руб. - проценты, 1500000 руб. - неустойка.
Хвостов М.В. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер компетентным судом и выдаче исполнительного листа по обстоятельствам, послужившим основанием для обеспечения иска третейским судом.
Исковые требования к ООО "Валентин" являются имущественными и мотивированы ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по договору, что дает основания предполагать возможность неисполнения или ненадлежащего исполнения решения третейского суда, т.к. задолженность по договору поручительства в размере 36579452,05 руб. является значительной.
Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, судья обоснованно исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд соглашается с такими выводами и считает определение законным и обоснованным, поскольку исходя из толкования требований ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос о том, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.
Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, которое по смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.
Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца на те случаи, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения третейского суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.
Проанализировав представленный материал, учитывая размер задолженности, суд находит, что принятые обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, обеспечивают баланс интересов сторон, в связи с чем у судьи имелись все основания для удовлетворения соответствующего ходатайства.
Доводы жалобы о несогласии с договором поручительства, неисполнение обязательств по которому явилось основанием для обращения с иском в суд о взыскании образовавшейся задолженности, сводятся к оспариванию неисполненного решения Арбитражного третейского суда г.Смоленска от 29.11.2019 и не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного постановления о принятии мер по обеспечению иска и выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.
Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, суд не усматривает, в связи с чем основания для отмены судебного постановления и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Ленинского районного суда г.Смоленска от 17 января 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Валентин" - без удовлетворения.
Судья О.Б. Алексеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка