Дата принятия: 15 апреля 2020г.
Номер документа: 33-904/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2020 года Дело N 33-904/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Сафроновой Т.В.,
судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,
при секретаре Кузмидис И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Касьянова Дмитрия Алексеевича на решение Советского районного суда г.Рязани от 15 января 2020 г., которым постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Касьянову Дмитрию Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Касьянова Дмитрия Алексеевича в пользу ПАО "СКБ-банк" задолженность по кредитному договору N от 10.06.2015 в сумме 47 475 руб. 66 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 515 руб. 27 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее по тексту - ПАО "СКБ-банк") обратилось в суд с иском к Касьянову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что 10.06.2015 между сторонами заключен кредитный договор N, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 337 600 руб. на срок по 10.06.2020 включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 24,9% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвращать кредит частями и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком возврата кредита, согласованным в кредитном договоре, однако условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита и оплата процентов производились с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита. Банк сообщил ответчику о нарушении обязательства и потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом, однако требование банка не исполнил. По состоянию на 16.08.2019 общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору, составляет 77 175,66 руб. Истец просил взыскать с Касьянова Д.А. задолженность по кредитному договору N от 10.06.2015 в сумме 77 175,66 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 515, 27 руб.
Суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ответчик Касьянов Д.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что просрочка исполнения обязательств по оплате кредита была обусловлена тяжелым материальным положением ответчика, в последующем платежи по кредитному договору были возобновлены. В кредитном договоре отсутствует условие о возможности банка потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Заемщик не был осведомлен о таком праве банка. Заемщик был лишен возможности повлиять на содержание договора, невключение в договор условий, предусмотренных нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации, влекущих возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, нарушает права потребителя.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "СКБ-банк" Падерина Т.В. просит оставить постановленное решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
В этой связи судебная коллегия на основании части 5 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции закона, действующей в спорный период) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.06.2015 между ПАО "СКБ-банк" и Касьяновым Д.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на потребительские нужды в размере 337 600 руб. на срок по 10.06.2020 года включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 24,9% годовых, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора, а именно ежемесячными платежами, включающими в себя часть суммы основного долга по кредиту и проценты за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения задолженности по договору - в сумме 9 900 руб. (последний платеж - 9309,92 руб.).
В соответствии с п.17 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) банк предоставляет кредит посредством выдачи наличных денежных средств заемщику через кассу банка по расходному кассовому ордеру, оформляемому банком и передаваемому заемщику непосредственно при выдаче денежных средств.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, денежные средства в указанной сумме предоставлены кредитором заемщику.
Заёмщиком частично погашена задолженность по кредитному договору, при этом в период погашения кредита и начисленных процентов неоднократно (9 раз), начиная с 12.12.2016, имели случаи нарушения сроков погашения задолженности, продолжительностью 351 день, что ответчиком по существу не оспаривалось.
14 мая 2019 г. банк направил ответчику заказным письмом претензию с требованием о возврате оставшейся суммы кредита с процентами за пользование кредитом в размере 186 553,77 руб. в срок до 16.06.2019, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена.
В ходе производства по делу ответчиком произведено частичное погашение задолженности в общей сумме 29 700 руб. (09.09.2019 - в размере 9 900 руб., 09.10.2019 - в размере 9 900 руб., 11.11.2019 - в размере 9 900 руб.).
Общая сумма задолженности по кредиту по состоянию на 20.12.2019 составила 47 475,66 руб., в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) - 47 475,66 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 0 руб.
Размер имеющейся задолженность по кредиту ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривался.
Названные обстоятельства объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами (материалами кредитного досье заемщика, приходными кассовыми ордерами, требованием о досрочном возврате суммы долга, реестром отправки почтовой корреспонденции, справкой ПАО "СКБ-банк" от 13.11.2019 и пр.), правильно оцененными судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая вопрос о размере задолженности ответчика по кредитному договору, учитывая, что доказательств иной суммы задолженности последним не представлено, суд, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, взыскал с ответчика в пользу истца кредитную задолженность по состоянию на 20.12.2019 в общей сумме 47 475,66 руб., а также судебные расходы.
С указанными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном понимании норм материального права и подтверждаются совокупностью исследованных судом первой инстанции письменных доказательств.
В соответствии с положениями ст. 14 Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01.07.2014, банку предоставляется право потребовать от заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им платежных обязательств по договору досрочно возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом.
Так, в соответствии с п.2 ст.14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Данная норма закона корреспондирует с положениями ст. 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а также п. 2 ст. 811 того же кодекса, предусматривающей право займодавца, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В данном случае право банка в случае нарушения заемщиком условий договора потребовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами прямо установлено законодательством, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованности требования банка о досрочном погашении задолженности, отсутствии такого условия в кредитном договоре, не могут быть признаны состоятельными и повлечь отмену постановленного решения, поскольку по смыслу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6.1, 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор, в том числе и договор о предоставлении потребительского кредита, должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, реализация такой гражданско-правовой санкции, как досрочное взыскание всей суммы долга не зависит от воли заемщика, а возможность ее применения не связана с включением (невлючением) такого условия в кредитный договор.
Неосведомление же заемщика о наделении банка таким правом, предусмотренным законом, не может ограничивать применение этой санкции при наличии к тому соответствующих оснований.
При этом приводимые в жалобе доводы о том, что на момент заключения кредитного договора ответчик не мог повлиять на содержание договора, в котором отсутствовали условия о праве банка требовать досрочного погашения задолженности в случае нарушения заемщиком обязательств по договору, правового значения не имеют.
Ссылка в жалобе на Определение Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 77-КГ12-2 применительно к рассматриваемой ситуации некорректна, поскольку в нем содержится вывод о нарушении прав потребителя в случае, когда банк включает в типовой договор условие о возможности досрочного взыскания долга в отсутствие оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, чего по настоящему спору не имеется.
Более того, указанное определение в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений п.п. 4, 7, 8-9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", как вынесенное по конкретному делу, обстоятельства по которому отличны от обстоятельств настоящего дела, не имеет для настоящего спора преюдициального значения, в связи с чем не обязательно к применению в данном деле.
Поскольку заемщиком допускалось нарушение условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов общей продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, в силу действующего законодательства истец имел право требовать с ответчика досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, и возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Сроки обращения в суд по истечении периода, установленного для добровольного погашения задолженности по кредиту, предусмотренные п.2 ст.14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", истцом соблюдены.
На основании чч. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Доказательств того, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, материалы дела не содержат.
Такое обстоятельство, как наличие у заемщика финансовых трудностей, не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве оснований, освобождающих его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства, и не препятствуют взысканию причитающихся банку сумм.
Оснований, освобождающих должника от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства по возврату кредита и уплате процентов, по делу не установлено и ответчиком не доказано.
То обстоятельство, что банком заемщику выдан график погашения задолженности по состоянию на 31.05.2019 не свидетельствует о невозможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 14 Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)", поскольку указанный график лишь констатирует порядок и сроки погашения имеющейся у заемщика задолженности по кредитному договору по состоянию на 31.05.2019, при этом действия по его выдаче совершены банком до наступления срока расторжения кредитного договора, который, исходя из смысла части 2 указанной нормы закона в ее совокупном толковании с положениями ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержанием требования о досрочном возврате суммы долга от 14.05.2019, приходится на 16.06.2019.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.04.2018 N 1057-О, сама по себе норма п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.
Таким образом, принимая во внимание длительность периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, значительной суммы задолженности, отсутствие в деле доказательств наличия у ответчика уважительных причин, препятствовавших исполнению им обязательств по возврату кредита, вывод суда о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору следует признать правильным.
На момент вынесения решения право банка на возврат суммы долга действиями ответчика не было восстановлено, в связи с чем у банка имелись основания для предъявления требования о досрочном взыскании оставшейся суммы кредита.
То обстоятельство, что ответчиком в последующем производилось частичное погашение задолженности на правильность выводов суда не влияет, поскольку данные действия совершены заемщиком после фактического одностороннего расторжения банком кредитного договора в порядке ст.ст. 450, 452, п. 2 ст. 811, ст. 821.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.2 ст.14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и лишь свидетельствуют об исполнении заемщиком имеющихся обязательств по прекращенному кредитному договору.
Таким образом, коль скоро факты выдачи кредита банком Касьянову Д.А. и ненадлежащего исполнения заемщиком принятых обязательств по кредитному договору нашли свое бесспорное подтверждение в судебном заседании, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования истца о досрочном взыскании кредитной задолженности в заявленном истцом размере и судебных расходов.
Причин не согласиться с указанными выводами районного суда судебная коллегия не усматривает.
Судебные расходы распределены по правилам гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованность их взыскания сомнений у суда первой инстанции не вызывает.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Решение суда является законным, обоснованным, мотивированным.
Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 15 января 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Касьянова Дмитрия Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
