Определение Липецкого областного суда от 18 марта 2020 года №33-904/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2020 года Дело N 33-904/2020
18 марта 2020 года г. Липецк Липецкий областной суд в составе: председательствующего Фроловой Е.М.,
при секретаре Гориновой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца Скубаевой Натальи Викторовны на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 09 января 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать со Скубаевой Натальи Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Федерякина Юрия Анатольевича судебные расходы в размере 36 268 руб. 90 коп.
Взыскать со Скубаевой Натальи Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Аникеевой Галины Анатольевны судебные расходы в размере 30130 руб.".
установил:
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 27.09.2019 г. Скубаевой Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Федерякину Ю.А., Аникеевой Г.А. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного 30.03.2018 г. между Боковой (после заключения брака Скубаевой) Н.В. и Аникеевой Г.А., Федерякиным Ю.А., удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Липецка Косиновой Л.В., запись в реестре N 48/16-н/48-2018-3-678, приведении сторон в первоначальное положение и взыскании денежных средств.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11.12.2019 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Скубаевой Н.В. - без удовлетворения.
19.12.2019 г. ответчики Аникеева Г.А., Федерякин Ю.А. обратились с заявлением к Скубаевой Н.В. о взыскании судебных расходов: в пользу Федерякина Ю.А. - в сумме 40768,90 руб.; в пользу Аникеевой Г.А. - в сумме 67760,75 руб., которые они понесли при рассмотрении указанного спора.
Федерякин Ю.А. понес расходы на: оплату судебной экспертизы с комиссией банку - 4768,90 руб., на оплату услуг представителя за представление интересов в суде адвоката Измалковой Т.С. - 32500 руб., оплату услуг представителя за представление интересов в суде адвоката Ретюнских А.П. - 12500 руб., а всего 40768,90 руб.
Аникеева Г.А. понесла расходы на: оплату судебной экспертизы - 4630 руб., на оплату услуг представителя за представление интересов в суде адвоката Измалковой Т.С. - 22500 руб., оплату услуг представителя за представление интересов в суде адвоката Ретюнских А.П. - 12500 руб., оплату топлива за 8 поездок в суд - 25380,75 руб., оплату услуг АНО Центр судебных экспертиз "Результат" с комиссией банку - 2750 руб., а всего 67760,75 руб.
Представитель ответчиков Аникеевой Г.А. и Федерякина Ю.А. адвокат Ретюнских А.П. поддержал заявленные требования.
Истец Скубаева Н.В. и её представитель, ответчики Аникеева Г.А., Федерякин Ю.А., представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" в суд не явились.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе истец Скубаева Н.В. просит определение суда отменить, снизить размер взысканных судебных расходов. Ссылалась на то, что взысканные судом расходы по оплате услуг представителя несоразмерны выполненной адвокатом работе, нарушен принцип разумности и справедливости; представленные ответчиками соглашения и квитанции к приходно-кассовым ордерам по оплате услуг адвоката Измалковой Т.С. не имеют отношения к рассмотренному спору.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении определения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзацев 5, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
По смыслу п. 21 названного Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
Разрешая заявление истицы о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что решением суда от 27.09.2019 г. отказано в иске Скубаевой Н.В., т.е. решение состоялось в пользу ответчиков Федерякина Ю.А. и Аникеевой Г.А., и с истца Скубаевой Н.В., как проигравшей стороны, подлежат взысканию понесенные ответчиками судебные расходы с учетом принципа разумности.
Взыскивая расходы ответчиков за проведение судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции верно учел, что определением суда от 14.06.2019 г. расходы на проведение экспертизы возложены в части вопросов 1, 6, 7 на истца Скубаеву Н.В., в части вопросов 2-5 на ответчиков Федерякина Ю.А. и Аникееву Г.А. в равных долях.
Суд установил, что ответчиком Федерякиным Ю.А. за проведение экспертизы оплачено 4630 руб. + 138,90 руб. комиссия банка, что подтверждается чеком-ордером Липецкого отделения N 8593 филиала N 70 от 02.07.2019 г.
Аникеевой Г.А. за проведение экспертизы оплачено 4 630 руб. (чек по операции Сбербанк Онлайн от 02.07.2019 г.).
Учитывая вынесение решения суда фактически в пользу ответчиков, суд верно взыскал с истца Скубаевой Н.В. расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ответчиков в заявленных размерах.
Отказывая Аникеевой Г.А. во взыскании со Скубаевой Н.В. расходов на проезд в размере стоимости приобретенного автобензина в общей сумме 25380,75 руб., суд основывался на отсутствии доказательств обосновывающих необходимость несения данных расходов в связи с рассмотрением дела, сведений о маршруте движения ответчика, а также тот факт, что Аникеева Г.А. временно зарегистрирована в г. Липецк и у нее не было необходимости приезжать для участия в судебных заседаниях из г. Москвы.
В указанной части определение суда сторонами не оспаривается и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителей, суд установил, что интересы ответчиков Федерякина Ю.А. и Аникеевой Г.А. в суде первой и апелляционной инстанций представляла адвокат Измалкова Т.С. на основании ордеров N 592, 593 от 08.04.2019 г., которой за представительство в суде оплачено: Федерякиным Ю.А. - 22 500 руб. (квитанция к ПКО N 43 от 03.04.2019 г.) и 10000 руб. (квитанция к ПКО N 180 от 06.12.2019 г. - л.д. 11 т. 2); Аникеевой Г.А. - 22500 руб. (квитанция к ПКО N 48 от 09.04.2019 г.- л.д. 14 т. 2).
Как следует из материалов дела, адвокат Измалкова Т.С.
знакомилась с материалами дела 08.04.2019 г. и 18.11.2019 г. (л.д. 18 т. 1, л.д. 217 т. 1);
участвовала в предварительном судебном заседании 11.04.2019 г. (л.д. 23-25 т. 1);
в 9-ти судебных заседаниях: 25.04.2019 г. продолжительностью 55 мин, давала пояснения, заявляла ходатайства об истребовании дополнительных доказательств; 15.05.2019 г. продолжительностью 20 мин, приобщала письменные доказательства, в заседании объявлен перерыв по ходатайству представителя истца; 28.05.2019 г. продолжительностью 3 ч., при допросе свидетелей; 03.06.2019 г. продолжительностью 55 мин., при допросе свидетелей; 06.06.2019 г. продолжительностью 25 мин., при принятии к рассмотрению измененных исковых требований и постановке вопроса о назначении по делу экспертизы (л.д. 32-54 т. 1); 14.06.2019 г. (л.д. 55-64 т. 1) продолжительностью 1 ч. 55 мин., при назначении судебной экспертизы; 16.09.2019 г. продолжительностью 3 ч., при допросе свидетелей и эксперта; 20.09.2019 г. продолжительностью 10 мин., в заседании объявлен перерыв по ходатайству истицы; 27.09.2019 г. (л.д. 190-206 т. 1) продолжительностью 2 ч., которое окончилось вынесением решения;
составила письменные возражения от Федерякина Ю.А. на апелляционную жалобу истицы (л.д. 226-229 т. 1).
Кроме того, интересы ответчиков Федерякина Ю.А., Аникеевой Г.А. по делу в суде апелляционной инстанции по ордеру от 03.12.2019 г. N 101 представлял адвокат Ретюнских А.П., которому за ознакомление с материалами дела 04.12.2019 г., участие в судебном заседании 11.12.2019 г., а также предоставление интересов в суде по заявлению о взыскании судебных расходов оплачено Федерякиным Ю.А. и Аникеевой Г.А. каждым по 12500 руб. (2 500 руб. - ознакомление с материалами дела, 2 500 руб. - представление интересов в суде апелляционной инстанции), 7 500 руб. - за предоставление интересов в суде по заявлению о взыскании судебных расходов).
Определяя сумму в возмещение судебных расходов, признав расходы по ознакомлению с материалами дела двух адвокатов Измалковой Т.С. и Ретюнских А.П. после поступления апелляционной жалобы, составлению заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по рассмотрению этого заявления адвокатом Ретюнских А.П. в размере 15000 руб. чрезмерными, суд пришел к выводу об их уменьшении.
Учитывая сложность дела, объем оказанной ответчикам юридической помощи, продолжительность и сложность судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с истца Скубаевой Н.В. в пользу ответчика Федерякина Ю.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 31500 руб., в пользу ответчика Аникеевой Г.А. - 25500 руб.
Ответчики определение суда и размер взысканных в их пользу денежных сумм не оспаривают.
Доводы истицы о том, что взысканные судом расходы по оплате услуг представителя несоразмерны выполненной адвокатом работе, нарушен принцип разумности и справедливости, заслуживают внимание суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в полной мере не отвечающими принципу разумности, справедливости исходя из объема и качества работы представителей.
Исходя из фактического объема проделанной представителями работы судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае сумма взысканных судебных расходов на оплату услуг представителей ответчиков является чрезмерно завышенной и подлежит уменьшению: в пользу Аникеевой Г.А. до 21 000 руб., в пользу Федерякина Ю.А. до 24000 руб. из расчета оказания представителем:
Измалковой Т.С.:
-Федерякину Ю.А. юридической помощи за участие в 10-ти судебных заседаниях по 1500 руб. за каждое (1500 х 10 = 15000) и составление возражений на апелляционную жалобу - 3000 руб.), всего на сумму 18000 руб. (15000 + 3000 = 18000);
-Аникеевой Г.А. юридической помощи за участие в 10-ти судебных заседаниях по 1500 руб. за каждое (1500х10 =15000), всего на сумму 15000 руб.;
Ретюнских А.П.: Федерякину Ю.А. и Аникеевой Г.А юридической помощи за ознакомление с материалами дела, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов всего на сумму по 6000 руб. в пользу каждого (3500 + 2500 = 6 000).
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что услуги каждый из представителей оказывал двум ответчикам по одному требованию и какой-либо дополнительный объем работы в отношении каждого из ответчиков не требовался.
Кроме того, услуга адвокатов по ознакомлению с материалами дела входит в состав услуги представления интересов в суде, соответственно, расходы, связанные с данной услугой, дополнительному возмещению не подлежат (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1). Условия соглашений иного не содержат.
Таким образом, сумма подлежащих взысканию со Скубаевой Н.В. в пользу Федерякина Ю.А. в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов составляет 28768,9 руб. руб. (4768,90 + 18000+ 6 000), в пользу Аникеевой Г.А. - 25630 руб. (4630 + 15000 + 6 000).
Суд первой инстанции обоснованно отверг доводам истицы о том, что представленные ответчиками соглашения и квитанции к приходно-кассовым ордерам по оплате услуг адвоката Измалковой Т.С. не имеют отношения к рассмотренному спору.
Из представленных документов следует, что соглашение N 77 от 03.04.2019 г на оказание юридической помощи адвокатом Измалковой Т.С. заключено с ответчиками до вступления в рассмотрение дела. Адвокат Измалкова Т.С. принимала участие во всех судебных заседаниях по делу, квитанции датированы временем судебного разбирательства, выданы коллегией адвокатов "Петровская", членом которой является адвокат Измалкова Т.С., доказательств наличия иных соглашений с иными адвокатами данной коллегии, иных судебных разбирательств у ответчиков в данный период в материалах дела не имеется.
Иных доводов частная жалоба истца не содержит.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 330, 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 09 января 2020 года изменить.
Взыскать со Скубаевой Натальи Викторовны в пользу Федерякина Юрия Анатольевича судебные расходы в размере 28768,9 руб.
Взыскать со Скубаевой Натальи Викторовны в пользу Аникеевой Галины Анатольевны судебные расходы в размере 25630 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка