Определение Курского областного суда от 10 марта 2020 года №33-904/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2020 года Дело N 33-904/2020
Судья Шурова Л.И. Дело N 2-4377/11-2019
46RS0030-01-2019-004987-03
Дело N 33-904-2020












КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е




г. Курск


10 марта 2020 года




Курский областной суд в составе:
председательствующего Ракитянской И.Г.,
при секретаре Алфимовой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Леоновой Т. А. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,
поступившее по частной жалобе ПАО Сбербанк на определение Ленинского районного суда г. Курска от 25 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Удовлетворить заявление Леоновой Т.А. о рассрочке исполнения решения Ленинского районного суда г. Курска от 03.07.2019 г. по гражданскому делу N г. по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" Курского отделения N 8596 к Леоновой Т. А. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту
Рассрочить исполнение решения Ленинского районного суда г. Курска от 03.07.2019 г. по гражданскому делу N г. с погашением Леоновой Т. А. задолженности перед взыскателем - Публичным акционерным обществом "Сбербанком России" Курским отделением N 8596 - в твердой денежной сумме ежемесячно - до 06 числа каждого месяца - в размере 3 500 (трех тысяч пятисот рублей ) рублей до полного погашения задолженности.",
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Леоновой Т.А. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 03.07.2019 г. постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" Курского отделения N 8596 удовлетворить.
Взыскать с Леоновой Т. А. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" Курского отделения N 8596 задолженность по эмиссионному контракту N от 14.08.2012 г. по состоянию на 29.04.2019 г. в сумме 288 350 руб. 37 коп., из которых: просроченный основной долг - 261 020 рублей 51 копейка; задолженность по процентам - 21 683 руб. 16 коп., задолженность по неустойке - 5 646 руб. 70 коп., одновременно предъявив требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 083 руб. 50 коп., а всего взыскать 294433 руб. 87 коп.".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10.10.2019 г. решение Ленинского районного суда г. Курска от 03.07.2019 г. оставлено без изменения.
04.12.2019 г. Леонова Т.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении ей рассрочки исполнения решения суда с установлением фиксированной выплаты в размере 3500 руб. 00 коп. ежемесячно до полного погашения задолженности, ссылаясь на тяжелое материальное положение.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ПАО "Сбербанк" просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в пределах доводов поданной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.
Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Обосновывая свое заявление о рассрочке исполнения решения суда, Леонова Т.А. ссылается на трудное материальное положение, наличие у нее кредитных обязательств и иждивенцев.
Удовлетворяя заявление Леоновой Т.А., суд первой инстанции исходил из того, что указанные Леоновой Т.А. обстоятельства могут быть расценены как обстоятельства, позволяющие предоставить ответчику рассрочку исполнения решения суда.
Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда согласиться не может и находит доводы поданной ПАО Сбербанк жалобы обоснованными.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Эти требования корреспондируют к статье Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ выраженной в Определении от 18.04.2006 N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Учитывая изложенные обстоятельства, предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
В силу этого, вопрос о возможности представления рассрочки должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Кроме того, с учетом предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления N 5 от 10.10.2003 г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. При рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений принимается во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции не установлены и в определении не приведены обстоятельства, носящие исключительный характер, препятствующие исполнению судебного решения.
Как усматривается из материалов дела, Леонова Т.А. является трудоспособной, имеет постоянное место работы, а наличие на иждивении Леоновой Т.А. несовершеннолетних детей, кредитных обязательств, само по себе не освобождает ее от обязанности по исполнению денежных обязательств и не является безусловным основанием для удовлетворения ее заявления о рассрочке исполнения судебного решения. Сложное материальное положение и наличие долговых обязательств по кредитным договорам относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств. Кроме того, из представленных Леоновой Т.А. документов не следует, что она не имеет имущества, достаточного для погашения долга.
Оценив все представленные должником доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии уважительных причин либо исключительных (неблагоприятных) обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления и свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда.
Кроме того, доводы заявителя, изложенные в заявлении о предоставлении рассрочки, сводятся к тому, что она единовременно не в состоянии выплатить задолженность по кредитному договору, взысканную судом, о чем она указала в своем заявлении. Данные доводы основаны на неверном толковании норм законодательства об исполнительном производстве, которые предусматривают, что в случае невозможности должником погасить всю сумму долга единовременно, исполнительный лист направляется по месту работы с вычитанием из заработной платы не более пятидесяти процентов заработной платы (ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
При установленных в судебном заседании обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а заявление Леоновой Т.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда г. Курска от 25 декабря 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Леоновой Т. А. в рассрочке исполнения решения Ленинского районного суда г. Курска от 03 июля 2019 года отказать.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка