Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 февраля 2020 года №33-904/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2020 года Дело N 33-904/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующей судьи Хираева Ш.М.,
судей Абдулаева М.М. и Багаутдиновой Ш.М.,
при секретаре Абдулалимове А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> г. Махачкалы к директору ООО "Импекс-Холдинг" Узалову Б. К. о взыскании денежных средств в бюджет РФ,
по апелляционной жалобе ответчика - директора ООО "Импекс-Холдинг" Узалова Б.К. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования прокурора <адрес> г. Махачкалы в интересах Российской Федерации к генеральному директору ООО "Импекс-Холдинг" Узалову Б. К. о взыскании денежных средств в бюджет РФ, - удовлетворить.
Взыскать с генерального директора ООО "Импекс-Холдинг" Узалова Б. К. в пользу Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением <.> рублей <.> копеек.
Взыскать с генерального директора ООО "Импекс-Холдинг" Узалова Б. К. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <.>) рублей".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Абдулаева М.М., выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Заглиева Г.М., просившего решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, объяснения прокурора Дибирова Д.М., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Заместитель прокурора <адрес> г. Махачкалы обратился в суд с иском к директору ООО "Импекс-Холдинг" Узалову Б.К. о взыскании денежных средств в бюджет РФ.
В обоснование заявленных требований заместитель прокурор указал, что постановлением следователя по ОВД следственного отдела по <адрес> г.Махачкалы следственного управления Следственного комитета РФ по РД 10.09.2018 в возбуждении головного дела в отношении генерального директора ООО "Импекс-Холдинг" Узалова Б.К., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, отказано по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Следствием установлено, что руководитель ООО "Импекс-Холдинг" Узалов Б.К. осуществляя предпринимательскую деятельность, путем занижений налоговой базы по налогу на прибыль и неправомерного исчисления к вычету налога на добавленную стоимость, уклонился от уплаты налогов и сборов в крупном размере в сумме <.> рублей.
В результате противоправных действий Узалова Б.К. государству причинен ущерб в размере <.>.
Вина ответчика Узалова Б.К. установлена постановлением следователя по ОВД следственного отдела по <адрес> г.Махачкалы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан 10.09.2018 г., в связи с чем срок исковой давности прокурором не пропущен, так как, в соответствии со статьями 197,200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.
Просил суд взыскать с генерального директора ООО "Импекс-Холдинг" Узалова Б.К. денежные средства в размере <.> <.> рублей в бюджет РФ.
Суд постановилприведенное выше решение, об отмене как незаконного просит директор ООО "Импекс-Холдинг" Узалов Б.К.
В суд апелляционной инстанции, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, ответчик Узалов Б.К. не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации.
Частью третьей статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Данная норма не препятствует такому лицу защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон, поскольку иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения гражданского дела, должны устанавливаться судом при его рассмотрении.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64 "О практике рассмотрения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" разъяснено, что по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 199 УК РФ, по предъявленному гражданскому иску в качестве ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством /статьи 1064 и 1068 ГК РФ/ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Как установлено судом и следует из материалов дела, руководитель ООО "Импекс-Холдинг" Узалов Б.К. осуществляя предпринимательскую деятельность, путем занижений налоговой базы по налогу на прибыль и неправомерного исчисления к вычету налога на добавленную стоимость, уклонился от уплаты налогов и сборов в крупном размере в сумме <.> рублей.
Опрошенный по данному факту Узалов Б.К. вину свою в совершении инкриминируемого преступления признал и пояснил, что с середины 2011 года он являлся генеральным директором ООО "Импекс-Холдинг", функции главного бухгалтера предприятия также возлагались на него, каких- либо доверенностей на право подписи документов ООО "Импекс-Холдинг" он никому не выдавал.
Декларации и налоговые отчеты он предоставлял в ИФНС по <адрес> г. Махачкалы в установленные сроки, ежеквартально в электроном виде. Расчетные счета ООО "Импекс-Холдинг" обслуживаются Махачкалинским И. Б., а также АО "Газпром Б.", денежные средства на указанных счетах отсутствуют. В штате предприятия в период 2013 года работали 10 человек, в 2014- 7 человек, трудовых договоров он не оформлял, набирал сотрудников по мере необходимости. Основным видом деятельности предприятия была поставка тротуарной и бордюрной плитки, готовых блочно-модульных котельных, модульных вагонов.
Из заявления Узалова Б.К. следует, что с принятием решения об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, по факту уклонения от уплаты налогов на сумму <.> рублей с истечением сроков давности уголовного преследования он согласен и последствия, предусмотренные п.З ч.1 ст.24 УПК РФ ему разъяснены и понятны.
В результате противоправных действий Узалова Б.К. государству причинен ущерб в размере <.>.
В соответствии со ст. 53 ГК РФ, Узалов Б.К. выступал как исполнительный орган ООО "Импекс-Холдинг", приобретал от его имени гражданские права и исполнял возложенные на него гражданские обязанности, выступал от его имени, действовал в его интересах, предоставлял его в отношениях с другими организациями, распоряжался имуществом и самостоятельно решал все вопросы оперативно-хозяйственной деятельности. То есть, фактически являлся единоличным исполнительным органом общества и имел право без доверенности действовать от его имени, представлять его интересы, совершать сделки, открывать в кредитных учреждениях расчетные и другие счета, осуществлять иные полномочия.
В силу ст. 6 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" Узалов Б.К. отвечал за организацию бухгалтерского учета в обществе и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций. Кроме того, будучи руководителем организации-плательщика, в соответствии со ст. 57 Конституции РФ и ч. 1 ст. 23 НК РФ был обязан уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; предоставлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
В нарушение статей 23, 45, глав 21, 24, 30 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик не исполнял надлежащим образом обязанностей по уплате возглавляемой им организацией законно установленных налогов и сборов, в связи с чем, налоговым органом была начата процедура взыскания с общества недоимки по налогам и сборам в принудительном порядке.
Решением N -Е от 28.12.2017 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения указанное общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1, 2 ст. 112 НК РФ, обществу предложено уплатить недоимки в общем размере <.> руб., уплатить штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Несмотря на предпринятые меры, задолженность ООО "Импекс-Холдинг" по налогам и сборам перед бюджетом осталась непогашенной, поскольку директор общества Узалов Б.К., достоверно зная о неисполнении руководимым им обществом обязанностей по уплате налогов, направленных в адрес предприятия требованиях и предпринятых налоговым органом решениях, осознавая, что поступающие в адрес ООО "Импекс-Холдинг" денежные средства, будут перечисляться в бюджет в счет уплаты задолженности по налогам, не желая погашать недоимку организации по налогам и в целях воспрепятствования ее взысканию, принял меры, направленные на сокрытие денежных средств организации, за счет которых должно производиться взыскание недоимки по налогам и сборам.
Постановлением следователя по ОВД следственного отдела по <адрес> г.Махачкалы следственного управления Следственного комитета РФ по РД 10.09.2018 в возбуждении головного дела в отношении генерального директора ООО "Импекс-Холдинг" Узалова Б.К., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, отказано по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности, признав факт причинения ущерба государству вследствие совершения противоправных действий генерального директора ООО "Импекс-Холдинг" Узалова Б.К., пришел к выводу о том, что иск Кировского прокурора г. Махачкалы, действующего в интересах Российской Федерации, к генеральному директору ООО "Импекс-Холдинг" Узалову У.К. о взыскании денежных средств в бюджет РФ подлежит удовлетворению в размере <.> рублей <.> копеек.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным истцом доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с вышеприведенными нормативно правовыми актами.
Довод представителя ответчика Заглиева Г.М. о том, что судом причиненный юридическим лицом ущерб незаконно взыскал с физического лица, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку совершение ответчиком Узаловым У.К. действий по занижению суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, не обусловлено задачей исполнения Узаловым У.К. действий хозяйственного характера в пользу работодателя, а связано исключительно с его преступным умыслом. Следовательно, гражданско-правовую ответственность за причиненный вред должен нести Узалов У.К. как физическое лицо.
Также является не обоснованным довод апеллянта о том, что Постановление о котором идет речь в оспариваемом решении, которым якобы Узалов У.К. признал вину ответчик не получал, свою вину он не признавал.
Из заявления Узалова Б.К. (л.д. 18) следует, что с принятием решения об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, по факту уклонения от уплаты налогов на сумму <.> рублей с истечением сроков давности уголовного преследования он согласен и последствия, предусмотренные п.3 ч.1 -.24 УПК РФ ему разъяснены и понятны.
Материалами дела также опровергаются доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик при принятии решения нарушил его право на судебную защиту, не известив его о времени и месте судебного заседания.
Судом первой инстанции заблаговременно направлены судебные извещения по месту жительства ответчика - <адрес>, г. Махачкала. Извещения ответчиком получены, что подтверждается отчетом об отслеживании с сайта Почты России.
Довод апелляционной жалобы о том, что Налоговым кодексом РФ предусмотрено, что от имени государства в части уплаты налогов, ее пени, штрафов и иных санкций должна выступать соответствующая налоговая инспекция, но никак не прокуратура, является несостоятельным, поскольку истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. 1064, 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).
Вина ответчика Узалова Б.К. установлена постановлением следователя по ОВД следственного отдела по <адрес> г.Махачкалы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан 10.09.2018 г., в связи с чем срок исковой давности, на которое ссылается апеллянт, прокурором не пропущен, так как, в соответствии со статьями 197,200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка