Определение Иркутского областного суда от 10 февраля 2020 года №33-904/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2020 года Дело N 33-904/2020
Иркутский областной суд в составе:
судьи-председательствующего Коваленко В.В.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Филипенко Николая Григорьевича на определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 октября 2019 года об оставлении без удовлетворения заявления об отмене определения от 2 июля 2018 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Филипенко Николая Григорьевича к Министерству финансов Российский Федерации, ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю о возмещении вреда здоровью, недополученной заработной платы, взыскании компенсации морального вреда по гражданскому делу N 2-1229/2018,
установил:
02.07.2018 определением Усть-Илимского городского суда по вышеуказанному гражданскому делу исковое заявление Филипенко Н.Г. к Министерству финансов Российский Федерации, ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю о возмещении вреда здоровью, недополученной заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, оставлено без рассмотрения.
30.09.2019 от истца Филипенко Н.Г. поступило заявление об отмене определения суда от 02.07.2018 об оставлении без рассмотрения искового заявления, в обоснование которого он указал, что после того как он подал в Кежемский районный суд исковое заявление о возмещении вреда здоровью, недополученной заработной платы, взыскании компенсации морального вреда его начали регулярно этапировать, чтобы у него не было возможности получать документы. 18.05.2018 он освобожден из КП-26 п. Харюзовка. В связи ненадлежащим извещением просил отменить определение суда от 02.07.2018 об оставлении без рассмотрения искового заявления.
Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22.10.2019 заявление Филипенко Н.Г. об отмене определения суда от 02.07.2018 оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Филипенко Н.Г. просит об отмене определения суда, в обоснование указывает на несогласие с выводами суда о том, что его исковое заявление не рассматривалось по причине его не извещения. Сразу после подачи искового заявления в Кежемский суд и назначения даты судебного заседания, его этапировали в г.Усть-Илимск, в связи с чем рассмотрение дела не состоялось. Когда дело передали в Усть-Илимский суд, его этапировали в КП-51, где он проходил лечение. В суде назначают очередную дату судебного заседания, о которой он узнает намного позже, а его этапировали в КП-19 г.Красноярска, откуда этапируют в КП-26, где он освобождается условно-досрочно 18.05.2018. Ему не понятны причины отказа рассмотрения его искового заявления, факты, которые он приводит легко проверить.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ суд рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд указал, что Филипенко Н.Г. был дважды надлежаще извещен о судебных заседаниях, назначенных на 20.06.2018 и 02.07.2018, при этом о перемене места своего жительства либо почтового адреса суд не извещал.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки истца в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они приняты с нарушением норм процессуального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В силу части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Исходя из смысла приведенных правовых норм, оставление иска без рассмотрения возможно при наличии совокупности необходимых условий, а именно, если истец, который не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, дважды надлежащим образом извещался о судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу и не явился по вторичному вызову в суд, при этом ответчик не настаивает на рассмотрении спора по существу.
Как следует из письменных материалов дела, на основании определения Кежемского районного суда г. Красноярска от 06.04.2018 о передаче дела по подсудности, гражданское дело по иску Филипенко Н.Г. было направлено по подсудности в Усть-Илимский городской суд, в который данное гражданское дело поступило 17.05.2018.
После поступления дела в Усть-Илимский городской суд Иркутской области, запросы судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области по данному делу были направлены 24.05.2018 (л.д. 164, 166, 168 Т.1), извещение о судебном заседании, назначенном на 20.06.2018 направлено ответчикам 28.05.2018 (л.д. 169 Т.1), истцу 29.05.2018 для вручения через ФКУ КП-51 ГУФСИН России по Красноярскому краю (л.д. 172, 173 Т.1).
При этом, согласно справки ФКУ КП-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю от 19.06.2018 Филипенко Н.Г. был освобожден от отбывания наказания условно-досрочно 18.05.2018 и убыл к месту жительства по адресу: <адрес изъят> (л.д. 225, 241 Т.1).
Таким образом, после направления дела по подсудности в Усть-Илимский городской суд Иркутской области, о первом судебном заседании, назначенном Усть-Илимским городским судом Иркутской области на 20.06.2018 истец не знал, соответственно не мог и сообщать о себе каких-либо сведений. Кроме того, как следует из дела, истец, о судебном заседании, назначенном на 20.06.2018, извещался судом не по месту своего фактического нахождения.
Извещение суда направленное в ФКУ КП-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю от 13.06.2018 (л.д. 213, 214 Т.1), также не является надлежащим извещением истца о дне и времени судебного заседания, назначенного на 20.06.2018, поскольку истец уже не отбывал наказание в данном учреждении.
В связи с неявкой истца, 20.06.2018 судебное заседание было отложено на 02.07.2018. Сведения о надлежащем извещении истца были проверены судом посредством получения отчета об отслеживании почтового отправления, в котором указано на неудачную попытку вручения извещения по состоянию на 29.06.2018 (л.д. 230 Т.1).
В соответствии с п. 3.2 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15.12.2004 N 161 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов" конверты от поступивших по почте документов должны быть сохранены и приложены к этим документам.
Почтовый конверт, направленный истцу 21.06.2018 и возвращенный в адрес суда 16.07.2018 по истечении срока хранения, не содержит в себе каких-либо вложенных извещений суда (л.д. 244 Т.1). При этом, ни до, ни после данного почтового конверта, в дело не подшиты какие-либо документы, извлеченные из него, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств ненадлежащего извещения истца о судебном заседании, назначенном на 02.07.2018.
Таким образом, Филипенко Н.Г. не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 20.06.2018 и 02.07.2018, что подтверждает уважительность его неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о причинах неявки суду.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции на 02.07.2018 отсутствовала совокупность необходимых условий для оставления без рассмотрения искового заявления Филипенко Н.Г. на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства истца об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения вынесено без учета значимых фактических обстоятельств дела и основано на неправильном применении норм процессуального права.
При таких обстоятельствах оспариваемое определение не может быть признано законным, обоснованным и в соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
В соответствии с абз. 2 п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 октября 2019 года об оставлении без удовлетворения заявления Филипенко Николая Григорьевича об отмене определения об оставлении без рассмотрения искового заявления по данному делу отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Заявление Филипенко Николая Григорьевича об отмене определения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 2 июля 2018 года об оставлении без рассмотрения искового заявления удовлетворить.
Определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 2 июля 2018 года об оставлении без рассмотрения искового заявления по данному делу отменить.
Материалы гражданского дела по исковому заявлению Филипенко Николая Григорьевича к Министерству финансов Российский Федерации, ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю о возмещении вреда здоровью, недополученной заработной платы, взыскании компенсации морального вреда направить в Усть-Илимский городской суд Иркутской области для рассмотрения по существу.
Судья В.В. Коваленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка