Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-904/2020, 33-27/2021
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-27/2021
Суд Еврейской автономной области в составе
председательствующего Коневой О.А.,
при секретаре Каска Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шелега В. В. на определение Ленинского районного суда ЕАО от 12.11.2020, которым постановлено:
Заявление Шелега В.В. о восстановлении пропущенного срока на принесение замечаний на протокол судебного заседания от 01 июня, 03 августа 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шелега В. В. к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Таранову О. В. об устранении недостатков выполненных работ, оставить без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Решением Ленинского районного суда ЕАО от 06.08.2020 частично удовлетворены исковые требования Шелега В.В. к главе КФХ Таранову О.В. об устранении недостатков выполненных работ.
16.10.2020 Шелегом В.В. поданы письменные замечания на протоколы и аудиозапись судебных заседаний от 01.06.2020 и от 03.08.2020, а также заявление о восстановлении срока для их принесения, мотивированное тем, что ему (Шелегу В.В.) не были разъяснены право и порядок ознакомления с протоколами судебных заседаний и принесения замечаний на них.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе Шелег В.В. просил его отменить, назначить судебное заседание и рассмотреть вопрос о восстановлении срока для принесения замечаний на протоколы судебных заседаний с его участием.
Мотивируя жалобу, указал, что не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, в котором рассматривалось его заявление о восстановлении процессуального срока для принесения замечаний на протокол. Направленное судом извещение не получал, поскольку в период с 20.10.2020 по 06.11.2020 находился на стационарном лечении в ОГБУЗ "<...>".
Возражений относительно доводов частной жалобы не поступало.
В суде апелляционной инстанции ответчик глава КФХ Таранов О.В. возражал против удовлетворения заявления Шелега В.В. о восстановления срока для принесения замечаний на протоколы и аудиозапись судебных заседаний.
Истец Шелег В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без его участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав лицо, участвующее в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
По смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2015 N 25 юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из материалов дела следует, что 19.10.2020 Ленинским районным судом ЕАО в адрес Шелега В.В. направлено извещение о назначении судебного заседания для рассмотрения его заявления о восстановлении процессуального срока для принесения замечаний на протоколы и аудиозапись судебных заседаний от 01.06.2020 и от 03.08.2020 на 10-00 часов 12.11.2020, которое сдано в отделение почтовой связи 20.10.2020.
02.11.2020 конверт с извещение возвращён в Ленинский районный суд ЕАО с отметкой об истечении срока хранения.
Из представленной суду апелляционной инстанции справки N 05-18/51 от 15.01.2021 следует, что Шелег В.В. в период с 20.10.2020 по 06.11.2020 находился на стационарном лечении в ОГБУЗ "<...>".
Следовательно, извещение суда о назначении на 12.11.2020 судебного заседания не может считаться доставленным, поскольку не было вручено Шелегу В.В. по обстоятельствам, не зависящим от него.
Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел заявление о восстановлении процессуального срока в отсутствие Шелега В.В., не извещённого о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию им своих процессуальных прав.
В силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ определение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов частной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещённых о времени и месте судебного заседания.
На основании вышеизложенного, 15.01.2021 судом апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 330 ГПК РФ постановлено определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене как незаконное.
Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока по существу в соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьёй 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.
Из материалов дела следует, что протокол предварительного судебного заседания от 01.06.2020 изготовлен и подписан 01.06.2020. Протокол судебного заседания от 03.08.2020 и 06.08.2020, оформленный единым документом, изготовлен и подписан 10.08.2020.
С заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания от 03.08.2020 и выдаче его копии Шелег В.В. обратился 03.08.2020.
06.08.2020 истцу было вручено уведомление о том, что он может ознакомиться с указанным протоколом и аудиозаписью 10.08.2020.
С заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания от 01.06.2020 Шелег В.В. обратился в суд 10.08.2020.
С указанными протоколами судебных заседаний Шелег В.В. был ознакомлен 10.08.2020, с аудиозаписями судебных заседаний от 01.06.2020 и 03.08.2020 ознакомлен 11.08.2020. С аудиозаписью судебного заседания, состоявшегося 06.08.2020, он ознакомлен не был по причине её отсутствием в результате технических неполадок.
Замечания на протоколы и аудиозаписи судебных заседаний поданы Шелегом В.В. 16.10.2020, то есть с пропуском установленного законом пятидневного срока.
Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
По смыслу названной нормы пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу заявления невозможной или крайне затруднительной.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.07.2006 N 308-О гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать своё право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьёй 112 ГПК РФ. При этом, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ.
Таким образом, суд, действуя в пределах представленной ему законом свободы усмотрения с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с жалобой или заявлением.
Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении данного срока, Шелег В.В. сослался на то обстоятельство, что ему не были разъяснены порядок и сроки ознакомления и принесения замечаний на протокол и аудиозапись судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает данные доводы заслуживающими внимания в силу следующего.
Так, из протокола судебного заседания от 01.06.2020 следует, что порядок и срок ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а также принесения на них замечаний, судом не разъяснялись.
Согласно протоколу судебных заседаний от 03.08.2020 и 06.08.2020 судом было разъяснено право сторон на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и принесения замечаний на них. Однако, протокол не содержит сведений об указании на предусмотренные законом сроки для выполнения указанных процессуальных действий.
Данные обстоятельства указывают на наличие оснований для восстановления Шелегу В.В. пропущенного срока на принесение замечаний на протоколы и аудиозапись судебных заседаний, поскольку неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ГПК РФ порядка и срока совершения соответствующего процессуального действия может быть отнесено к уважительным причинам пропуска такого срока.
Также, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания при разрешении заявления Шелега В.В. обстоятельства, связанные с его личностью, а именно: наличие у него инвалидности <...>, заболевания, а также юридическую неграмотность, что препятствовало ему подать замечания на протоколы и аудиозаписи судебных заседаний в установленный законом срок.
Кроме того, из материалов дела следует, что Шелег В.В. регулярно предпринимал действия к своевременной подаче замечаний на протоколы и аудиозапись судебных заседаний, неоднократно обращаясь в суд с заявлениями о продлении и восстановлении срока для принесения замечаний. Однако, установленные по делу обстоятельства объективно ограничили возможность своевременной подачи Шелегом В.В. замечаний на протоколы и аудиозаписи судебных заседаний в установленные законом сроки.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Шелега В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда ЕАО от 12.11.2020 отменить, принять по делу новое определение, которым:
"Заявление Шелега В. В. о восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протоколы и аудиозапись судебных заседаний удовлетворить.
Восстановить Шелегу В. В. процессуальный срок на подачу замечаний на протоколы судебных заседаний от 01.06.2020, 03.08.2020 и 06.08.2020 и аудиозапись судебного заседания от 03.08.2020 по гражданскому делу по иску Шелега В. В. к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Таранову О. В. об устранении недостатков выполненных работ".
Частную жалобу Шелега В. В. считать удовлетворённой.
Председательствующий О.А. Конева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
