Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 19 января 2021 года №33-904/2020, 33-21/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2021 года Дело N 33-21/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Кашиева М.Б.,
судей Джульчигиновой В.К. и Шовгуровой Т.А.
при секретаре Убушиевой А.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Цеденовой Д.А. к Администрации города Элисты, Манцаеву Ц.В. о признании права собственности на самовольную постройку по апелляционной жалобе представителя истца Цеденовой Д.А. - Сангаджиева С.П. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Цеденовой Д.А. - Сангаджиева С.П., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика Администрации г. Элисты Шалбурова Е.А., представителя ответчика Манцаева Ц.В. - Муниевой Б.С., судебная коллегия
установила:
Цеденова Д.А., действуя в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей М.Е.Ц., М.П.Ц., и Ц.Д.А., обратились в суд с иском к администрации г. Элисты, Манцаеву Ц.В. о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование иска указали, что с 2013 года им и ответчику Манцаеву Ц.В. принадлежат на праве собственности по 1/5 доли жилого дома площадью *** кв.м. и 1/5 доли земельного участка площадью *** кв.м., расположенных по адресу: ***. 7 августа 2014 года Цеденова Д.А. и Манцаев Ц.В. расторгли брак. В период с 2014 года по 2016 год Цеденова Д.А. осуществила строительство жилого дома площадью *** кв.м. на принадлежащем сторонам земельном участке без получения надлежащей разрешительной документации. Поскольку строение возведено после расторжения брака с ответчиком на личные средства истца Цеденовой Д.А., оно не является совместно нажитым имуществом супругов. Самовольная постройка соответствует строительным нормам и правилам, нарушений прав граждан при её возведении допущено не было. Просили суд признать за ними по 1/4 доли права собственности на жилой дом под литерой 2, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***.
В ходе судебного разбирательства истец Цеденов Д.А. от заявленных требований отказался в пользу истца Цеденовой Д.А.
Истец Цеденова Д.А. и её представитель Сангаджиев С.П., уточнив исковые требования, просили признать право собственности на самовольную постройку за Цеденовой Д.А.
Ответчик Манцаев Ц.В., представитель ответчика - администрации г. Элисты, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика Манцаева Ц.В. - Муниева Б.С. иск не признала.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 октября 2020 года в удовлетворении иска Цеденовой Д.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Цеденовой Д.А. - Сангаджиев С.П. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд не дал оценки представленным истцом доказательствам, свидетельствующим об осуществлении самовольной постройки на ее личные средства без какого-либо участия ответчика Манцаева Ц.В.
В силу частей 1 и 2 статьи 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Цеденова Д.А. и ответчик Манцаев Ц.В. с 24 декабря 2003 года состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи от 7 августа 2014 года брак расторгнут.
12 июля 2013 года между Ц.Л.Э. (продавцом) и истцом Цеденовой Д.А. (Манцаевой Д.А.), действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Ц.Д.А. (М.Д.Ц.), М.Е.Ц., М.П.Ц., а также ответчиком Манцаевым Ц.В. (покупателями) заключен договор купли-продажи жилого дома (под литерой 1) с кадастровым номером *** и земельного участка с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: ***. По условиям договора в собственность каждого из покупателей перешло по 1/5 доли вышеуказанного недвижимого имущества.
18 июля 2013 года произведена государственная регистрация права долевой собственности Цеденовой Д.А. (Манцаевой Д.А.), М.Д.Ц., М.Е.Ц., М.П.Ц., Манцаева Ц.В. в Управлении Росреестра по Республике Калмыкия, о чем выданы соответствующие свидетельства.
Таким образом, стороны являются сособственниками жилого дома и земельного участка с 1/5 доли каждый.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Цеденова Д.А. указала, что на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, в период с 2014 года по 2016 год ею был построен жилой дом под литерой 2 общей площадью *** кв.м. без получения надлежащей разрешительной документации.
Согласно техническому паспорту, составленному 17 апреля 2018 года, на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: *** значатся два жилых дома: 2007 года постройки (под литерой 1), жилой дом 2016 года постройки (под литерой 2), и надворные сооружения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Манцаев Ц.В. как сособственник земельного участка не давал согласия на ведение истцом строительных работ по возведению жилого дома без получения разрешительной документации.
Кроме того, суд в решении указал, что в подтверждение довода о том, что строительство спорного дома осуществлялось исключительно на средства истца Цеденовой Д.А., а у ответчика Манцаева Ц.В. отсутствовал существенный интерес в использовании общего долевого имущества, в материалы дела не представлены.
С такими выводами суда следует согласиться
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
По смыслу приведенных норм допускается возможность признания судом, а в предусмотренных законом случаях в ином, установленном законом порядке, права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка. Данное законоположение, как отмечено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, согласно которому право собственности на самовольное строение может быть признано в случае возведения его без необходимых разрешений на земельном участке, который находится в собственности гражданина, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, - направлено на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов.
В качестве обязательного условия для признания права собственности на объект самовольного строительства законодатель закрепляет принадлежность земельного участка истцу на праве собственности, праве пожизненного наследуемого владения либо на праве постоянного (бессрочного) пользования, то есть право собственности на самовольную постройку поставлено в зависимость от прав на земельный участок, на котором она создана, соответственно, для применения статьи 222 Гражданского кодекса РФ также следует руководствоваться и положениями главы 17 Гражданского кодекса РФ, регулирующей право собственности и другие вещные права на землю.
Согласно пункту 2 статьи 263 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может приобрести право собственности на объект недвижимости, расположенный на принадлежащем ему земельном участке, если этот объект возведен или создан им для себя.
С учетом приведенных норм следует признать, что при рассмотрении вопроса о признании права собственности на объект самовольного строительства необходимо определить правовое положение лица, осуществившего самовольную постройку для себя и на принадлежащем ему земельном участке, поэтому для признания за истцом права собственности на объект самовольного строительства он должен доказать не только факт принадлежности земельного участка на определенном вещном титуле, но и факт возведения постройки для себя и за свой счет.
При разрешении возникшего спора суд установил, что истцу принадлежит на праве собственности 1/5 доли земельного участка, на котором возведена самовольная постройка. Ответчик Манцаев Ц.В. также является сособственником указанного земельного участка.
Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался также на положения главы 16 Гражданского кодекса РФ об общей собственности.
В силу пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Таким образом, требование о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке, имеющем нескольких собственников, в порядке статьи 222 Гражданского кодекса РФ может быть предъявлено всеми сособственниками в отношении всего объекта.
В том случае, когда один из сособственников уклоняется от подачи такого иска, другой сособственник может заявить требование о выделе доли в самовольной постройке и признании на нее права собственности.
Из материалов дела следует, что истцу Цеденовой Д.А., её детям Ц.Д.А., М.Е.Ц., М.П.Ц., ответчику Манцаеву Ц.В. принадлежит по 1/5 доли земельного участка, на котором возведен спорный объект недвижимости.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Цеденова Д.А. просила признать за нею право единоличной собственности на самовольную постройку.
При этом доказательства того, что между собственниками земельного участка имеется какое-либо соглашение о возведении на принадлежащем им земельном участке объекта капитального строительства (жилого дома) для истца и за ее счет, исключающее участие ответчика Манцаева Ц.В., в материалы дела не представлено.
Также суд первой инстанции правильно указал в решении на то, что самовольное строительство осуществлено на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, без получения соответствующих разрешений и без согласия совладельца земельного участка. Следовательно, признание права собственности на названную самовольную постройку за истцом нарушает права и интересы участника долевой собственности.
При таких обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии правовых оснований для признания права собственности на самовольную постройку за истцом Цеденовой Д.А., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представлено допустимых с точки зрения процессуального закона доказательств, свидетельствующих в своей совокупности о возведении самовольной постройки только истцом Цеденовой Д.А. без участия другого собственника земельного участка, Манцаева Ц.В.
Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий М.Б. Кашиев
Судьи В.К. Джульчигинова
Т.А. Шовгурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка