Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 марта 2019 года №33-904/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2019 года Дело N 33-904/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Аккуратного А.В.
судей - Батршиной Ф.Р., Нартдиновой Г.Р.
с участием помощника прокурора Борзенковой Т.А.
при секретаре Корепановой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 4 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе истца Ердуганова Валерия Владимировича на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ердуганова Валерия Владимировича к Василькову Игорю Юрьевичу, Василькову Денису Игоревичу о взыскании компенсации морального вреда, возмещении понесенных судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., выслушав заключение по делу помощника прокурора Борзенковой Т.А., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ердуганов В.В. (далее - истец) обратился в суд с иском к Василькову И.Ю., Василькову Д.И. (далее - ответчик) о взыскании компенсации морального вреда, возмещении понесенных судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 31 октября 2016 года в 18 часов 10 минут на 2 километре Южной объездной дороги Сарапульского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21219, государственный регистрационный знак N, под управлением Ердуганова В.В., и автомобиля марки ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности Василькову И.Ю.
В результате ДТП истец получил телесные повреждения, которые в совокупности по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 100 000 руб., компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб.
В возражениях на исковое заявление представитель ответчиков Бадертдинов В.Р., указывая на необоснованность заявленных требований, просил иск оставить без удовлетворения.
В судебном заседании истец и его представитель Захаров С.А. на исковых требованиях настаивали по основаниям, указанным в иске.
Ответчик Васильков Д.И., представитель ответчиков Бадертдинов В.Р. исковые требования не признали.
Помощником прокурора г. Сарапула Савельевой А.О. дано заключение по делу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Ответчик Васильков И.Ю., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в его отсутствие и постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе истец Ердуганов В.В. просит решение суда отменить, приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что ответственность ответчиков наступила независимо от наличия вины в ДТП.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Сарапула Савельева А.О. указав на несостоятельность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 31 октября 2016 года в 18 часов 10 минут на 2 километре Южной объездной дороги Сарапульского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21219 государственный регистрационный знак N под управлением Ердуганова В.В. и ему принадлежащего, и автомобиля ГАЗ 2747 государственный регистрационный знак N, принадлежащего Василькову И.Ю., под управлением Василькова Д.И.
Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России "Сарапульский" от 1 ноября 2016 года Ердуганов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему
назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Определением от 31 мая 2018 года по ходатайству стороны истца судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.
Из заключения эксперта N1353 от 8 августа 2018 года следует, что у Ердуганова В.В. объективных признаков телесных повреждений на момент осмотра 4 июня 2018 года не обнаружено; согласно мед. документам на момент поступления потерпевшего в стационар 31.10.2016г. имелись повреждения: закрытый неосложненный компрессионный перелом тел 12 грудного и первого поясничного позвонков 1-2 степени; перелом образовался в результате резкого сгибания позвоночника и мог быть получен в салон автомобиля при ДТП в один короткий промежуток времени; давность образования повреждения не противоречит сроку, указанному в обстоятельствах дела. Повреждение причинило средней степени тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья. У потерпевшего Ердуганова В.В. до травмы имелось заболевания позвоночника - остеохондроз, которое утяжелило его состояние после травмы, полученной в ДТП, что и явилось причиной длительного его пребывания на больничном листе.
Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции и не оспариваются участвующими в деле лицами.
Вступившим в законную силу решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 4 июля 2018 года в произошедшем 31.10.2016г. дорожно-транспортном происшествии установлена вина Ердуганова В.В. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 октября 2018 года указанное решение суда оставлено без изменения.
Так, судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились противоправные действия водителя Ердуганова В.В., выразившегося в нарушении Правил дорожного движения. Водитель Ердуганов В.В. не справился с управлением транспортного средства и допустил выезд на встречную полосу движения. Следование Ердугановым В.В. требованиям п.1.4 Правил дорожного движения исключило бы столкновение транспортных средств.
В процессе судебного разбирательства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд дал им надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о том, вина Ердуганова В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вступившим в законную силу решением суда, и, в рамках данного дела доказыванию не подлежит.
Обсуждая доводы жалобы истца о том, что ответственность ответчиков возникает независимо от наличия их вины, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях 9 статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:
а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;
б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;
в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;
г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
Анализ вышеприведенных норм права свидетельствует о том, что если вред жизни и здоровью гражданам - владельцам источников повышенной опасности причинен в результате взаимодействия этих источников, то моральный вред компенсируется в зависимости от вины каждого из них. При наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он не возмещается.
Учитывая, что материалами дела подтверждается вина в дорожно- транспортном происшествии Ердуганова В.В., вина второго владельца транспортного средства не установлена, то суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, мотивированными и полностью подтверждающимися материалами гражданского дела.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ердуганова Валерия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Аккуратный
Судьи: Г.Р. Нартдинова
Ф.Р. Батршина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка