Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 15 октября 2019 года №33-904/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2019 года Дело N 33-904/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Бирючковой О.А., Выглева А.В.,
при секретаре Биттр Т.А.,
с участием прокурора Розенберг Н.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярошука В.В. к акционерному обществу "Золоторудная Компания ПАВЛИК" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий и прекращении трудового договора, об изменении размера тарифной ставки, восстановлении на работе, изменении основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, недополученной заработной платы и оплаты за сверхурочную работу, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Ярошука В.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 15 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., объяснения представителя истца Бодровой Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Левиной Е.С. относительно доводов жалобы, заключение помощника прокурора Магаданской области Розенберг Н.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Ярошук В.В. обратился в Магаданский городской суд с вышеуказанным иском к акционерному обществу "Золоторудная компания "ПАВЛИК" (далее - АО "ПАВЛИК", Общество).
В обоснование иска указал, что с 27 мая 2014 года работал в АО "ПАВЛИК" в должности водителя погрузчика в полевых условиях, местом работы являлся участок производства в селе Гастелло Тенькинского района Магаданской области, характер работ - вахтовый метод.
Разделом 2 трудового договора от 27 мая 2014 года N 94 ему была определена тарифная ставка в размере 100 рублей в час с начислением районного коэффициента и северной надбавки за работу в районах Крайнего Севера, дополнительным соглашением от 9 сентября 2014 года N 1 тарифная ставка увеличена до 119 рублей.
Также договором определен отпуск в количестве 52 календарных дней, в том числе дополнительный - за вредные условия труда в количестве 7 календарных дней.
5 июля 2017 года он был уведомлен, что по результатам специальной оценки условий труда, утвержденной приказом от 30 сентября 2016 года N 784/1, условия труда на его рабочем месте являются вредными (подкласс 3.2).
На основании приказа от 20 мая 2019 года N 130-ув он уволен с работы в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 50 календарных дней. В качестве основания увольнения указан приказ от 20 мая 2019 года N 37.
Считает увольнение незаконным, с приказом от 20 мая 2019 года N 37 не согласен, поскольку из него не ясно в чем выразились нарушения, дисциплинарный проступок не конкретизирован, его нахождение на рабочем месте без специальной обуви не доказано.
Также не согласен с дисциплинарным взысканием в виде выговора на основании приказа от 10 августа 2018 года N 167-Н, о чем указал при ознакомлении с ним. Служебного расследования по приведенным обстоятельствам не проводилось. Доказательств, кроме докладной и заявлений двух поваров в обоснование приказа не имеется, объяснительные у свидетелей ненадлежащего и некорректного общения с сотрудниками столовой не отбирались.
Приказом от 12 февраля 2019 года N 18-Н он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пункта 2.9 Положения о нарядной системе в связи с тем, что не расписался в журнале выдачи наряд-заданий по выполнению работ от горного мастера. Считает приказ незаконным.
Приказом от 5 марта 2019 года N 31-Н привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пункта 1.6 трудового договора от 27 мая 2014 года N 94, пункта 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка ввиду несоблюдения пропорции по шихтованию. Однако не было установлено как выявленные нарушения повлияли на результат работы всего комплекса. Также считал необоснованным проведение такой проверки сотрудником службы безопасности.
Отмечал, что согласно пункту 21 акта служебного расследования от 4 апреля 2019 года он нарушений правил дорожного движения и трудовой дисциплины не имеет.
Обращал внимание, что работодателем не учтена тяжесть совершенных дисциплинарных проступков, его характеристики по месту работы.
Считал незаконным и необоснованным приказ от 5 мая 2017 года о его переводе с 18 апреля 2017 года на другую постоянную работу водителем погрузчика WA800 с тарифной ставкой 98 рублей 16 копеек. С данным приказом ознакомлен 6 мая 2017 года. Каких-либо уведомлений о существенном изменении условий трудового договора, кроме уведомления от 5 июля 2017 года о вредности рабочего места, от работодателя не поступало.
Полагал, что за период с мая по октябрь 2016 года им недополучена заработная плата в сумме 15064 рублей 72 копеек, а также за сверхурочную работу - 5762 рублей 32 копеек. За период с ноября 2016 года по май 2019 года недоплачена заработная плата в сумме 112629 рублей 78 копеек, а также за сверхурочную работу - 19568 рублей 76 копеек.
Недоначисление указанных сумм повлекло неверный расчет и выплату отпускных и оплату периода временной нетрудоспособности, а также неверный расчет среднедневного заработка при увольнении.
Указывал, что при увольнении ему не выплачена компенсация за 40 календарных дней отпуска за период работы с 27 мая 2017 года по 20 мая 2019 года, а также по 9 августа 2019 года - 15 календарных дней. Следовательно, с учетом всех дней отпуска, которые не были компенсированы при увольнении, должен быть предоставлен отпуск в количестве 55 дней с 1 июля по 24 августа 2019 года, который следует считать последним днем работы.
Утверждал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого оценил в 50000 рублей.
Просил суд признать незаконным приказ от 20 мая 2019 года N 37-Н и восстановить его на работе в АО "ПАВЛИК" в должности водителя погрузчика WA800 в обособленное подразделение село Гастелло, карьер, с 21 мая 2019 года, обязать АО "ПАВЛИК" изменить основание увольнения на часть 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и дату увольнения на 24 августа 2019 года, а также признать незаконными: приказ от 5 мая 2017 года N 88-кп в части указания размера тарифной ставки в сумме 98 рублей 16 копеек, приказ от 5 марта 2019 года N 31-Н, приказ от 12 февраля 2019 года N 18-Н, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 20 мая 2019 года по день восстановления на работе, взыскать неполученные денежные средства за период с мая по октябрь 2016 года в сумме 15064 рубля 72 копейки, за сверхурочную работу за этот же период в сумме 5762 рубля 32 копейки, за период с ноября 2016 года по май 2019 года в сумме 112629 рублей 78 копеек, за сверхурочную работу за этот же период в сумме 19568 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Решением Магаданского городского суда от 15 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ярошук В.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение.
Считает, что суд неправильно применил нормы материального права, не дал правовой оценки всем изложенным в иске доводам, при постановлении оспариваемого решения положил в его основу доказательства ответчика, в том числе устные пояснения представителя, предпочтя их другим доказательствам, представленным стороной истца.
Полагает, что суд не принял во внимание несоответствие наложенных на него ответчиком дисциплинарных взысканий тяжести совершенных проступков, без учета обстоятельств, при которых они были совершены.
Приказ N 167-Н от 10 августа 2018 года вынесен без расследования работодателем всех обстоятельств дела и опроса свидетелей конфликтной ситуации с работниками общества с ограниченной ответственностью "Сахалин Саппорт Сервисиз".
Возражает относительно вывода суда о достоверности установленного факта отсутствия его подписи в журнале наряд-заданий на момент начала выполнения им работы 1 февраля 2019 года и проставление этой подписи позже. Настаивает, что в журнале он расписался до того, как приступил к работе. Доказательств обратного в деле не имеется.
Считает, что при рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока на обращение в суд с требованием о признании незаконным приказа от 12 февраля 2019 года судом не принят во внимание представленный им листок нетрудоспособности за период с 13 февраля по 21 марта 2019 года. Полагает, что срок подлежал восстановлению, поскольку был пропущен по уважительным причинам.
Судом не было учтено отсутствие каких-либо норм, регламентирующих процесс соблюдения пропорции шихтования, ответчиком таких документов не представлено. Проверка проводилась сотрудником охранного подразделения, наличие у него специального образования или навыков работы в горном деле не подтверждено. Оставлен без внимания факт проведения проверки видеозаписи не всего процесса его работы в период смены с 7 по 8 февраля 2019 года, а отдельных временных промежутков.
Ссылается на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что, находясь в погрузчике, он работал без обуви.
Полагает, что работодателем при применении взыскания в виде увольнения не было учтено его предшествующее поведение, отношение к труду, наличие положительных характеристик. Суд неправомерно признал дисциплинарное взыскание соответствующим тяжести совершенного проступка только на том основании, что он выполнял работу в опасных условиях. По мнению истца, все обжалуемые приказы о применении дисциплинарных взысканий были обусловлены намерением руководителя его уволить.
Считает, что судом дана неверная оценка неоднократному изменению работодателем размера тарифной часовой ставки в меньшую сторону по отношению к первоначально установленной трудовым договором без составления соглашения и своевременного уведомления его о таком изменении.
Судом не учтено, что при увольнении ответчиком ему не была выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска в количестве 40 дней.
Настаивает, что имелись основания для взыскания с работодателя компенсации морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "ПАВЛИК" полает решение суда не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (пункт 33).
При рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (пункт 35).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ярошук В.В. с 24 мая 2014 года работал в АО "ПАВЛИК" в обособленном подразделении в Магаданской области, Тенькинском районе, селе Гастелло, карьер в должности водителя погрузчика.
10 августа 2018 года в отношении истца был издан приказ N 167-Н "О привлечены к дисциплинарной ответственности", применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении работником по его вине трудовых обязанностей, а именно пункта 1.6 трудового договора от 27 мая 2014 года, пункта 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом генерального директора от 25 апреля 2016 года N 285 (далее - Правила внутреннего трудового распорядка), которым предусмотрено, что работник обязан вести себя корректно, достойно, не допуская отклонений от общепризнанных норм делового общения, принятых в обществе (подпункт 4.1.25), пункта 4.9 Правил проживания в жилом комплексе АО "ПАВЛИК", утвержденных приказом генерального директора от 7 мая 2014 года N 70, согласно которому запрещается проявлять грубость, насилие и угрозы как к людям, проживающим в комплексе, так и к обслуживающему персоналу комплекса.
Основанием для привлечения Ярощука В.В. к дисциплинарной ответственности в связи с конфликтным поведением послужили объяснения очевидцев Щербиной Ж.С. и Дюгаевой P.P. от 4 августа 2018 года, согласно которым истец допустил публично оскорбительные выражения в адрес работников общества с ограниченной ответственностью "Сахалин Саппорт Сервисиз".
В своих объяснениях от 5 августа 2019 года Ярошук В.В. не отрицал факта выражения в грубой форме недовольства работой сотрудников указанного общества.
С приказом от 10 августа 2018 года он ознакомлен 11 августа 2018 года, был не согласен, вместе с тем его не обжаловал.
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у работодателя законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и соответствии взыскания в виде выговора тяжести совершенного проступка.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данным выводом суда, но его не опровергают, направлены на иную оценку доказательств. Оснований для их иной оценки судебной коллегией не установлено.
Также из материалов дела следует, что приказом от 12 февраля 2019 года N 18-Н Ярошук В.В. привлечен ответчиком к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение работником по его вине возложенных трудовых обязанностей, а именно пункта 1.6 трудового договора от 27 мая 2014 года, пункта 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка, в соответствии с которым работник обязан добросовестно и своевременно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и документом, определяющим его конкретную трудовую функцию (должностной/рабочей инструкцией), соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные акты Общества, соблюдать трудовую дисциплину (подпункты 4.1.4 - 4.1.3), пункта 2.9 Положения о нарядной системе, утвержденного приказом управляющего директора АО "ПАВЛИК" N 27/1 от 14 января 2019 года (далее - Положение о нарядной системе).
Основанием для привлечения Ярощука В.В. к дисциплинарной ответственности послужило нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в том, что истец 1 февраля 2019 года, получив наряд-задание (в ночную смену), будучи допущенным к работе горным мастером, в нарушение требований пункта 2.9 Положения о нарядной системе, принятого во исполнение требований пункта 35 Приказа Ростехнадзора от 11 декабря 2013 года N 599 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых", не расписался в журнале наряд-заданий, но приступил к работе. Ярощук В.В. с Положением ознакомлен 16 января 2019 года.
Факт отсутствия 1 февраля 2019 года подписи Ярошука В.В. в журнале наряд-заданий на смену зафиксирован актом-предписанием от 4 февраля 2019 года N 01-02-19, составленным комиссией из 5 человек.
В объяснительной от 7 февраля 2019 года по данному факту истец указал, что 1 февраля 2019 года выполнял наряд-задание, почему не поставил подпись в книге выдачи нарядов карьера, пояснить не может, возможно, запутался и допустил это.
Доводы Ярошука В.В. в апелляционной жалобе о незаконности приказа от 12 февраля 2019 года N 18-Н и его утверждение о проставлении им подписи в наряд-задании до выполнения работы повторяют позицию истца в суде первой инстанции. Они были предметом проверки суда, получили свою оценку в обжалуемом решении. Оснований не согласиться такой оценкой судебная коллегия не усматривает. Доказательств в опровержение выводов суда в деле не имеется.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о пропуске истцом срока на обжалование приказа от 12 февраля 2019 года N 18-Н. Судом первой инстанции не учтено нахождение Ярощука В.В. на листке нетрудоспособности в период с 13 февраля по 21 марта 2019 года и работа вахтовым методом в карьере в отдаленном населенном пункте Магаданской области в период с 22 марта по 20 мая 2019 года. Принимая во внимание отсутствие в деле данных о характере заболевания истца, позволяющих прийти к выводу, что имеющееся у Ярощука В.В. заболевание не препятствовало ему обратиться в суд в установленный срок, а также свидетельствующих о наличии у него возможности обратиться в суд в период работы вахтовым методом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания отсутствующими уважительных причин пропуска истцом срока на обращение в суд с требованием о признании вышеназванного приказа незаконным.
Однако данный вывод суда первой инстанции не повлиял на правильность судебного постановления, поскольку требование было рассмотрено судом по существу.
Проверяя обоснованность привлечения Ярошука В.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа от 5 марта 2019 года N 31-Н, исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания данного приказа незаконным.
При этом суд правильно исходил из доказанности виновного неисполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей, а именно пункта 1.6 трудового договора от 27 мая 2014 года, подпунктов 4.1.4 - 4.1.3 Правил внутреннего трудового распорядка.
Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило нарушение водителем погрузчика Komatsu WA 800 Ярошуком В.В. в 1-ую смену в промежуток времени с 19-00 часов 7 февраля 2019 года до 7-00 часов 8 февраля 2019 года установленной распоряжением мастера смены по осуществлению шихтования на рудном дворе, которое в силу локальных актов работодателя является обязательным к исполнению истцом, пропорции по шихтованию.
В объяснительной от 8 февраля 2019 года Ярощук В.В. утверждал, что соблюдал установленные пропорции шихтования. Между тем такие пояснения не подтверждаются материалами дела, напротив, опровергаются совокупностью имеющихся доказательств.
Судом установлено, что 7 февраля 2019 года Ярошуком В.В. получено наряд-задание на выполнение работ по подаче горной массы в приемный бункер. Местом работы определено дробильное отделение. Перед выполнением работы мастером смены комплекса крупного дробления до водителя погрузчика WA 800 Ярошука В.В. доведен наряд-распоряжение на шихтование в пропорции 2 ковша штабеля N 9 и 1 ковш штабеля N 1. По результатам изучения заместителем начальника карьера Помяловым С.В. камер видеонаблюдения, установленных на приемном бункере отделения крупного дробления, выявлено, что Ярошуком В.В. в период времени с 21-15 до 21-47 часов произведена загрузка в приемный бункер 13 ковшей из штабеля N 9 и 3 ковшей из штабеля N 1. В период времени с 22-37 до 23-07 часов произведена загрузка в приемный бункер 12 ковшей из штабеля N 9 и 3 ковшей из штабеля N 1.
Согласно пунктам 2.25 и 2.28 должностной инструкции водителя погрузчика WA 800, утвержденного генеральным директором АО "ПАВЛИК", водитель погрузчика обязан выполнять производственные задания, установленные непосредственным руководителем в соответствии с наряд-заданием, выполнять распоряжения своего непосредственного руководителя, отдельные служебные поручения, необходимые для поддержания нормальной работы карьера.
Таким образом, истцом допущено нарушение доведенного до него наряд-распоряжения на шихтование (производственного задания). Такое нарушение пропорции шихтования влечет некорректную работу золотоизвлекательной фабрики.
Вопреки доводам апелляционной жалобы указаний на нарушение каких-либо требований нормативно-технической документации, регламентирующих порядок шихтования, приказ от 5 марта 2019 года N 31-Н не содержит.
Ссылки в жалобе на проведение проверки лицом, не обладающим специальными познаниями (работником службы охраны), несостоятельны, поскольку изучение видеозаписи, фиксирующей работу истца, и анализ выполнения шихтования производились заместителем начальника карьера Помяловым С.В., а не работником охраны. Кроме того, проанализировано соблюдение шихты на протяжении всей смены, а не отдельных ее частей, как указывает Ярощук В.В. в жалобе. В приказе о применении дисциплинарного взыскания отражены периоды, в которые установлены нарушения.
Проверяя правомерность привлечения Ярошука В.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании приказа от 20 мая 2019 года N 37-Н за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), исследовав представленные в дело доказательства, суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для признания данного приказа незаконным.
При этом суд правильно исходил из доказанности виновного неисполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей, а именно пункта 1.6 трудового договора от 27 мая 2014 года, пункта 2.33 должностной инструкции, пункта 1.12 инструкции по охране и безопасности труда для водителя фронтального погрузчика (далее - ИОТ 04-04-16), подпунктов 4.1.4 - 4.1.3 Правил внутреннего трудового распорядка, при наличии у него не снятых и не погашенных дисциплинарных взысканий.
Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило нахождение Ярошука В.В. 3 мая 2019 года в период выполнения им выданного в установленном порядке наряд-задания на своем рабочем месте (погрузчик WA 800) без специальной обуви, являющейся средством индивидуальной защиты.
Утверждение в апелляционной жалобе о недоказанности выполнения истцом работ без специальной защитной обуви опровергается материалами дела.
В силу пункта 32 Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых, утвержденных приказом Ростехнадзора от 11 декабря 2013 года N 599, рабочие и специалисты должны быть обеспечены и обязаны пользоваться специальной одеждой, специальной обувью, исправными защитными касками, очками и другими средствами индивидуальной защиты, соответствующими их профессии и условиям работы, согласно утвержденным нормам.
Локальными актами ответчика определен перечень средств индивидуальной защиты, выдаваемых работодателем, и обязательный к использованию, в том числе, истцом как работником данного Общества, занятым в технологическом процессе опасного производства.
Пунктом 1.11 ИОТ 04-01-16 установлено, что во время работы водитель погрузчика обязан соблюдать требования безопасности труда для обеспечения защиты от воздействия опасных и вредных производственных факторов.
Водитель погрузчика при выполнении трудовых обязанностей должен использовать средства индивидуальной защиты (в том числе специальную одежду и специальную обувь) (пункт 1.12 ИОТ и пункт 2.33 должностной инструкции).
Из акта о нарушении трудовой дисциплины от 3 мая 2019 года, служебной записки руководителя СОТиПК Третьякова В.В. от 8 мая 2019 года следует, что 3 мая 2019 года водитель погрузчика Komatsu WA 800 Ярошук В.В. в 11-23 часа на своем рабочем месте в кабине погрузчика работал без обуви в одних носках, то есть проводил работу без применения средств индивидуальной защиты - ботинок кожаных с жестким подноском, при этом обувь стояла рядом с водительским сиденьем.
В объяснительной от 5 мая 2019 года истец утверждал, что снял защитные ботинки, пользуясь случаем, пока проходила проверка документов.
Оценивая доказательства в совокупности, руководствуясь приведенными нормами в сфере охраны труда, суд первой инстанции верно указал, что локальными актами ответчика не предусмотрены исключения из правил в части возможности снять средства индивидуальной защиты в рабочее время (смену), иное применение инструкции по охране труда свидетельствовало бы о нарушении правил безопасности. В этой связи суд обоснованно не принял в качестве доказательств отсутствия вины Ярощука В.В. его объяснения.
Таким образом, по делу установлено совершение истцом дисциплинарного проступка.
Поскольку ранее в соответствии с приказами от 10 августа 2018 года N 167-Н, от 12 февраля 2019 года N 18-Н, от 5 марта 2019 года N 31-Н Ярошук В.В. уже привлекался к дисциплинарной ответственности, 20 мая 2019 года работодателем правомерно применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, трудовой договор с истцом расторгнут за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности обжалуемыми приказами ответчиком не нарушены, до наложения дисциплинарного взыскания истцом даны объяснения.
С учетом изложенного суд обоснованно признал законными приказы N 37-Н от 20 мая 2019 года, N 31-Н от 5 марта 2019 года, N 18-Н от 12 февраля 2019 года, N 167-Н от 10 августа 2018 года.
Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы при привлечении Ярощука В.В. к дисциплинарной ответственности работодателем учтены тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены.
Судом верно отмечено, что истец осуществлял трудовую функцию на опасном производстве, где имеются особые требования к соблюдению правил безопасности и охране труда, нарушение которых может повлечь неблагоприятные последствия для жизни и здоровья как самого истца, так и других работников. Принимая решение об увольнении, ответчик учел неоднократные нарушения Ярощуком В.В. трудовой дисциплины, за которые он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров.
Положительные характеристики истца, его предшествующее отношение к труду, вопреки доводам жалобы, учитывались работодателем при применении взыскания, однако, с учетом характера, периодичности, повторности допускаемых нарушений трудовой дисциплины они не позволили ответчику применить к Ярощуку В.В. менее строгое взыскание, чем увольнение.
Фактов предвзятого отношения работодателя к истцу, его дискриминации, на что ссылается Ярощук В.В. в жалобе, из материалов дела не усматривается. Обстоятельств, объективно препятствовавших ему выполнять должностные обязанности надлежащим образом, либо свидетельствующих о вине работодателя в ненадлежащем выполнении истцом своих должностных обязанностей и локальных актов работодателя, по делу не установлено.
Указание в акте служебного расследования от 4 апреля 2019 года по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия о том, что Ярощук В.В. не имеет нарушений правил дорожного движения и трудовой дисциплины, не свидетельствует об отсутствии у него действующих дисциплинарных взысканий.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом первой инстанции изменений работодателем размера тарифной часовой ставки в меньшую сторону по отношению к первоначально установленной трудовым договором несостоятельны.
Из материалов дела следует, что Ярошуку В.В. при устройстве на работу установлена тарифная ставка в размере 100 рублей в час (пункт 2.1 трудового договора), районный коэффициент 70% от часовой ставки, надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере 80% от часовой тарифной ставки. С 9 сентября 2014 года тарифная ставка установлена в размере 119 рублей в час (дополнительным соглашением от 9 сентября 2014 года внесены изменения в пункт 2.1 трудового договора). В соответствии с приказом от 1 мая 2016 года истец переведен водителем погрузчика WA 800 с часовой тарифной ставкой 93 рубля 16 копеек, с 1 октября 2016 года переведен водителем погрузчика WA 900 с часовой тарифной ставкой 93 рубля 16 копеек 9приказ от 1 октября 2016 года N 614-кп/1), с 1 ноября 2016 года - водителем погрузчика WA 900 с часовой тарифной ставкой 98 рубля 16 копеек (приказ от 1 ноября 2016 года N 684-кп/2), с 18 апреля 2017 года - водителем погрузчика WA 800 с часовой тарифной ставкой 98 рубля 16 копеек (приказ от 5 мая 2017 года N 88-кп, с которым Ярошук В.В. ознакомлен 6 мая 2017 года). Несогласие или возражение по факту его перевода с 5 мая 2017 года с установлением тарифной ставки в сумме 98 рублей 16 копеек он не выразил.
Таким образом, с 1 ноября 2016 года часовая тарифная ставка в размере 98 рублей 16 копеек для истца оставалась неизменной до даты увольнения.
Суд первой инстанции верно указал, что истцу о каждом изменении размера часовой тарифной ставки было достоверно известно с даты изменения. Вместе с тем, полагая, что расчет заработной платы произведен неверно, за защитой нарушенных прав он не обращался, против изменения часовой тарифной ставки не возражал, с начисленной и выплаченной заработной платой (ее размером) соглашался.
В этой связи суд согласился с доводами ответчика о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для общения в суд с требованием о признании незаконным приказа от 5 мая 2017 года N 88-кп в части указания размера тарифной ставки и взыскания заработной платы, исчисляя его с даты, когда истец узнал или должен был узнать о таком нарушении. Уважительных причин пропуска срока истцом не приведено.
Судом проверен расчет заработной платы и отпускных сумм истцу исходя из установленных тарифных ставок, он признан правильным. Доказательств, подтверждающих сверхурочную работу истца, в деле не имеется.
При таком положении суд правомерно отказал во взыскании недополученной заработной платы, включая оплату сверхурочной работы, отпускных сумм.
Вопреки доводам жалобы судом проверен расчет сумм компенсации за неиспользованные истцом дни отпуска. Было установлено, что за фактически отработанное Ярощуком В.В. время им в полном объеме реализовано право на получение ежегодного оплачиваемого отпуска, неиспользованный остаток части отпуска за указанный период составил 33 календарных дня, который ему в полном объеме компенсирован работодателем.
Поскольку судом не установлено нарушений работодателем трудовых прав истца, то правомерно отказано в компенсации морального вреда.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств. Однако оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 15 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярощука В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка