Дата принятия: 20 декабря 2019г.
Номер документа: 33-904/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2019 года Дело N 33-904/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Кнепмана А.Н., Тараника В.Ю.,
при секретаре Мерзляковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тяпиной С. Х. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.10.2019, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Тяпиной С. Х. к Центральному банку Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения истицы Тяпиной С.Х., представителя истицы Мочалина Н.А., представителей ответчика Центрального банка Российской Федерации Медведева Е.В., Назаренко А.А., заключение прокурора прокуратуры ЕАО Кишкуновой Л.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тяпина С.Х. обратилась в суд с иском к отделению по Еврейской автономной области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В исковом заявлении указала, что с <...> работала у ответчика на разных должностях, с <...> работала в должности эксперта 1 категории административного отдела отделения по ЕАО Дальневосточного главного управления Центрального Банка РФ. 08.08.2018 получила письменное предупреждение о сокращении её должности. В период с октября 2018 года по <...> находилась на больничном. <...> ознакомлена с приказом об увольнении. Считает, что уволена с нарушением норм Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ). Ответчиком ей не были предложены все имеющиеся вакантные должности, в том числе нижестоящие, которые она могла бы замещать, хотя 01.10.2018 в административном отделе освобождалась должность ведущего эксперта. Эта должность была предложена другому работнику, не имеющему опыта работы по данной специальности, но имеющему специальное высшее образование.
В связи с незаконным увольнением она испытывала нравственные и физические страдания. После получения предупреждения об увольнении она перенесла нервный стресс, сильно переживала, ведь устроиться на работу в предпенсионном возрасте практически невозможно. На лечении она находилась почти 10 месяцев.
Истица просила суд отменить приказ отделения по Еврейской автономной области Дальневосточного главного управления Центрального Банка РФ N <...> от <...> об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ о сокращении численности и штата как незаконный; восстановить её на прежнем месте работы в должности эксперта 1 категории административного отдела; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Определением суда от 08.10.2019 произведена замена ответчика с отделения по Еврейской автономной области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации на Центральный банк Российской Федерации (Банк России) (далее - ЦБ РФ).
Истица Тяпина С.Х. в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что на момент её сокращения были вакантные должности, которые она могла бы занять, но ей их не предлагали. Так, ей не предложили должность ведущего эксперта, которая освободилась 27.09.2018. Эта должность была предложена Б., которая была ведущим экспертом и также подпадала под сокращение.
Представитель истицы адвокат Мочалин Н.А. исковые требования поддержал. Дополнительно суду пояснил, что ответчиком нарушен порядок увольнения, т.к. работодатель должен был предложить Тяпиной С.Х. все имеющиеся на момент увольнения вакантные должности. Истице не было предложено ни одной вакантной должности. У Тяпиной С.Х. хоть и нет высшего образования, но большой опыт работы, позволяющей ей работать на этих должностях.
Представитель ответчика ЦБ РФ Медведев Н.А. исковые требования не признал. Суду пояснил, что сокращению подлежали все должности специалистов первой категории, а также должность ведущего эксперта административного отдела. Обязанность по предложению вакантных должностей у ответчика отсутствовала, так как квалификационные требования ко всем имеющимся на тот момент вакантным должностям - наличие высшего, а к некоторым, специального высшего образования. У истицы лишь среднее специальное образование - <...>. Поэтому данные вакантные должности истице не предлагались.
Представитель ответчика ЦБ РФ Назаренко А.А. исковые требования не признал. Суду пояснил, что из имеющихся в деле штатных расписаний видно, что имело место реальное сокращение штата, и должность истицы не сохранилась. В данном случае по отношению к истице работодатель правомерно не применил статью 179 ТК РФ, поскольку преимущественное право должно определяться по аналогичным должностям. Комиссия создавалась по поводу сокращения одного ведущего эксперта. Б. переведена с должности ведущего эксперта на аналогичную должность в связи с наличием у неё высшего образования. Просил в удовлетворении иска отказать.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе истица Тяпина С.Х. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование указала, что суд не исследовал вопрос о наличии вакантных должностей в других структурных подразделениях Дальневосточного главного управления Бнка России, а также других структурных подразделениях Банка России, находящихся в ЕАО. Поскольку работодателем является не конкретное подразделение, а организация, значит, вакансии нужно рассматривать по организации в целом.
Полагала, что работодатель должен был предложить ей вакантную должность ведущего эксперта, поскольку, не имея высшего образования, она имеет большой опыт работы в административном отделе.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ЦБ РФ не согласился с её доводами. Указал, что работодателем истицы является ЦБ РФ, на которого статьёй 81 ТК РФ возложена обязанность в случае сокращения работников предлагать вакантные должности (соответствующие квалификации работника или нижеоплачиваемую работу), имеющиеся у работодателя. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 16 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", под другой местностью следует понимать местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населённого пункта. Таким образом, местностью предложения вакантных должностей является место нахождения отделения Биробиджан, то есть г. Биробиджан. В трудовом договоре от <...> N <...>, заключённом с Тяпиной С.Х., дополнительном соглашении к нему отсутствует обязанность работодателя предлагать вакантные должности в других местностях в случае сокращения. Коллективный договор с работниками отделения Биробиджан не заключался. Таким образом, обязанность по предложению вакантных должностей за пределами г. Биробиджана у ЦБ РФ отсутствовала. Структурные подразделения, действующие на территории г. Биробиджана в составе отделения Биробиджан, отсутствуют.
Является несостоятельным и довод жалобы о том, что истице не предложили должность ведущего эксперта административного отдела, как специалисту с большим опытом работы, поскольку Тяпиной С.Х. не указано, какая именно норма права нарушена работодателем при предложении данной должности Б. Норма части 3 статьи 81 ТК РФ не предусматривает очерёдности предложения работникам, должности которых сокращаются, вакансий. В связи с этим, должность ведущего эксперта, на которую претендует Тяпина С.Х., предложенная Б., имеющей соответствующую квалификацию и выразившей согласие на перевод, перестала быть вакантной.
В возражениях на апелляционную жалобу истицы прокурор указал, что доводы жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подлежат удовлетворению. Материалами дела подтверждается, что согласно списку вакантных должностей в перечень квалификационных требований входит наличие высшего профессионального образования. Тяпина С.Х. имеет среднее специальное образование. Должность уборщика подлежала сокращению. Таким образом, вакансии, соответствующие уровню квалификации Тяпиной С.Х., в период увольнения отсутствовали. Обязанность предлагать вакантные должности в других местностях у работодателя также отсутствовала.
В суде апелляционной инстанции истица Тяпина С.Х., представитель истицы Мочалин Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, дополнительно указав, что после сокращения истицы ответчик в штатное расписание ввел должность, аналогичную той, с которой истца была сокращена. Просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Представители ответчика ЦБ РФ Медведев Е.В., Назаренко А.А. с апелляционной жалобой не согласились, поддержав доводы возражений на неё.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, заключение прокурора прокуратуры ЕАО Кишкуновой Л.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу части 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно части 2 статьи 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учётом его образования, квалификации, опыта работы.
Из материалов дела установлено, что Тяпина С.Х. с <...> года работала в ЦБ РФ на различных должностях, с <...> работала в должности эксперта I категории административного отдела Отделения по ЕАО Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ.
Как следует из Положения о территориальных учреждениях Банка России N 538-П от 11.04.2016, Отделение по ЕАО Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ является территориальным учреждением ЦБ РФ.
В соответствии с пунктом 3.1 указанного Положения структура и штатное расписание территориального учреждения формируются и утверждаются в порядке, установленном Банком России.
Согласно приказу Дальневосточного главного управления ЦБ РФ N ОДТ7-1164 от 07.08.2018 "О сокращении штатной численности работников Отделения по ЕАО Дальневосточного главного управления ЦБ РФ", изданному во исполнение приказа Банка России от 03.08.2018 N ОД-2029 "О предельной численности и предельном фонде заработной платы Дальневосточного ГУ банка России", с 09.10.2018 в Отделении по ЕАО Дальневосточного главного управления ЦБ РФ подлежали сокращению должности: ведущий эксперт административного отдела - 1 штатная единица, эксперт 1 категории административного отдела - 3 штатных единицы.
Как усматривается из штатного расписания на начало проведения организационно-штатных мероприятий 08.08.2018 в административном отделе Отделения по ЕАО Дальневосточного главного управления ЦБ РФ числилось три должности эксперта 1 категории и четыре должности ведущего эксперта.
После проведения организационно-штатных мероприятий в указанном административном отделе исключены все три должности эксперта 1 категории и одна должность ведущего эксперта, что подтверждается штатным расписанием на 09.10.2018.
08.08.2018 Тяпиной С.Х. вручено под роспись предупреждение о предстоящем сокращении занимаемой должности и расторжении трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, что истицей не оспаривалось.
В эту же дату ответчик направил в ОГКУ "Центр занятости населения <...>" сведения о высвобождаемых работниках в октябре 2018 года, в том числе о Тяпиной С.Х.
В период с <...> по <...> Тяпина С.Х. была нетрудоспособна.
Приказом от <...> N <...>/ЛСТ истица уволена с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованием статьи 67 ГПК РФ и с учётом норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришёл к выводу об отказе Тяпиной С.Х. в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку у ответчика имелись предусмотренные законом основания для её увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, и был соблюдён установленный частью 2 статьи 180 и частью 3 статьи 81 ТК РФ порядок увольнения по данному основанию.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Так, факт сокращения штата работников в Отделении по ЕАО Дальневосточного главного управления ЦБ РФ, в том числе и занимаемой Тяпиной С.Х. должности в результате мероприятий по сокращению штата, подтверждается представленными в суд штатными расписаниями, о сокращении занимаемой должности истица была уведомлена в установленный законом двухмесячный срок, вакантных должностей на момент увольнения истицы с работы, соответствующих её квалификации и образованию, не имелось, вопрос о преимущественном праве не разрешался в связи с сокращением всех трёх штатных единиц экспертов 1 категории административного отдела Отделения по ЕАО Дальневосточного главного управления ЦБ РФ.
Доводы истицы о том, что после её сокращения ответчик в штатное расписание ввел должность, аналогичную той, с которой истца была сокращена и планирует принять на эту должность нового работника, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. Из представленного ответчиком судебной коллегии штатного расписания на 20.12.2019 также следует, что должность эксперта 1 категории отсутствует в административном отделе Отделения по ЕАО Дальневосточного главного управления ЦБ РФ. Количество штатных единиц не изменилось по сравнению со штатным расписанием на 09.10.2018.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истицы о том, что суд не исследовал вопрос о наличии вакантных должностей в других структурных подразделениях Дальневосточного главного управления Банка России, а также других структурных подразделениях Банка России, находящихся в ЕАО.
Как усматривается из решения, судом исследовались документы (перечень вакансий за период с 08.08.2018 по 27.08.2019, типовые квалификационные характеристики), представленные ответчиком по 12 вакантным должностям, имеющимся в разных отделах Отделения по ЕАО Дальневосточного главного управления ЦБ РФ, а не только в административном отделе, как указано в апелляционной жалобе. Проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе документ об образовании Тяпиной С.Х., суд пришёл к обоснованному выводу о том, что истица не соответствует квалификационным требованиям, предъявленным к вакантным должностям, в связи с отсутствием у неё высшего образования, (высшего профессионального образования) и опыта работы в финансовой сфере или по направлению деятельности (по специальности).
Поскольку в трудовом договоре, заключённом с Тяпиной С.Х., дополнительном соглашении к нему отсутствует обязанность работодателя предлагать вакантные должности в других местностях в случае сокращения штата, коллективный договор с работниками Отделения по ЕАО Дальневосточного главного управления ЦБ РФ не заключался, исходя из положений статьи 81 ТК РФ, у работодателя отсутствовала обязанность предлагать работнику вакансии в других структурных подразделениях Дальневосточного главного управления Банка России.
Довод апелляционной жалобы истицы о том, что работодатель должен был предложить ей вакантную должность ведущего эксперта, поскольку, не имея высшего образования, она имеет большой опыт работы в административном отделе, также не принимается судебной коллегией, так как занятие указанной должности было предложено другому сотруднику, соответствующему квалификационным требованиям, ранее занимавшему аналогичную должность, который данное предложение принял и приступил к исполнению должностных обязанностей.
При обстоятельствах, когда на вакантную должность претендуют несколько высвобождаемых работников, право выбора конкретного работника на замещение имеющихся вакантных должностей принадлежит работодателю. Поскольку Б. согласилась на предложение работодателя, то нарушений в части непредложения данной вакансии истице ответчиком не допущено. Кроме того, у истицы не имеется высшего профессионального образования, что является обязательным квалификационным требованием для занятия должности ведущего эксперта.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают и основанием к отмене или изменению решения суда являться не могут.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тяпиной С. Х. - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кукшинова
Судьи А.Н. Кнепман
В.Ю. Тараник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
