Дата принятия: 13 марта 2019г.
Номер документа: 33-904/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2019 года Дело N 33-904/2019
13 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Кедриной О.В., Тельных Г.А.,
при секретаре Сутягине Д.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков ИП Аникина Дмитрия Александровича, Ельянова Анатолия Викторовича на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 10 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Аникина Дмитрия Александровича, Емельянова Анатолия Викторовича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 28.11.2013 года в размере 103 590 рублей 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 815 рублей 48 копеек, а всего 109 406 рублей 13 копеек".
Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- обратилось с иском к ИП Аникину Д.А., Емельянову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 28.11.2013 года между истцом и ИП Аникин Д.А. заключен кредитный договор
N 000-07564/13-ДКЛ, по условиям которого банком был предоставлен кредит в размере 30 000 руб. со сроком погашения до 02.09.2015 года, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Договором определены проценты за пользование кредитом в размере 0,13% за каждый день пользования заемными денежными средствами, определена неустойка в размере 0,4% за каждый день просрочки в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства.
Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию на 29.08.2017 года образовалась задолженность в размере
261 548,24 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 29 588,25 руб., сумма процентов -39 002,40 руб., штрафные санкции - 192 957,59 руб.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Емельяновым А.В. заключен договор поручительства
N N от 28.11.2013 года.
Ответчикам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако выплата не произведена.
Истец просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- сумму задолженности по кредитному договору N от 28.11.2013 года в размере
261 548,24 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере
5 815,48 руб.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В судебном заседании ответчики ИП Аникин Д.А., Емельянов А.В. исковые требования не признали, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Факт заключения кредитного договора, договора поручительства и сумму основного долга не оспаривали, возражая против удовлетворения требований в части взыскания штрафных санкций, поскольку нарушение графика погашения задолженности произошло в связи с закрытием филиала в г. Липецке. В случае удовлетворения требований просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая размер штрафных санкций несоразмерным последствиям нарушения обязательств.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчики ИП Аникин Д.А., Емельянов А.В. просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, указав, что не имели возможности оплачивать задолженность по кредиту, поскольку банк прекратил свое существование, ответчикам не была доступна информация о правопреемстве, никаких уведомлений об изменении реквизитов для оплаты задолженности и претензии ответчикам не направлялось.
Выслушав ИП Аникин Д.А., Емельянова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд первой инстанции правильно исходил из требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Согласно статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ч. 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ч. 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании ч. 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу ч. 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Судом первой инстанции верно установлено, что 28.10.2015 года решением Арбитражного суда г. Москвы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное управление, конкурсным управляющим является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
На основании заявления ИП Аникина Д.А. на овердрафт от 28.11.2013 года между истцом и ИП Аникин Д.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого банком был предоставлен кредит в форме овердрафта в размере 30 000 руб. с перечислением указанной суммы на счет ИП Аникина Д.А., определением процентов за пользование кредитом в размере 0,13% за каждый день пользования заемными денежными средствами, неустойки в размере 0,4% за каждый день просрочки в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, с ознакомлением с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредитных денежных средств.
Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору 28.11.2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Емельяновым А.В. заключен договор поручительства N по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщиком. Указанным соглашением объем и размер ответственности поручителя определяется объемом обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе по сумме кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
В день заключения договора поручительства Емельянов А.В. был ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредитных денежных средств, согласился с ними, о чем в договоре поручительства, графике платежей имеется его подпись, которая не оспорена.
Истец надлежащим образом исполнил обязательства, предоставив заемщику денежные средства, в то время как заемщик, начиная с 08.08.2015 года, не осуществлял возврат кредитной задолженности и начисленных за его пользование процентов, в связи с чем образовалась задолженность, состоящая из суммы основного долга в размере 29 588, 25 руб., суммы процентов -39 002, 40 руб., штрафных санкций - 192 957,59 руб.
Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиками суду не представлено.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о солидарном взыскании с ответчика и его поручителя задолженности по основному долгу в сумме 29 588, 25 рублей и предусмотренных договором процентов за пользование кредитом в сумме 39 0002, 40 рублей, размер задолженности по основному долгу и процентам на основной долг ответчиками не оспорен.
В части взыскания неустойки за допущенные просрочки судом применены положения статьи 333 ГК РФ, заявленная неустойка в сумме 192957,59 рублей судом обоснованно снижена до 35000рублей с учётом обстоятельств дела, периода нарушения обязательств, размера займа, поскольку размер начисленной неустойки, заявленной истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия считает, что определенный ко взысканию размер штрафных санкций является обоснованным, соответствующим последствиям нарушенного обязательства, оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не имеется, не представлены доказательства наличия таких оснований в материалы дела, не приложены они и к апелляционной жалобе, истцом названное решение не оспорено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 5 815, 48 рублей, правильно взысканы судом с ответчиков в соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о солидарном порядке возмещения судебных издержек солидарными должниками, не в пользу которых принят судебный акт (п. 5), а также о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), изложенными в п. 21 названного Постановления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не имели возможности исполнять принятые на себя обязательства в связи с закрытием банка, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств того, что ответчики предпринимали меры для погашения кредита суду не представлено, ответчики отрицали помещение на депозит нотариуса сумм для погашения принятых неоспариваемых обязательств, в том числе после отмены по инициативе ответчиков судебного приказа о взыскании таких сумм 08.12. 2017 года.
Ссылки в жалобе о том, что ответчикам не направлялись сведения о новых реквизитах для погашения задолженности, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку подписав кредитный договор и договор поручительства, ответчики приняли на себя указанные обязательства по возврату заемных средств, которые в установленном договоре порядке не исполняли.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения последствий пропуска истцом исковой давности, поскольку такой пропуск не допущен.
Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела либо опровергали выводы суда по существу спора. Несогласие ответчиков с принятым решением основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права и основанием к отмене оспариваемого решения не являются.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 10 декабря 2018 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков ИП Аникин Дмитрий Александрович и Ельянова Анатолия Викторовича- без удовлетворения.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
.
.
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
