Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 марта 2019 года №33-904/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2019 года Дело N 33-904/2019
от 19 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей: Вотиной В.И., Фоминой Е.А.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя Гребенникова Николая Ивановича Смирнова Владимира Яковлевича на определение Советского районного суда г.Томска от 22 января 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И.,
установила:
решением Советского районного суда г.Томска от 28.03.2018 отказано в удовлетворении исковых требований Гребенникова Н.И. к МБОУ дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа N2" Томского района о признании незаконными приказа N9/1-л от 15.11.2017 и N11-л от 18.12.2017 о наложении дисциплинарных взысканий, приказа N1л от 15.01.2018 о прекращении действия трудового договора, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 22.12.2017 и по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29.05.2018 апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции удовлетворена частично. Решение Советского районного суда г.Томска от 28.03.2018 отменено в части и принято новое решение, которым приказ муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа N2" Томского района от 17.01.2018 об увольнении Гребенникова Н.И. признан незаконным, последний восстановлен на работе в должности тренера-преподавателя по волейболу с 17.01.2018; с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17.01.2018 по 29.05.2018 в размере /__/ руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Гребенников Н.И. в лице своего представителя Смирнова В.Я. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование в кассационном порядке решения суда и апелляционного определения.
В обоснование заявления указал, что 29.05.2018 оглашена резолютивная часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда. Срок на его обжалование истекал 29.11.2018. Сторона истца 09.11.2018 обратилась в Президиум Томского областного суда с кассационной жалобой на вышеуказанные решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Определением судьи Томского областного суда от 16.11.2018 поданная представителем истца кассационная жалоба возвращена лицу, ее подавшему, в связи с имевшимися в ней недостатками. Указанная жалоба вместе с копией определения судьи Томского областного суда сопроводительным письмом от 20.11.2018 направлены в его (Смирнова В.Я.) адрес, прибыли в почтовое отделение связи 23.11.2018 и получены им 30.11.2018. В указанный период времени с 09.11.2018 по 30.11.2018 истец и его представитель были лишены возможности предпринять какие-либо действия по устранению имевшихся в кассационной жалобе недостатков. Срок действия выданной Гребенниковым Н.И. Смирнову В.Я. доверенности на представление его интересов в суд истек 30.11.2018. При этом сам истец находился за пределами г.Томска, его местонахождение представителю было не известно. Связаться со своим доверителем Смирнову В.Я. удалось по телефону лишь 05.12.2018. Гребенниковым Н.И. на его имя 11.12.2018 выдана новая доверенность, после получения которой он незамедлительно 20.12.2018 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока. При этом кассационная жалоба в исправленной редакции им подготовлена, но не подписана и не подана, поскольку ему неизвестен срок вступления в законную силу определения суда о восстановлении пропущенного срока.
При этом пояснил, что каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших стороне истца подать кассационную жалобу ранее 09.11.2018, не имелось. Кассационная жалоба подана в пределах установленного законом шестимесячного срока. Отметил, что закон не содержит указаний на то, за какой именно период времени до истечения шестимесячного срока должна быть подана жалоба.
В судебном заседании представитель Гребенникова Н.И. Смирнов В.Я. заявление поддержал.
Директор Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "ДЮСШ-2" Матасов Ю.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления. Указал, что процессуальный срок стороной истца пропущен, однако в заявлении о его восстановлении не указано, в чем именно состоит исключительность ситуации, не позволившей истцу подать жалобу своевременно, а изложенные стороной истца причины пропуска срока носят субъективный характер.
В своем заключении помощник прокурора Советского района г.Томска Богданова Н.Н. заявление считала не подлежащим удовлетворению.
Заявление рассмотрено в отсутствие Гребенникова Н.И.
Обжалуемым определением на основании ч.1 ст.35, ч.1 ст.56, ч.3 ст.107, ч.1 ст.108, ст.112, 329, ч.1, 2 ст.376, ч.1, п.1 ч.2 ст.377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.8, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе представитель Гребенникова Н.И. Смирнов В.Я. просит определение отменить, принять новое.
В обоснование доводов частной жалобы указывает, что вывод суда об отсутствии оснований для восстановления срока противоречит установленным при разрешении заявления обстоятельствам.
Кассационная жалоба на решение суда первой инстанции и апелляционное определение Томского областного суда направлены Гребенниковым Н.И. в пределах шестимесячного срока подачи кассационной жалобы.
Копия определения судьи Томского областного суда от 16.11.2018 о возврате кассационной жалобы в нарушение 10-дневного срока направлена в адрес представителя истца только 21.11.2018, в адрес самого истца копия определения не направлялась.
Таким образом, на момент получения 30.11.2018 представителем истца копии определения предусмотренный законом шестимесячный срок подачи кассационной жалобы истек.
Указывает, что поскольку первоначально кассационная жалоба подана в предусмотренный шестимесячный срок со дня вступления в силу решения суда первой инстанции, возвращение данной кассационной жалобы имело место по истечении названного процессуального срока, истец Гребенников Н.И. по обстоятельствам, не зависящим от него, был лишен возможности исправить указанные в определении судьи недостатки и повторно обратиться в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой до истечения срока на кассационное обжалование принятых по делу судебных постановлений.
Ссылка суда первой инстанции на то, что, обращаясь с кассационной жалобой за 20 календарных дней до истечения срока на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов, Гребенников Н.И. нес риск последствий возвращения жалобы без рассмотрения по существу в виде пропуска срока на кассационное обжалование, противоречит нормам, регламентирующим порядок обращения в суд кассационной инстанции.
В возражениях на частную жалобу помощник прокурора Советского района г.Томска Богданова Н.Н., директор МБОУДОД "ДЮСШ-2" Томского района Матасов Ю.Г. просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии со ст.376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Томска от 28.03.2018 отказано в удовлетворении исковых требований Гребенникова Н.И. к МБОУ дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа N2" Томского района о признании незаконными приказа N9/1-л от 15.11.2017 и N11-л от 18.12.2017 о наложении дисциплинарных взысканий, приказа N1л от 15.01.2018 о прекращении действия трудового договора, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 22.12.2017 и по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29.05.2018 апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции удовлетворена частично. Решение Советского районного суда г.Томска от 28.03.2018 отменено в части и принято новое решение, которым приказ муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа N2" Томского района от 17.01.2018 об увольнении Гребенникова Н.И. признан незаконным, последний восстановлен на работе в должности тренера-преподавателя по волейболу с 17.01.2018; с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17.01.2018 по 29.05.2018 в размере /__/ руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении заявления Гребенникова Н.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что указанный срок пропущен без уважительных причин, приняв во внимание пояснения представителя Гребенникова Н.И. Смирнова В.Я. о том, что причины, объективно препятствующие обратиться с кассационной жалобой в установленной законом шестимесячный срок, отсутствовали.
Данный вывод судебная коллегия находит верным.
Действительно, в соответствии с ч.1 и 4 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Перечень обстоятельств, которые могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска процессуального срока, в частности перечисленных в названном выше пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не является исчерпывающим.
Применительно к положениям ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации уважительными причинами суду следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.
Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам. Суду необходимо установить факт пропуска срока и причины пропуска на предмет их уважительности.
По мнению судебной коллегии, уважительные причины у Гребенникова Н.И., а также его представителя Смирнова В.Я. отсутствовали.
Из материалов дела следует, что обжалуемое Гребенниковым Н.И. апелляционное определение принято 29.05.2018, следовательно, шестимесячный срок для подачи кассационной жалобы, как на то верно указано судом первой инстанции, истекал 29.11.2018.
Из дела видно, что 09.11.2018 представителем Гребенникова Н.И. Смирновым В.Я. за 20 дней до окончания срока подана кассационная жалоба в президиум Томского областного суда.
Определением судьи Томского областного суда от 16.11.2018 кассационная жалоба представителя Гребенникова Н.И. Смирнова В.Я. на решение Советского районного суда г.Томска от 28.03.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29.05.2018 возвращена без рассмотрения по существу по причине ее несоответствия требованиям п.7 ч.1 ст378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно сопроводительному письму копия определения судьи Томского областного суда от 16.11.2018 направлена представителю Гребенникова Н.И. Смирнову В.Я. 20.11.2018.
По данным ФГУП "Почта России" почтовое отправление с идентификатором 800081129166408 на имя Смирнова В.Я. прибыло в место вручения 23.11.2018, получено адресатом 30.11.2018.
Учитывая изложенное, у представителя Гребенникова Н.И. Смирнова В.Я. с момента поступления почтового уведомления в почтовое отделение связи - 23.11.2018, в период действия срока доверенности, имелось достаточно времени для подачи кассационной жалобы в установленный срок.
С заявлением о восстановлении срока представитель Гребенникова Н.И. Смирнов В.Я. обратился в Советский районный суд г.Томска 20.12.2018.
Таким образом, учитывая, что с настоящим заявлением представитель Гребенникова Н.И. Смирнов В.Я. обратился лишь 20.12.2018, тогда как апелляционное определение принято 29.05.2018, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, послуживших основанием для пропуска процессуального срока для подачи кассационной жалобы, не представлено, уважительные причины для восстановления срока в рассматриваемом случае отсутствуют.
Доводы жалобы о том, что об уважительности причин пропуска срока свидетельствуют обстоятельства позднего направления копии определения судьи Томского областного суда о возврате поданной кассационной жалобы, длительность доставки и получения им почтового уведомления о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции из Томского областного суда, окончание срока выданной на его (Смирнова В.Я.) имя доверенности, невозможность незамедлительного получения новой доверенности по причине отсутствия Гребенникова Н.И. в г.Томске, получение доверенности на право представления интересов последнего в суде только 20.12.2018, судебная коллегия считает необоснованными. Указанные обстоятельства подлежали оценке судом первой инстанции и обоснованно не признаны в качестве уважительных причин, служащих основанием для восстановления срока подачи кассационной жалобы. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Из материалов дела следует, что копия определения судьи Томского областного суда от 16.11.2018 направлена представителю Гребенникова Н.И. Смирнову В.Я. 20.11.2018, то есть до истечения срока на обжалование. 23.11.2018 (также до истечения срока на обжаловане) почтовое отправление прибыло в место вручения. Вместе с тем получено адресатом данное определение было только 30.11.2018, тогда как 29.11.2018 срок для обжалования истек.
Довод жалобы о том, что в период с 09.11.2018 по 30.11.2018 кассационная жалоба истца находилась в суде кассационной инстанции, и истец и его представитель были лишены возможности принять действия по устранению недостатков, не основаны на материалах дела. Как указано ранее, 20.11.2018 определение судьи Томского областного суда направлено адресату.
Кроме того, согласно п. 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается. Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.
Нахождение Гребенникова Н.И. за пределами г. Томска также само по себе не является основанием для восстановления процессуального срока.
Учитывая изложенное, оснований для восстановления срока для подачи кассационной жалобы и, как следствие, для удовлетворения заявления Гребенникова Н.И. о восстановлении процессуального срока для кассационного обжалования у суда не имелось.
Фактически доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В то же время, ссылка суда первой инстанции на то, что обращаясь с кассационной жалобой за 20 дней до истечения срока на кассационное обжалование принятых по делу решений, Гребенников Н.И. нес риск последствий возвращения жалобы без рассмотрения по существу в виде пропуска срока на кассационное обжалование, который мог предвидеть при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, противоречит нормам, регламентирующим порядок обращения в суд кассационной инстанции, так как исходя из содержания части 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в любое время в течение установленных данной нормой шести месяцев со дня вступления обжалуемых судебных постановлений в законную силу. Срок на подачу кассационной жалобы не считается пропущенным, если жалоба, документы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 ГПК РФ).
Вместе с тем указанное не влияет на законность и обоснованность вывода суда об отсутствии оснований для восстановлении срока на кассационное обжалование, а потому определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворенпия.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г.Томска от 22 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Гребенникова Николая Ивановича Смирнова Владимира Яковлевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка