Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2019 года №33-904/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2019 года Дело N 33-904/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Пищулина П.Г., Долматова М.В.,
при секретаре Хабибуллиной Л.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кузнецова В. В. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Кузнецова В. В. к УФПС ЯНАО -филиал ФГУП "Почта России" отказать.
Заслушав доклад судьи Пищулина П.Г., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Кузнецов В.В. обратился в суд с иском УФПС ЯНАО - филиал ФГУП "Почта России" о компенсации морального вреда, ввиду ненадлежащего оказания услуг почтовой связи.
В обоснование иска указал, что обратился с претензией в адрес ответчика по поводу нарушения контрольных сроков вручения уведомления о доставки заказного письма, однако несмотря на подтверждение ответчиком вины в нарушении срока вручения уведомления, претензия о компенсации морального вреда оставлена без удовлетворения. Полагал о наличии оснований для компенсации морального вреда размере 1 400 рублей.
В судебном заседании истец, представители ответчиков, Роспотребнадзора участия не принимали, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен истец Кузнецов В.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и постановить новое - об удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на предыдущее решение суда по его аналогичному иску, позицию ответчика, Роспотребнадзора считает, что имелись основания для компенсация морального вреда.
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Истец, отбывающий наказание в местах лишения свободы, извещен о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, ходатайства о рассмотрении дела с его участием не заявил. Дело рассмотрено в его отсутствие. Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Участвующие в деле лица ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В связи с этим, на основании ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, почтовое отправление в адрес ФСИН России было доставлено в сроки, которые определяются в соответствии с п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 марта 2006 года N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции". В свою очередь, уведомление о вручении истец получил спустя 23 дня. По мнению истца, ответчика, представителя Роспотребназора указанное свидетельствует о нарушении ответчиком сроков доставки корреспонденции. Между тем, действующим законодательством не предусмотрены сроки пересылки уведомлений о вручении почтовых отправлений и, соответственно, не предусмотрена ответственность оператора почтовой связи за такие нарушения.
Выводы суда в данной части подробно мотивированы со ссылкой на конкретные положения нормативных актов и не вызывают сомнения у судебной коллегии. Так, положения ст. 2 Федерального закона "О почтовой связи" предусматривают определение понятий почтовых отправлений, письменной корреспонденции, при этом, не относят к ним уведомления о вручении. В соответствии с положениями пункта 3 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" N 114-п от 17 мая 2012 года, уведомление о вручении определено как бланк установленной формы, заполняемый отправителем при сдаче им регистрируемого почтового отправления и возвращаемый объектом почтовой связи отправителю или указанному им лицу с информацией о том, когда и кому выдано (вручено) регистрируемое почтовое отправление; при этом, к почтовым отправлениям или письменной корреспонденции уведомление о вручении не отнесено.
Вопреки доводам истца, другие судебные решения, которыми, по его утверждению, по аналогичным требованиям взыскивалась компенсация морального вреда, не являются обязательными для суда по настоящему делу и не являются безусловным основанием для удовлетворения иска.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка