Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: 33-904/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N 33-904/2019
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО20,
судей ФИО22 и ФИО19
при секретаре ФИО15
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой микрофинансовой компании "Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия" (далее - НМК "ФПП РИ") к КФХ ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о досрочном взыскании задолженности по договору займа
по апелляционной жалобе ответчика ФИО9 У.С. на решение Назрановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи ФИО19, судебная коллегия
установила:
представитель НМК "ФПП РИ" в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между НМК "ФПП РИ" и в лице главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО9 У.С. заключен договор займа N, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 700 000 руб., а заемщик - возвратить заем в течение трех лет со дня поступления средств на расчетный счет заемщика и уплатить проценты в размере 6 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа истец заключил договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 Ф.М., ФИО9 Л.Х., ФИО9 В.Б., ФИО11 Л.Х., ФИО12 М.Х. и ФИО9 А.И. Займодавец выполнил свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства в размере 700 000 руб. При этом Заемщик в нарушение условий договора займа принятые на себя обязательства выполнил ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в размере 745 000 руб. Ссылаясь на данные обстоятельства, просил суд взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность по договору займа.
В письменных возражениях ответчики, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ глава КФХ ФИО9 У.С. освобожден от исполнения своих обязательств по договору займа, установив обстоятельством непреодолимой силы - засушливый период, наблюдавшийся на территории Республики Ингушетия в период с июня по август 2017 г., просили исковые требования оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца ФИО16 поддержал заявленные требования.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчика ФИО9 У.С. и в дополнениях к ней ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав ФИО9 У.С. и его представителя ФИО17, поддержавших доводы жалобы, представителя истца ФИО18, просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая, что на момент рассмотрения дела задолженность по договору займа не возвращена, проверив расчет задолженности, представленный истцом, и признав его арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 названного Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 Кодекса заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 361 Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между НМК "ФПП РИ" и ФИО9 У.С. в лице главы крестьянско-фермерского хозяйства заключен договор займа N, по условиям которого Займодавец обязался передать Заемщику денежные средства в размере 700 000 руб., а Заемщик - возвратить заем в течение трех лет со дня поступления средств на расчетный счет Заемщика и уплатить проценты в размере 6 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между НМК "ФПП РИ" и физическими лицами ФИО9 Ф.М., ФИО9 Л.Х., ФИО9 В.Б., ФИО11 Л.Х., ФИО12 М.Х. и ФИО9 А.И. заключены договоры о поручительстве от ДД.ММ.ГГГГ N, N, N, N, N, N.
Согласно п. 8.1. договора займа стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в случае действия обстоятельств непреодолимой силы, прямо или косвенно препятствующих исполнению договора, т.е. таких обстоятельств, которые независимы от воли сторон, не могли быть ими предвидены в момент заключения договора и предотвращены разумными средствами при их наступлении. К таким обстоятельствам в соответствии с п. 8.2 Договора могут быть отнесены события, которые арбитражный суд признает и объявит случаями непреодолимой силы.
Наступление обстоятельств непреодолимой силы продлевает срок исполнения договорных обязательств на период, который в целом соответствует сроку действия наступившего обстоятельства и разумному сроку для его устранения (п. 8.4. Договора).
Из п. 1.1. договоров поручительства следует, что поручители обязуются отвечать перед Займодавцем за исполнение главой КФХ ФИО9 У.С. своего обязательства по договору займа.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ глава КФХ ФИО9 У.С. освобожден от исполнения своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N, установив обстоятельством непреодолимой силы - засушливый период, наблюдавшийся на территории Республики Ингушетия в период с июня по август 2017 г.
Из данного решения суда также следует, что заемщик глава КФХ ФИО9 У.С. обращался к займодавцу НМК "ФПП РИ" с просьбой признать вышеназванный период засушливый и продлить срок выплаты, на что получил отказ.
В силу п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 330 названного Кодекса основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по договору займа с заемщика и поручителей, поскольку наличие вступившего в законную силу решения суда об освобождении Заемщика от своих обязанностей по договору займа является основанием для освобождения Поручителей от обязанностей согласно п. 3.1 договора поручительства, из которого следует, что данный договор прекращается в случае, если после подписания договора обязательства заемщика по договору займа изменились и эти изменения влекут неблагоприятные последствия для поручителя, в том числе и в иных предусмотренных законом случаях.
Ввиду перечисленных обстоятельств, освобождающих заемщика и поручителей от дальнейшего исполнения обязательств по договорам займа и поручительства, установленных в судебном заседании, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Назрановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Некоммерческой микрофинансовой компании "Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия" к КФХ ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о досрочном взыскании задолженности по договору займа отказать.
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
Подлинное за надлежащей подписью
Верно:
Судья Верховного Суда
Республики Ингушетия ФИО19
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
