Дата принятия: 20 февраля 2018г.
Номер документа: 33-904/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2018 года Дело N 33-904/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Доценко Е.В.,
судей Литвиновой А.М., Богониной В.Н.
при секретаре Бондаренко О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоканал" к Лихушиной О.П. о взыскании денежных средств за несанкционированное подключение к системе централизованного водоснабжения, стоимости затрат по устранению несанкционированного подключения
по апелляционной жалобе Лихушиной О.П.
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения Лихушиной О.П., поддержавшей приведенные в жалобе доводы, представителей МУП "Водоканал" Логиновой Е.Г., Лыга Н.Е., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Лихушина О.П. является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>
16.08.2016 в результате проверки условий водопользования в водопроводном колодце на магистральном водоводе по указанному адресу сотрудниками МУП "Водоканал" Старооскольского городского округа выявлен факт несанкционированного подключения к системе холодного водоснабжения, о чем в отношении собственника домовладения Лихушиной О.П. в присутствии ее матери В.Н.С. составлен акт о несанкционированном подключении, приняты следующие меры: вручено извещение, произведена фотосъемка.
19.08.2016 МУП "Водоканал" в адрес Лихушиной О.П. направлено требование об оплате суммы доначисления платы за услуги по холодному водоснабжению, исходя из объема коммунального ресурса, и возмещении ущерба в виде стоимости затрат по устранению несанкционированного подключения, что в общей сумме составило 91 314 руб. 21 коп. с указанием на срок исполнения требования в течение трех рабочих дней.
Лихушиной О.П. указанное требование не исполнено.
МУП "Водоканал" инициировало дело предъявлением иска, в котором просило взыскать с Лихушиной О.П. в пользу МУП "Водоканал" денежные средства за несанкционированное подключение к системе централизованного водоснабжения в сумме 90 660 руб. 92 коп., стоимость затрат по устранению несанкционированного подключения в сумме 653 руб. 29 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 939 руб. 43 коп.
В обоснование заявленных требований ссылалось на установление факта несанкционированного подключения домовладения ответчика к централизованной системе водоснабжения и неисполнение Лихушиной О.П. требований о выплате задолженности по оплате за потребленный ресурс и стоимости затрат по устранению несанкционированного подключения, заявленных в досудебном порядке.
Решением суда иск признан обоснованным.
С Лихушиной О.П. в пользу МУП "Водоканал" Старооскольского городского округа взысканы денежные средства за несанкционированное подключение к системе централизованного водоснабжения в сумме 90 660 руб. 92 коп., стоимость затрат по устранению несанкционированного подключения в сумме 653 руб. 29 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 939 руб. 43 коп.
В апелляционной жалобе Лихушина О.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, нарушения норм материального и процессуального права.
В письменных возражениях МУП "Водоканал" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, исследовав их по представленным сторонами доказательствам, получившим правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 15 ГК Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 в редакции от 29.06.2016, пришел к выводу о доказанности факта несанкционированного подключения домовладения, собственником которого является Лихушина О.П., к централизованной системе водоснабжения и правомерном доначислении последней задолженности по оплате за услугу водоснабжения со стороны МУП "Водоканал", исходя из нормативов потребления, на основании чего, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства за несанкционированное подключение к системе водоснабжения и стоимость затрат по устранению несанкционированного подключения.
Выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указано в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы в жалобе о недействительности акта о несанкционированном подключении к системе холодного водоснабжения домовладения ответчика от 16.08.2016 N 137 ввиду его несоответствия требованиям законодательства, неубедительны.
Как следует из материалов дела, 16.08.2016 в результате проверки условий водопользования в водопроводном колодце на магистральном водоводе по указанному адресу сотрудниками МУП "Водоканал" Старооскольского городского округа выявлен факт несанкционированного подключения к системе холодного водоснабжения, диаметр присоединенного водопровода 25 мм (внешний) и 20 мм (внутренний), материал - пластик, в связи с чем в отношении собственника домовладения Лихушиной О.П. в присутствии ее матери В.Н.С. составлен акт о несанкционированном подключении, приняты следующие меры: вручено извещение, произведена фотосъемка (л.д. 86).
В соответствии с п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.
Согласно п. 85(1) данных Правил, указанные в пунктах 62, 81(11), 82 и 85 настоящих Правил акты составляются исполнителем немедленно после окончания соответствующих проверок.
Акты подписываются представителем исполнителя, проводившим проверку и потребителем (его представителем) и включают следующие сведения:
а) дата, место, время составление акта;
б) обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка, и выявленные нарушения;
в) состав лиц, участвовавших в проверке, составлении акта;
г) подписи исполнителя (его представителя), потребителя (его представителя);
д) отметка об отказе потребителя (его представителя) от подписания указанного акта, в том числе информация о причинах такого отказа (при наличии);
е) возражения (позиция) потребителя (его представителя) в связи с выявленным нарушением;
ж) иные обстоятельства, связанные с выявленным нарушением.
Акт несанкционированного подключения к системам холодного водоснабжения от 16.08.2016 N 137 соответствует перечисленным требованиям, оснований для признания его недействительным не имеется.
То обстоятельство, что данный акт составлен в отсутствие собственника домовладения Лихушиной О.П., что, по утверждению последней, лишило ее возможности дать соответствующие пояснения, не свидетельствует о наличии каких-либо нарушений, допущенных при составлении акта, либо несоответствии акта предъявляемым к такого рода документов требованиями, поскольку законом не установлен запрет на проведение проверок условий водопользования и составления по их результатам соответствующих актов в отсутствие собственника домовладения.
Материалами дела подтверждается и не оспорено сторонами, что акт о несанкционированном подключении к системам холодного водоснабжения составлен сотрудниками МУП "Водоканал" в присутствии матери ответчика В.Н.С.., которая фактически действовала в качестве представителя собственника домовладения Лихушиной О.П., собственноручно расписалась в акте, возражений относительно указанных в акте сведений от нее не поступило.
Ссылка в жалобе на отсутствие у матери ответчика специальных познаний относительно проведения проверок и оформления соответствующих актов несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для признания недействительным спорного акта о несанкционированном подключении при условии его соответствия требованиям законодательства.
Утверждение в жалобе о последующем внесении в акт о несанкционированном подключении приписок относительно диаметра присоединенного к централизованного сети водопровода ввиду того, что представители МУП "Водоканал" в колодец не спускались и, соответственно, не могли провести измерений диаметра трубы, голословно и носит предположительный характер.
Убедительных доказательств, бесспорно свидетельствующих о внесении в спорный акт дополнительных сведений, стороной ответчика не представлено.
Из пояснений представителя МУП "Водоканал" в суде первой инстанции (л.д. 81 обор.) и представленных в суд апелляционной инстанции возражений на жалобу истца усматривается, что сотрудниками МУП "Водоканал" были проведены измерения трубы, которая подведена к дому ответчика, для чего не требовалось спускаться в водопроводный колодец.
Ссылка в жалобе на отсутствие в акте указания на конкретное нарушение, допущенное собственником домовладения, неубедительна, поскольку из самого названия спорного акта следует, что речь идет о выявлении несанкционированного подключения к системам холодного водоснабжения.
Доводы жалобы о том, что в нарушение п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, в спорном акте не указано, какие меры были приняты сотрудниками истца для устранения выявленного нарушения, а собственнику не было выдано предписание о необходимости устранения подключения, несостоятельны.
Согласно редакции Правил от 29.06.2016, действовавшей на момент выявления несанкционированного подключения (16.08.2016), обязанность по выдаче потребителю предписания об устранении нарушения у исполнителя, осуществлявшего проверку условий водопользования, отсутствовала.
Соответствующие изменения были внесены в Правила 26.12.2016, в связи с чем, они не подлежат применению к спорным правоотношениям.
Доводы в жалобе о том, что из представленных стороной истца фотографий невозможно установить наличие факта несанкционированного подключения домовладения ответчика к системам холодного водоснабжения, неубедительны.
Данное обстоятельство, а именно факт несанкционированного подключения домовладения Лихушиной О.П. к системам холодного водоснабжения подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции и получивших оценку по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, включая не только фотографии, а также соответствующий акт от 16.08.2016, возражений по которому на момент его составления не поступило, пояснения сторон, в том числе, самой Лихушиной О.П., подтвердившей как в суде первой, так и апелляционной инстанции, что она и бывший супруг в 2012-2013 году проводили земляные работы и прокладывали водопроводную трубу (л.д. 81 обор., 82), а также технические условия на подключение частного дома к сельскому водопроводу от 18.10.2016 (л.д. 15-16) и договор на выполнение работ по установке приборов учета расхода воды от 08.11.2016 (л.д. 43-44), принимая во внимание, что установка прибора учета невозможна без наличия соответствующего подключения к системе водоснабжения.
Перечисленные доказательства отвечают признакам относимости и допустимости, оснований для признания их недостоверными у суда первой инстанции не имелось.
Убедительных доказательств, достоверно подтверждающих, что на момент осуществления проверки от 16.08.2016 отсутствовал факт несанкционированного подключения к системе водоснабжения стороной ответчика не представлено.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия факта несанкционированного подключения домовладения Лихушиной О.П. к системе централизованного водоснабжения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о несогласии с выводом суда относительно установления того факта, что несанкционированное подключение к централизованной системе водоснабжения осуществлено именно ответчиком со ссылкой на факт ее непроживания в спорном домовладении, несостоятельны.
Судом установлено, что собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является Лихушина О.П., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (л.д. 12-13).
Согласно ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
То обстоятельство, что Лихушина О.П. постоянно не проживает в спорном домовладении, не освобождает ее от указанной обязанности.
Убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что несанкционированное подключение спорного домовладения к централизованной системе водоснабжения осуществлено не Лихушиной О.П., а иным лицом, в том числе, прежним собственником домовладения, последней не представлено, при этом в суде первой и апелляционной инстанции она подтвердила, что в 2012-2013 гг. совместно с бывшим супругом ею проводились земляные работы и прокладывалась водопроводная труба от жилого дома к колодцу.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что ответственность за выявленное в домовладении ответчика нарушение в виде несанкционированного подключения к системе водоснабжения, должна быть возложена на иное лицо.
Доводы в жалобе о необходимости расчета суммы задолженности по оплате за водоснабжение, исходя из нормативов потребления, только за период с 16.08.2016 (момент выявления несанкционированного подключения) до 12.11.2016 (момент установления прибора учета расхода потребления воды) основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права.
Так, п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, предусмотрено, что если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.
Таким образом, учитывая, что установить дату несанкционированного подключения к системе водоснабжения сотрудникам МУП "Водоканал" не представлялось возможным, расчет суммы задолженности произведен в соответствии с требованиями законодательства, оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.
Доводы в жалобе о неучтении судом первой инстанции материального положения Лихушиной О.П., у которой на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, имеются алиментные обязательства, неубедительны.
Действующим законодательством не предусмотрена возможность уменьшения суммы задолженности за потребление коммунального ресурса в случае выявления факта несанкционированного подключения с учетом имущественного положения потребителя, осуществившего несанкционированное подключение.
Утверждение в жалобе об обращении Лихушиной О.П. в МУП "Водоканал" по вопросу уменьшения размера задолженности несостоятельно и не влияет на правильность вынесенного решения суда при доказанности факта несанкционированного подключения к системе централизованного водоснабжения.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 октября 2017 года по делу по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоканал" к Лихушиной О.П. о взыскании денежных средств за несанкционированное подключение к системе централизованного водоснабжения, стоимости затрат по устранению несанкционированного подключения оставить без изменения, апелляционную жалобу Лихушиной О.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
