Дата принятия: 11 апреля 2018г.
Номер документа: 33-904/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2018 года Дело N 33-904/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Ребровой И.В., Котовой М.А.
при секретаре Гроцер Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. частную жалобу Великодного И.Н. на определение Солецкого районного суда Новгородской области от 06 февраля 2018 года,
установила:
Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 12 октября 2016 г. с Великодного И.Н. в пользу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" взыскано 944494 руб. 00 коп.
23 января 2018 г. Великодный И.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для апелляционного обжалования вышеуказанного решения, указав, что срок обжалования он пропустил по уважительной причине, поскольку о данном решении ему стало известно только 20 декабря 2017 г.
Определением Солецкого районного суда Новгородской области от 06 февраля 2018 года Великодному И.Н. отказано в восстановлении срока на обжалование решения суда.
В частной жалобе Великодный И.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, восстановить ему пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
В силу ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 39 ГПК РФ, без извещения и участия сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительным, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.
Указанная норма закона предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии таких причин пропуска этого срока, которые суд признает уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
Как следует из материалов дела, ответчик Великодный И.Н. в судебном заседании 12 октября 2016 г. не участвовал, извещался о времени и месте судебного разбирательства судебными повестками с доставкой заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в исковом заявлении: Новгородская область, г. <...>, а также по месту регистрации: Новгородская область, г. <...>. Письма не были востребованы ответчиком в почтовом отделении и возвратились за истечением срока хранения. Копия решения суда была направлена по месту регистрации ответчика 12 октября 2016 года, однако конверт вернулся с отметкой "истек срок хранения".
В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Великодный И.Н. указывает, что о вынесенном решении он узнал только 20 декабря 2017 года.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, 08 ноября 2017 г. Великодный И.Н. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что ему известно о вынесенном решении по иску ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании с него суммы излишни выплаченных денежных средств, и в котором он просил суд направить ему копию решения суда на бумажном носителе по адресу проживания: Мурманская область, г. <...>.
Согласно сопроводительному письму, копия решения суда 09 ноября 2017 г. направлена по адресу, указанному Великодным И.Н. в поданном заявлении, но данная корреспонденция была не востребована ответчиком, и 29 ноября 2017 г. конверт вернулся в суд с отметкой "истек срок хранения".
12 декабря 2017 г. копия решения суда была направлена в адрес Великодного И.Н. повторно.
Кроме того, материалы дела содержат сведения о размещении 13 октября 2016 г. в сети Интернет на официальном сайте суда принятого судом решения по делу.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд правомерно исходил из того, что Великодному И.Н. было известно о вынесенном судом решении до ноября 2017 года, поскольку с заявлением о выдаче копии решения суда он обратился 08 ноября 2017 г., при этом ему не чинилось препятствий в подаче апелляционной жалобы, в связи с чем, срок обжалования решения суда для него истекал 08 декабря 2017 г. Кроме того, Великодный И.Н. одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного срока на обжалование, апелляционную жалобу на принятое судом решение не подал, как того требует гражданское процессуальное законодательство, в частности ч.2 ст.112 ГПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи Великодным И.Н. апелляционной жалобы в установленный срок, и обоснованно признал причину пропуска данным заявителем срока подачи апелляционной жалобы неуважительной.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находит его верным, соответствующим вышеприведенным нормам процессуального права, установленным обстоятельствам и отмечает, что доказательств уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы на решение суда в установленный действующим процессуальным законодательством срок, Великодным И.Н. не представлено.
Восстановление пропущенных сроков одной из сторон спора без наличия уважительных причин, нарушило бы принцип правовой определенности, а также конституционный принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, закрепленный в ст.123 Конституции РФ, что недопустимо при осуществлении правосудия.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Солецкого районного суда Новгородской области от 06 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Великодного И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи Н.В. Тарасова
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
