Дата принятия: 03 апреля 2018г.
Номер документа: 33-904/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2018 года Дело N 33-904/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Забелиной О.А.,
судей Корневой М.А., Юдиной С.В.,
при секретаре Пугачеве Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Певницкого Дмитрия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Петрополис" о взыскании долга по договорам беспроцентного займа,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Петрополис" на заочное решение Орловского районного суда Орловской области от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Певницкого Дмитрия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "ПБ "Петрополис" о взыскании долга по договорам беспроцентного займа удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
"ПБ "Петрополис" в пользу Певницкого Дмитрия Сергеевича задолженность по договорам беспроцентных займов б/н от <дата>, <дата>, <дата>., <дата> в размере 360000 рублей, штрафы за просрочку выполнения обязательств по договорам беспроцентных займов б/н от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> в размере 94455 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7745 рублей".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., выслушав возражения на жалобу Певницкого Д.С., изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Певницкий Д.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Петрополис" (далее- ООО "ПБ "Петрополис") о взыскании долга по договорам беспроцентного займа.
В обоснование заявленных исковых требований указывал, что в период с <дата> по <дата> между ним и ООО "ПБ "Петрополис" были заключены договоры беспроцентных займов на общую сумму 360000 рублей.
Ссылаясь на то, что в установленные договором сроки ответчик денежные средства не возвратил, его требование о возврате суммы долга не исполнено, просил суд взыскать с ООО "ПБ "Петрополис" задолженность по договорам беспроцентных займов в размере 360000 руб., штрафы за просрочку исполнения обязательств по договорам в размере
94455 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7745 руб.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "ПБ "Петрополис" просит решение суда отменить в части взыскания штрафа за просрочку исполнения обязательства.
В обоснование доводов жалобы указывает, что договоры беспроцентных займов были заключены с Певницким Д.С., как с учредителем общества, для увеличения оборотных средств и взыскание с ООО "ПБ "Петрополис" штрафа наносит вред обществу и его участникам, что противоречит положениям Устава.
В судебное заседание представитель ООО "ПБ "Петрополис", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.
В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы- без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При этом законодатель предусмотрел гражданскую ответственность заемщика за нарушение срока возврата суммы займа, закрепив ее в статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации - если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между Певницким Д.С. и ООО "ПБ "Петрополис" заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Певницкий Д.С. передал в долг <...> рублей, а ООО "ПБ "Петрополис" обязалось вернуть денежные средства в срок до <дата> (л.д. 7-8). Денежные средства в сумме <...> рублей были внесены Певниким Д.С. в кассу ООО "ПБ "Петрополис" <дата>, что подтверждается квитанцией ( л.д. 9).
<дата> Певницкий Д.С. и ООО "ПБ "Петрополис" заключили договор беспроцентного займа, по условиям которого Певницкий Д.С. передал денежные средства в размере <...> рублей, а ООО "ПБ "Петрополис" обязалось вернуть их в срок до <дата> (л.д. 10-11). <дата> Певницкий Д.С. внес денежные средства в размере <...> рублей на счет ООО "ПБ "Петрополис", что подтверждается платежным поручением ( л.д. 12).
<дата> Певницкий Д.С. и ООО "ПБ "Петрополис" заключили договор беспроцентного займа, по условиям которого Певницкий Д.С. передал денежные средства в размере <...> рублей, а ООО "ПБ "Петрополис" обязалось вернуть их в срок до <дата> ( л.д. 13-14). <дата> Певницкий Д.С. внес денежные средства в размере <...> рублей на счет ООО "ПБ "Петрополис", что подтверждается платежным поручением ( л.д. 15).
<дата> между Певницким Д.С. и ООО "ПБ "Петрополис" заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Певницкий Д.С. передал в долг <...> рублей, а ООО "ПБ "Петрополис" обязалось вернуть денежные средства в срок до <дата> (л.д. 16-17). Денежные средства в сумме <...> рублей были внесены Певницким Д.С. в кассу ООО "ПБ "Петрополис" <дата>, что подтверждается квитанцией ( л.д. 18 ).
В установленные договорами сроки ООО "ПБ "Петрополис" заемные денежные средства не вернул, в связи с чем <дата> истец направил в адрес заемщика требование о погашении задолженности по договорам беспроцентных займов.
Наличие задолженности по договорам было признано ООО "ПБ "Петрополис", которое предложило истцу представить банковские реквизиты для перечисления денежных средств.
Установив, что в установленные договорами сроки ООЩ "ПБ "Петрополис" не исполнило свою обязанность по возврату суммы займа, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ООО "ПБ "Петрополис" в пользу Певницкого Д.С. денежные средства в размере 360000 рублей (сумма основного долга по договорам займа).
Поскольку ООО "ПБ "Петрополис" нарушило сроки возврата денежных средств, а договорами займа была предусмотрена ответственность за нарушение сроков возврата денежных средств ( 0,05% от суммы займа), то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ООО "ПБ "Петрополис" гражданско- правовой ответственности в виде уплатыдоговорной неустойки ( штрафа) в размере 94455 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание договорной неустойки (штрафа) противоречит уставу общества и именно по инициативе самого истца сроки возврата денежных средств переносились, не могут повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.
В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Доказательств отсутствия вины в нарушении исполнения денежного обязательства ответчик не представил. Письменных соглашений о переносе срока возврата денежных средств также не представлено.
Учитывая, что неустойка (штраф) являются способом обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности, то ее взыскание не может противоречить уставу общества.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены вынесенного решения, выводы суда являются законными и обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
заочное решение Орловского районного суда Орловской области от
18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Петрополис" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
