Дата принятия: 18 апреля 2018г.
Номер документа: 33-904/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2018 года Дело N 33-904/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Косенко Л.А., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бутакова Ивана Ивановича к Бутакову Андрею Ивановичу о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, с апелляционной жалобой Бутакова Андрея Ивановича на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 13 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения Бутакова А.И., его представителя Гваришвили В.А., действующего на основании доверенности, Бутакова И.И., его представителя Кузьмина И.С., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бутаков И.И. обратился в суд к Бутакову А.И. с иском о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных исковых требований указал, что в декабре 2013 года между ним и его сыном Бутаковым А.И. была достигнута договоренность о том, что он передает сыну земельный участок площадью 2382 кв.м, по адресу: <адрес>, с расположенным на данном земельном участке жилым домом N, общей площадью 110,6 кв.м, а Бутаков А.И. передает ему право собственности на 1/3 долю в <адрес>, и осуществляет ежедневный уход за ним. 3 декабря 2013 года, во исполнение достигнутой договорённости, между ними был заключён договор дарения принадлежащего ему земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. После заключения договора Бутаков А.И. уход за ним не осуществляет, длительное время не переоформлял на него долю в квартире, а летом 2017 года отказался от совершения сделки без каких-либо объяснений. Просил признать договор дарения от 3 декабря 2013 года недействительной сделкой; признать за ним право собственности на жилой дом <адрес>, с кадастровым номером: N и земельный участок с кадастровым номером: N, расположенный по <адрес>.
В ходе рассмотрения дела Бутаков И.И. уточнил исковые требования, окончательно просил признать недействительным договор дарения недвижимого имущества от 3 декабря 2013 года недействительной сделкой; признать за ним право собственности на жилой дом с кадастровым номером: N, общей площадью 110,6 кв.м., назначение: жилой дом, количество этажей: 1, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером: N, площадью 2 093 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес (местоположение) объекта: <адрес>; восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи иска в суд в связи с уважительной причиной - его болезнью.
Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 13 ноября 2017 года постановлено: признать недействительным договор дарения недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером: N, площадью 2382 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, и жилого дома, назначение: жилое, количество этажей: 1, общей площадью 110,6 кв.м., инв. N, лит. А., кадастровый (или условный) N, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, заключённый между Бутаковым И.И. и Бутаковым А.И. 3 декабря 2013 года, применить последствия недействительности (ничтожности) сделки: прекратить право собственности Бутакова А.И. на жилой дом, назначение: жилое, количество этажей: 1, общей площадью 110,6 кв.м., инв. N, лит. А., кадастровый (или условный) N, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, восстановить право собственности Бутакова И.И. на жилой дом, назначение: жилое, количество этажей: 1, общей площадью 110,6 кв.м., инв. N, лит. А., кадастровый (или условный) N, адрес (местоположение) объекта: <адрес>б; прекратить право собственности Бутакова А.И. на земельный участок с кадастровым номером: N, площадью 2 093 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес (местоположение) объекта: <адрес>; признать за Бутаковым И.И. право собственности на земельный участок с кадастровым номером: N, площадью 2 093 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес (местоположение) объекта: <адрес>.
Решение суда по вступлении его в законную силу является основанием для прекращения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимость о регистрации права собственности Бутакова А.И. на недвижимое имущество - жилой дом, назначение: жилое, количество этажей: 1, общей площадью 110,6 кв.м., инв. N, лит. А., кадастровый (или условный) N, адрес (местоположение) объекта: <адрес>. и земельный участок с кадастровым номером: N, площадью 2 093 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, и восстановлении (внесении) записи о регистрации права собственности Бутакова И.И. на недвижимое имущество - жилой дом, назначение: жилое, количество этажей: 1, общей площадью 110,6 кв.м., инв. N, лит. А., кадастровый (или условный) N, адрес (местоположение) объекта: <адрес>. и земельный участок с кадастровым номером: 62:15:0060805:253, площадью 2 093 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес (местоположение) объекта: <адрес>.
Взыскать с Бутакова А.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 19 394 рублей 52 копейки.
В апелляционной жалобе Бутаков А.И. просит решение суда отменить полностью как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.
В суде апелляционной инстанции Бутаков А.И. и его представитель Гваришвили В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Бутаков И.И. и его представитель Кузьмин И.С. возражали против доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения Бутакова А.И. и его представителя Гваришвили А.В., Бутакова И.И. и его представителя Кузьмина И.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Оспариваемое решение указанным требованиям не соответствует.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 3 декабря 2013 года между Бутаковым И.И. (даритель) и Бутаковым А.И. (одаряемый) был заключён договор дарения недвижимого имущества, по которому даритель подарил, а одаряемый принял в дар земельный участок с кадастровым номером: N, площадью 2382 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, с расположенным на данном земельном участке жилым домом, назначение: жилое, количество этажей: 1, общей площадью 110,6 кв.м., инв. N, лит. А., кадастровый (или условный) N, адрес (местоположение) объекта: <адрес>.
Право собственности Бутакова А.И. на указанные объекты зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 декабря 2013 года.
9 декабря 2015 года ответчиком Бутаковым А.И. и его дядей Бутаковым А.И. было заключено соглашение о перераспределении принадлежащих им земельных участков: с кадастровым номером N, площадью 2200 кв.м, собственником которого являлся дядя ответчика, и с кадастровым номером N, площадью 2383 кв.м, собственником которого являлся ответчик. В результате перераспределения данных земельных участков образовались два земельных участка: первый - с кадастровым номером N, площадью 2100 кв.м, принадлежащий дяде ответчика, второй - с кадастровым номером N, площадью 2 482 кв.м, принадлежащий ответчику. Указанное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 30 декабря 2015 года (том 1 л.д.200).
21 марта 2016 года ответчик Бутаков А.И. принял решение о преобразовании принадлежащего ему земельного участка на два самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами N и N (том 1 л.д.201).
24 марта 2016 года между ответчиком Бутаковым А.И. и истцом Бутаковым И.И. был заключен договор дарения, согласно которому Бутаков А.И. безвозмездно передал Бутакову И.И. земельный участок общей площадью 389 кв.м. с кадастровым номером N (том 1 л.д. 207).
Из объяснений сторон в суде апелляционной инстанции следует, что перераспределение земельных участков, принятие ответчиком Бутаковым А.И. решения о преобразовании земельных участков, последующее дарение земельного участка площадью 389 кв.м, было необходимо для регистрации возведенного Бутаковым И.И. на этом земельном участке жилого дома.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Бутаков И.И. ссылался на то, что действительная воля сторон при заключении оспариваемого договора дарения была направлена на заключение договора мены принадлежащих истцу земельного участка и жилого дома на принадлежащую ответчику 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, показания свидетелей Бутакова А.И., Бутаковой И.И., Бутакова В.А., объяснения ответчика Бутакова А.И., сделал выводы о том, что действительная воля сторон была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договора мены недвижимого имущества и притворности оспариваемой сделки. При этом суд применил последствия недействительности оспариваемой сделки.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенной выше нормы и разъяснений Пленума следует, что в случае признания сделки недействительной в связи с притворностью суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны. При этом следует учесть, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать то обстоятельство, что действительная воля истца и ответчика была направлена на заключение договора мены принадлежащих им объектов недвижимости, возложена на Бутакова И.И.
В подтверждение указанного обстоятельства по ходатайству истца были допрошены свидетели: Бутаков А.И., Бутакова И.И., Бутаков В.А., которые показали, что со слов истца Бутакова И.И. им было известно о его намерении обменять дом и земельный участок, собственником которых он являлся, на принадлежащую сыну долю в квартире. Однако из показаний указанных свидетелей не следует, что ответчик Бутаков А.И. имел намерение обменять принадлежащую ему долю в квартире на дом и земельный участок истца.
Действия истца и ответчика после заключения договора дарения, а именно: заключение между ответчиком и его дядей Бутаковым А.И. соглашения о перераспределении принадлежащих им земельных участков, преобразование Бутаковым А.И. земельного участка, подаренного истцом, на два самостоятельных земельных участка, последующее дарение ответчиком одного из образованных земельных участков истцу, принявшему в дар безвозмездно переданное ему имущество для регистрации жилого дома, построенного на этом участке, не свидетельствуют, что при заключении договора дарения воля сторон сделки была направлена на достижение других правовых последствий.
Таким образом, доказательств, бесспорно свидетельствующих о притворности сделки дарения, что воля участников сделки была направлена на достижение других правовых последствий, материалы дела не содержат.
Иных доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка дарения прикрывает иную волю участников сделки, суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Таким образом, принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела (п.2 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рязанского районного суда Рязанской области от 13 ноября 2017 года отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Бутакова Ивана Ивановича к Бутакову Андрею Ивановичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - отказать.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
