Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 мая 2018 года №33-904/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2018 года Дело N 33-904/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Демидчик Н.В.,
судей Адушкиной И.В., Ериной Н.П.,
при секретаре Ивашкиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия к Государственной инспекции труда в Республике Мордовия, муниципальному предприятию городского округа Саранск "Горэлектротранс" о признании незаконными и подлежащими отмене заключения и акта о несчастном случае на производстве по апелляционной жалобе представителя Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия Глухова Д.А. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 февраля 2018 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Республике Мордовия, муниципальному предприятию городского округа Саранск "Горэлектротранс" (далее по тексту МП "Горэлектротранс") о признании незаконными и подлежащими отмене заключения и акта о несчастном случае на производстве.
В обоснование иска указано, что 7 августа 2017 г. государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Мордовия составлено заключение по несчастному случаю на производстве, произошедшему 23 января 2017 г. с Суховой Т.М. - кондуктором МП "Горэлектротранс", на основании которого 9 августа 2017 г. директором МП "Горэлектротранс" утвержден акт формы Н-1 N 3 о несчастном случае на производстве.
Считает, что указанные заключение и акт составлены в нарушение статей 227 - 230.1 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктов 3, 23 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. N 73, поскольку материалы расследования несчастного случая на производстве не подтверждают получение травмы Суховой Т.М. при непосредственном исполнении своих трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя.
Указывает, что наличие акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве может повлечь за собой обязанность истца назначить и выплачивать Суховой Т.М. страховые выплаты. Выплата страховых сумм приведет к нецелевым расходам, чем будет нанесен материальный ущерб Российской Федерации.
Просит суд признать незаконными и отменить заключение государственного инспектора труда от 7 августа 2017 г. и акт формы Н-1 N 3 от 9 августа 2017 г. о несчастном случае на производстве, произошедшем с Суховой Т.М. 23 января 2017 г.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 февраля 2018 г. в удовлетворении иска отказано.
Представитель Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия Глухов Д.А. подал апелляционную жалобу на решение суда, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Приводит доводы о том, что из анализа статей 227-230 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда Российской Федерации от 24 октября 2002 г. N 73, пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" следует, что для учета несчастного случая как произошедшего на производстве необходимо, чтобы в момент получения травмы работник находился при исполнении трудовых обязанностей, однако материалами дела данное обстоятельство не подтверждается. Указывает, что в выданном Суховой Т.М. листке нетрудоспособности код причины нетрудоспособности указан "02"; из показаний свидетелей С.Т.Н., Г.Н.А., С.Н.А. следует, что травма Суховой Т.М. получена по пути на работу; представитель ответчика МП "Горэлектротранс" поддержал исковые требования.
В судебное заседание представитель ответчика МП "Горэлектротранс", третье лицо Сухова Т.М. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель истца Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия Дуленов К.А. апелляционную жалобу поддержал, представитель ответчика Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Налейкин Э.В. относительно жалобы возразил.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, Сухова Т.М. состояла в трудовых отношениях с МП "Горэлектротранс", где работала с 26 октября 2016 г. по 14 июля 2017 г. в должности кондуктора в депо N 1.
Согласно заключению государственного инспектора труда по несчастному случаю от 7 августа 2017 г. в рабочее время 23 января 2017 г. Сухова Т.М., направляясь от троллейбуса, на котором она выполняла должностные обязанности, в сторону диспетчерского пункта для отметки в билетно-учетном листе, упала. В результате падения она получила травму: <данные изъяты>
На основании указанного заключения МП "Горэлектротранс" утвержден акт N 3 о несчастном случае на производстве формы Н-1.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные отношения.
Под несчастным случаем на производстве в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Перечень несчастных случаев, подлежащих расследованию, порядок проведения расследования несчастных случаев, порядок оформления материалов расследования несчастных случаев на производстве определены статьями 227-231 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что произошедший несчастный случай связан с производством, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку несчастный случай, произошедший с Суховой Т.М. 23 января 2017 г., отвечает всем признакам несчастного случая, связанного с производством: Сухова Т.М. на момент несчастного случая являлась работником, участвующим в производственной деятельности МП "Горэлектротранс"; происшедшее с нею событие указано в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; несчастный случай произошел в течение рабочего времени в месте выполнения работы; обстоятельств, предусмотренных частью 6 статьи 229.2 Трудового кодекса, содержащей перечень несчастных случае, которые могут быть квалифицированы как не связанные с производством, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждено получение травмы работником при исполнении трудовых обязанностей, судебная коллегия отклоняет.
Суд первой инстанции дал надлежащую, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценку представленным доказательствам.
Факт причинения травмы Суховой Т.М. при ее перемещении от троллейбуса к диспетчерскому пункту подтверждается протоколом опроса Б.Н.П., проводившей 23 января 2017 г. предрейсовый медицинский осмотр Суховой Т.М., от 4 августа 2017 г., объяснениями Б.Н.П., данными в ходе судебного заседания, в котором она была допрошена в качестве свидетеля. Согласно данным показаниям 23 января 2017 г. на момент осмотра Сухова Т.М. была здорова, на состояние здоровья не жаловалась, странностей в ее поведении не имелось. Данные сведения отражены в журнале предрейсового осмотра, имеющемся в материалах гражданского дела.
Также указанный факт подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи N 221 от 23 января 2017 г., из которой следует, что скорая медицинская помощь была вызвана 23 января 2017 г. по месту нахождения троллейбусной диспетчерской.
Согласно показаниям врача-травматолога-ортопеда Л.П.И., допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля, при причиненной травме рука функционировать не может, травма вызывает болевую реакцию. Данную травму мог определить медицинский работник при осмотре.
Объяснения допрошенных в ходе разбирательства дела свидетелей С.Т.Н., Г.Н.А. и С.Н.А., согласно которым Сухова Т.М. получила травму во время пути на работу, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку указанным свидетелям обстоятельства получения травмы были известны лишь со слов Суховой Т.М., непосредственными очевидцами получения травмы они не являлись.
Указание в выданном Суховой Т.М. листке нетрудоспособности кода причины нетрудоспособности "02" само по себе не опровергает факта получения травмы при исполнении трудовых обязанностей, поскольку из письменных объяснений Суховой Т.М. следует, что первоначально об обстоятельствах падения по пути на работу она указала по просьбе работодателя.
Утверждения ответчика о том, что представитель МП "Горэлектротранс" поддержал исковые требования, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку правового значения при разрешении спора не имеют.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Таким образом, решение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия Глухова Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Демидчик
Судьи И.В. Адушкина
Н.П. Ерина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка