Дата принятия: 19 марта 2018г.
Номер документа: 33-904/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2018 года Дело N 33-904/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Босси Н.А.,
судей Бучневой О.А., Малининой О.Н.,
при секретаре Калугиной И.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова А.Н. к АО "Российский сельскохозяйственный банк" о расторжении кредитного договора,
по апелляционной жалобе Гаврилова А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гаврилов А.Н. обратился в суд с иском к АО "Россельхозбанк" о расторжении кредитного договора, указав, что *** между Гавриловым А.Н. и Косовой Е.А. с одной стороны и ОАО "Россельхозбанк" с другой стороны был заключен кредитный договор *** на сумму *** руб. под ***% годовых на срок до ***, обеспеченный договорами поручительства с Гавриловой Р.Д. от *** *** и с Гавриловым Р.А. от *** N ***. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заёмщикам денежные средства в полном объёме. Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 04.07.2013г. удовлетворены исковые требования ОАО "Россельхозбанк", с Гаврилова А.Н., Косовой Е.А., Гавриловой Р.Д.. Гаврилова Р.А. в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 266332,14 руб. и судебные расходы в размере 5863,32 руб. Решение суда вступило в законную силу 07.08.2013 г. Однако, в данном решении суда не отражено о расторжении договора, несмотря на взыскание всей суммы долга. Реализовав своё право на досрочное взыскание с него задолженности по кредитному договору, банк фактически реализовал своё право и на досрочное расторжение кредитного договора. Предъявляя исковые требования о взыскании всей суммы задолженности, банк фактически заявил односторонний отказ от исполнения договора, поэтому в силу п.3 ст. 450 ГК РФ кредитный договор подлежит расторжению. Удовлетворив иск банка о взыскании полной суммы кредита, но не расторгнув кредитный договор, суд предоставил банку право на повторное обращение с иском о взыскании суммы основного долга и процентов по договору, что противоречит общеправовому принципу недопустимости злоупотребления правом, закрепленному в ст. 17 Конституции РФ и ст. 10 ГК РФ. Если банк взыскал всю сумму выданного кредита с учетом начисленных пеней и штрафов, то заемщик вправе расторгнуть договор, как фактически исполненный. Фактически денежные средства по потребительскому кредиту он не получал, так как они были направлены на погашение ранее возникших у него обязательств. Полученные денежные средства он планировал направить на развитие животноводства, однако, в силу объективных причин и ухудшения состояния здоровья, намеченные цели достигнуты не были. Письмом от 22.08.2017 г. банк уведомил его, что остаток основного долга составляет *** руб. На уведомление о расторжении договора от *** в одностороннем порядке банк ответил отказом. Из ответа следует, что ответчик не считает договор расторгнутым, несмотря на взыскание основного долга.
Просил расторгнуть кредитный договор *** от ***, заключенный между ОАО "Россельхозбанк", Гавриловым А.Н. и Косовой Е.А., с даты принятия решения Ленинским районным судом г. Тамбова от 04.07.2013 г., а также взыскать судебные расходы.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 декабря 2017 года исковые требования Гаврилова А.Н. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Гаврилов А.Н. просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение. Считает, что судом были нарушены нормы материального права.
Обращает внимание, что суд обосновал своё решение ухудшением его финансового положения, что не соответствует его доводам, так как не отсутствие денег, а потеря работы и болезнь послужили основанием для расторжения договора.
Полагает, что суд не применил п. 2 и п. 3 статьи 428 ГК РФ, исходя из которых следует, что кредитный договор является договором присоединения и может быть расторгнут по требованию стороны договора, что отражено также в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Указывает в жалобе, что суд проигнорировал доводы истца о недобросовестности поведения займодавца при исполнении договора займа, о злоупотреблении им правом, что является дополнительным основанием для расторжения договора. На запрос о предоставлении выписки по счёту банк ответил отказом. Банк обязан направить деньги на оплату процентов, основного долга и только после оплаты основных обязательств он имеет право оплатить неустойку. А в результате банк вновь начисляет проценты и неустойку. По мнению автора жалобы, банк намеренно не расторгает договор с целью увеличения размера долга. Подтверждением этому является то, что банком не заявлен встречный иск о взыскании задолженности.
Совокупность вышеуказанных обстоятельств является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и является основанием для его расторжения.
Третьи лица Гаврилов Р.А., Гаврилова Р.Д., Косова Е.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав Гаврилова А.Н. и его представителя Атину Т.А., поддержавших жалобу, представителя ответчика Гаврилову И.М., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** между Гавриловым А.Н. и Косовой Е.А. с одной стороны и ОАО "Россельхозбанк" с другой стороны был заключен кредитный договор *** на сумму *** рублей под ***% годовых на срок до ***, обеспеченный договорами поручительства с Гавриловой Р.Д. от *** *** и с Гавриловым Р.А. от *** N ***.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заёмщикам денежные средства в полном объеме.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 04.07.2013г. удовлетворены исковые требования ОАО "Российский сельскохозяйственный банк". С Гаврилова А.Н., Косовой Е.А., Гавриловой Р.Д., Гаврилова Р.А. в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме *** руб. и судебные расходы в размере *** руб. Решение суда вступило в законную силу 07.08.2013г.
Предъявляя исковые требования, Гаврилов А.Н. обосновывает их тем, что удовлетворение исковых требований Банка о досрочном взыскании всей суммы по кредитному договору, представляет собой односторонний отказ от исполнения договора. Кредитный договор считается фактически исполненным. Фактически суммой кредита был погашен предыдущий кредит, который он брал на развитие животноводства, однако, деятельность хозяйства оказалась убыточной, у него ухудшилось состояние здоровья, что является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Правильно применив требования статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отказе Гаврилову А.Н. в удовлетворении иска о расторжении кредитного договора, поскольку обстоятельства, на которые он ссылался, как на основания для расторжения договора не являются существенными, с которыми закон связывает возможность расторжения кредитных договоров.
Выводы суда основаны на исследовании совокупности доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.
Вопреки доводам жалобы, оснований для расторжения кредитного договора, предусмотренных статьёй 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что кредитный договор содержал обременительные для него условия, что в силу указанной нормы является основанием для расторжения договора.
Доводы Гаврилова А.Н. об отсутствии возможности погашать кредитную задолженность основанием для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора не являются. Договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем существенным условиям и принявших на себя определённые обязательства. Потеря работы заёмщиком и ухудшение состояния его здоровья не могут рассматриваться в качестве основания для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить своё материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заёмщика, чего истцом сделано не было. Затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору в силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.
Досрочное взыскание всей суммы кредитной задолженности не является обстоятельством, с наличием которого требования статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность расторжения договора.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, договор нельзя считать исполненным, пока имеются неисполненные обязательства, в том числе и по уплате процентов, поскольку в силу ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Как следует из пояснений истца вся сумма задолженности по договору, которая взыскана решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 04.07.2013 г., до настоящего времени в полном размере не выплачена.
Как установлено судом первой инстанции и не опровергается истцом в настоящее время у истца имеется задолженность перед банком в виде неуплаченных процентов. При таких обстоятельствах оснований для прекращения действия кредитного договора также не усматривается.
Доводы жалобы о том, что Банком не предъявлены в настоящем деле требования о взыскании с него неуплаченных процентов, на выводы суда не влияют, поскольку предъявление соответствующих требований является правом Банка, а не его обязанностью. Следовательно, указанные доводы не являются основанием для расторжения договора по инициативе заёмщика.
Обоснованно отклонены судом первой инстанции доводы жалобы о том, что со стороны Банка имеет место злоупотребление правом. Как правильно указано судом, право на досрочное взыскание задолженности по договору, включая проценты, неустойки и штрафы предусмотрено законом, условиями кредитного договора, а также установлено вступившим в законную силу судебным решением. Такое взыскание нельзя считать как односторонний отказ банка от исполнения обязательств, поскольку обязательства банка по перечислению денежных средств были исполнены в полном объеме, что также установлено решением суда от 04.07.2013г.
Несоблюдение порядка погашения задолженности, что, по мнению истца, увеличивает размер процентов по договору, также не влечёт отмены решения суда, поскольку не является юридически значимым обстоятельством по данному делу.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании закона.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд принял законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврилова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
