Дата принятия: 26 сентября 2018г.
Номер документа: 33-904/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2018 года Дело N 33-904/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей: Адзиновой А.Э., Боташевой М.М.,
при секретаре судебного заседания Умаровой З.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дудовой <ФИО>13 к Урусовой <ФИО>14 о взыскании долга
по апелляционной жалобе ответчика Урусовой <ФИО>15 на решение Усть-Джегутиснкого районного суда КЧР от 05 июля 2018 года, которым исковые требования Дудовой <ФИО>16 удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Адзиновой А.Э., ответчика Урусовой С.Т. и ее представителя Русиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дудова Б.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Урусовой С.Т. о взыскании дога. В обоснование заявленных требований указала, что в 2015 году по просьбе последней передала ей в долг для приобретения земельного участка 750 000 рублей сроком на один год. По истечении указанного срока, в декабре 2016 года, также по просьбе Урусовой С.Т., для восстановления сгоревшего магазина, передала ей в долг еще 250 000 рублей. Ответчик обязалась вернуть долг к концу мая 2017 года, однако, ссылаясь на отсутствие денежных средств, к указанному времени долг не возвратила, неоднократно просила об отсрочке. По данным обстоятельствам Дудова Б.А. обратилась в Отдел МВД России по Усть-Джегутинскому району КЧР с заявлением о привлечении Урусовой С.Т. к уголовной ответственности по факту мошеннических действий. По результатам проведенной проверки, 17 августа 2017 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В дальнейшем, в ходе проведения дополнительной проверки по данному факту, была получена аудиозапись, на которой ответчица подтверждает наличие перед ней долга в размере 1 000 000 рублей. 15 ноября 2017 года в возбуждении уголовного дела по материалам дополнительной проверки было также отказано. В связи с тем, что до настоящего времени обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены, просила суд взыскать с Урусовой С.Т. в ее пользу денежные средства в размере 1 000 000 рублей.
Впоследствии, Дудова Б.А. исковые требования уточнила в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), указав, что сумма долга сложилась из сумм, которые она одолжила Урусовой С.Т. в январе 2016 года в размере 200 000 рублей, 12 июля 2016 года в размере 250 000 рублей, 26 июля 2016 года в размере 250 рублей и составила 700 000 рублей. Кроме того, по устной договоренности, сумма долга была предоставлена под 5% ежемесячно и с октября 2016 года по февраль 2018 года сумма процентов составила 630 000 рублей. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму основного долга в размере 700 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 630 000 рублей и судебные расходы в размере 20 000 рублей.
В связи с отказом Дудовой Б.А. от части исковых требований, определением Усть-Джегутинского районного суда КЧР производство по делу в части взыскания с Урусовой С.Т. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 630 000 рублей прекращено.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Дудовой Б.А. - Гербекова Л.К. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика Урусовой С.Т. - Русина О.В. исковые требования не признала, пояснив, что ее доверительница возвратила истцу ранее взятые в долг денежные средства и указанную в иске сумму не занимала. В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих заключение договора займа и передачу истцом указанных денежных средств, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец Дудова Б.А. и ответчик Урусова С.Т. извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Усть-Джегутиснкого районного суда КЧР от 05 июля 2018 года исковые требования Дудовой Б.А. удовлетворены частично. С Урусовой С.Т. в пользу Дудовой Б.А. взысканы: сумма долга в размере 490 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика также взыскана государственная пошлина в бюджет Усть-Джегутинского муниципального района в размере 8 100 рублей.
В апелляционной жалобе Урусова С.Т. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность установленных по делу обстоятельств, отсутствие доказательств, подтверждающих заключение договора займа с Дудовой Б.А. и факт передачи ей денежных средств. Полагает, что представленные истцом аудиозапись и ее расшифровка не свидетельствуют о заключении договора займа, поскольку в них отсутствуют данные о сроке и условиях заключения договора и принадлежность ей голоса на аудиозаписи экспертным исследованием не подтверждена. Имеющиеся в материалах дела объяснения, данные ей в ходе проведения проверки Отделом МВД России по КЧР по заявлению Дудовой Б.А. о совершении ею мошеннических действий, о наличие долга также не свидетельствуют.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Урусова С.Т. и ее представитель Русина О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец Дудова Б.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, надлежащих доказательств об уважительности причин неявки суду не представила.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица (ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - далее ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.ч.1-3 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.
Как следует из искового заявления, позиции стороны истца в ходе судебного разбирательства, договор займа в письменном виде между сторонами при передаче истцом ответчику денежных средств не оформлялся, расписка о передаче денег не составлялась.
В подтверждение своим доводам о передаче ответчику денежных средств в размере 200 000 рублей в январе 2016 года, 250 000 рублей 12 июля 2016 года и 250 000 рублей 26 июля 2016 года (всего - 700 000 рублей) на условиях займа в материалы дела представлены: материалы проверки по заявления Дудовой Б.А. по факту мошеннических действий совершенных Урусовой С.Т.; выписка ПАО "Сбербанк России" со счета банковской карты Дудовой Б.А. 13 сентября 2017 года; аудиозапись разговора с ее письменной расшифровкой, выполненной лингвистом, а также свидетельские показания.
Так, из содержания материалов проверки КУСП N... от 07 августа 2017 года N... по заявлению Дудовой Б.А. следует, что постановлениями от 17 августа 2017 года и 09 ноября 2017 года (л.д. 8-10, 12-14) в возбуждении уголовного дела отказано в виду отсутствия в действиях Урусовой С.Т. состава преступления, предусмотренного ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При этом, в пояснениях, данных Урусовой С.Т. в рамках проведения проверки, следует, что она занимала у Дудовой Б.А. денежные средства в размере 100 000 рублей в 2011 году на 5 месяцев и в размере 250 000 в 2012 году, указанные суммы были возвращены ей до июня 2016 года с уплатой процентов, которые она перечисляла с банковской карты своего сына на карту истца, либо передавала наличными.
Из представленной истцом выписки со счета карты ПАО "Сбербанк России" от 13 сентября 2017 года следует, что на банковскую карту Дудовой Б.А. от имени Урусова Э.М. были зачислены денежные средства в сумме 17 100 и 82 900 рублей 31 мая 2016 года, а также 21 000 рублей 02 июня 2016 года - всего 121 000 рублей (л.д. 15-17).
В судебном заседании суда первой инстанции Урусова С.Т. также пояснила, что занимала в долг с 2011 года по 2016 год 100 000 и 250 000 рублей. Указанную сумму возвратила Дудовой Б.А. до июня 2016 года включительно, кроме того, выплачивала проценты, возвратив таким образом истцу сумму в размере 1 400 000 рублей, при том, что занимала всего 350 тысяч. Заключение с истцом договора займа и передачу ей денежных средств в размере 700 000 рублей отрицала (протокол судебного заседания от 28 апреля 2018 года л.д. 148-159).
Дудова Б.А., в свою очередь, в судебном заседании подтвердила факт перевода Урусовой С.Т. денежных средств в размере 170 000 рублей с банковской карты сына - Урусова Э.М. в счет уплаты долга, который последняя брала у нее в 2011-2014 годах. Также суду пояснила, что Урусова С.Т. передавала ей денежные средства в размере 10 000 рублей два раза через такси и два раза по 10 000 рублей лично (протоколы судебных заседаний от 01 и 09 февраля 2018 года л.д. 63-67, 74-80).
Таким образом, сведения, имеющиеся в материалах проверки по факту заявления Дудовой Б.А., а также данные выписки с банковской карты истца, показаниям ответчика не противоречат и не доказывают факт заключения договора займа между сторонами на сумму 700 000 рублей, а также факт передачи указанных денежных средств истцом ответчику.
Принадлежность своего голоса, а также сам факт разговора, состоявшегося якобы между истцом и ответчиком, на представленных Дудовой Б.А. СD-R диске и флешнакопителе с аудиозаписью и ее расшиврофкой, выполненной лингвистом образовательного центра "Престиж" <ФИО>17., Урусова С.Т. отрицала.
С целью идентификации принадлежности голоса истцу и ответчику на указанной аудиозаписи по ходатайству стороны истца, определением Усть-Джегутинского районного суда от 28 апреля 2018 года по делу была назначена судебная фоноскопическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Центра судебных экспертиз "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ", расположенного в по <адрес> в <адрес> края.
В соответствии с письмом указанного экспертного учреждения N... от 30 мая 2018 года вероятность ошибки при определении принадлежности речи и голоса конкретному лицу на представленной аудиозаписи завышена, в связи с предназначением методики проведения такого исследования для производства экспертиз речи с преобладанием русского языка. Экспертами было рекомендовано проведение специального психофизиологического исследования с использованием полиграфа (л.д. 167-168).
Однако стороны от проведения психофизической экспертизы с использованием полиграфа отказались.
Между тем, разрешая дело по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии между сторонами заемных отношений, а именно устного договора займа на сумму 700 000 рублей и передачи по нему истцом денежных средств Урусовой С.Т., признав представленную истцом аудиозапись допустимым доказательством по делу.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с нарушением норм материального права, при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе, из договора.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
При этом, в соответствии с п.1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса (а именно: подписание одного документа, путем обмена документами или путем совершения конклюдентных действий, которые считаются акцептом и совершены в ответ на полученную оферту).
Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162).
В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Таким образом, системное толкование положений статей 807, 808, 154, 160, 162 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что договор займа считается заключенным, а заемные отношения - возникшими, при соблюдении одновременно следующих условий: действия и согласованная воля обеих сторон были направлены на создание соответствующих договору займа правовых последствий и возникновение заемных отношений; стороны в установленной законом форме выразили свою согласованную волю (например, путем подписания договора в котором стороны согласовали все существенные условия или путем выдачи должником кредитору расписки из текста которой можно установить наличие займа и условия, на которых заем был предоставлен заемщику); заимодавец передал предмет займа (деньги или иные вещи, обладающие родовыми признаками) заемщику.
Доказательства наличия между Дудовой Б.А. и Урусовой С.Т. заемных отношений, а также доказательства передачи указанной суммы денег в качестве займа, в материалах дела отсутствуют. Так, материалы дела не содержат ни договора займа, составленного между сторонами в письменной форме, ни расписки, которая бы подтверждала факт передачи истцом денежных средств Урусовой С.Т. и содержала бы ее обязательство о возврате полученных денежных средств.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, в силу п.2 ст.55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Законом (ст.60 ГПК РФ) предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В нарушение правил оценки доказательств, установленных ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции не дал должной правовой оценки доказательствам, имеющимся в деле.
В обоснование изложенных в оспариваемом решении выводов о доказанности наличия между сторонами спора заемных отношений суд первой инстанции ссылается на представленную истцом аудиозапись разговора.
Однако, при отсутствии в материалах гражданского дела доказательств соблюдения сторонами спора требований п.1 ст.808, п.1 ст.160, п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ в части касающейся заключения договора займа в письменной форме, аудиозапись с выполненной лингвистом расшифровкой, не является допустимым доказательством в рамках рассмотренного судом первой инстанции гражданского дела, поскольку истцом в нарушение требований ст. 77 ГПК РФ не представлено в дело достоверных сведений о том, кем, когда и при каких условиях была сделана представленная в дело аудиозапись. Также суду не представлено доказательств законности получения указанной аудиозаписи.
Судебная коллегия также отмечает, что в силу ст.ст. 160-162 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.60 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела свидетельские показания, подтверждающие факт получения ответчиком от истца денежных средств, являются недопустимым доказательством в данном случае.
Выводы суда первой инстанции о том, что Дудова Б.А. передала Урусовой С.Т. денежную сумму в размере 700 000 рублей не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения и взыскания с ответчика задолженности по договору займа. В связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Дудовой Б.А. к Урусовой С.Т. о взыскании задолженности по договору займа.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 05 июля 2018 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Дудовой <ФИО>18 к Урусовой <ФИО>19 о взыскании долга - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
