Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 сентября 2017 года №33-904/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 сентября 2017 года Дело N 33-904/2017
 
26 сентября 2017 г. г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Антакановой Е.В.
Шихановой О.Г.
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Менкеносоновой Юлии Викторовны к администрации г. Элисты о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, исключении жилого помещения из маневренного фонда по апелляционной жалобе истца Менкеносоновой Ю.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 июля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Антакановой Е.В., объяснения представителя ответчика Мучеряевой И.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Менкеносонова Ю.В. обратилась в суд с указанным иском к администрации г. Элисты мотивируя требования следующим.
15 марта 2016 г. она обращалась в администрацию г. Элисты с заявлением о заключении с ней договора найма жилого помещения находящегося по адресу: г. ****. Ей было отказано в заключение договора найма в связи с тем, что указанная комната включена в специализированный жилищный фонд. Ранее нанимателем спорной комнаты согласно договора найма являлся С.Б., который фактически в нее не вселялся и не проживал в ней. В настоящий момент в комнате зарегистрирован Дораев Б.Б. также не вселявшийся и не проживающий в ней. Ее семья с 2011 г. проживает в спорном жилом помещении. Считает незаконным решение администрации г. Элисты о переводе спорного жилого помещения в маневренный фонд.
Просила признать за ней право пользования комнатой № ***, расположенной по адресу: г. *** и возложить на администрацию г. Элисты обязанность заключить с ней договор социального найма спорного жилого помещения, исключив его из маневренного фонда.
В судебное заседание стороны не явились.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 июля 2017 г. в удовлетворении иска Менкеносоновой Ю.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец Менкеносонова Ю.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, ее фактическое проживание в спорном жилом помещении и несение расходов на его содержание. Фактически отказ в удовлетворении иска лишает ее несовершеннолетних детей единственного жилья.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Менкеносонова Ю.В., третье лицо Дораев Б.Б., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
25 сентября 2017 г. в Верховный Суд Республики Калмыкия поступила телеграмма от истца Менкеносоновой Ю.В. с просьбой об отложении судебного заседания по причине ее отсутствия в Республике Калмыкия. Ранее в телефонограммах от 14 и 25 сентября 2017 г. истец также просила об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия считает данные ходатайства не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Таким образом, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.
Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Статьей 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как видно из материалов дела, 14 сентября 2017 г. (л.д. 72) истец в телефонограмме просила об отложении разбирательства дела в связи с тем, что она работает *** и в данный момент находится в командировке на курсах повышения квалификации в г. Москве, подтверждающие документы обязалась направить позже по электронной почте. Далее, 25 сентября 2017 г. в 15 часов 57 минут истец Менкеносонова Ю.В. в телефонограмме указала, что она постоянно проживает в г. Москва и работает в должности ***, а в телефонограмме в 16 часов 20 минут от этого же числа просила об отложении дела в связи со смертью отчима 12 сентября 2017 г. и оформлением соответствующих документов (л.д. 73-75). Из указанных телефонограмм следует, что они содержат противоречивые сведения, переданные истцом.
Кроме того, в нарушение положений части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае усматривается злоупотребление правом со стороны истца, направленном на затягивание судебного разбирательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Менкеносоновой Ю.В. и третьего лица Дораева Б.Б.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьями 49, 59, 60, 92 Жилищного кодекса РФ и исходил из того, что оснований для признания права пользования спорной комнатой и заключения договора социального найма не имеется, как и отсутствуют основания для исключения жилого помещения из специализированного жилищного фонда.
С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствует требованиям материального закона и основаны на фактических обстоятельствах дела.
В силу частей 1 и 2 статьи 49 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.
Как установлено пунктом 3 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, жилые помещения маневренного фонда.
В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (часть 2 статьи 92 Жилищного кодекса РФ).
Частью 3 статьи 92 Жилищного кодекса РФ установлено, что специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.
По смыслу указанных выше положений Жилищного кодекса РФ определение статуса жилого помещения, относящегося к государственному или муниципальному жилищному фонду, является исключительной прерогативой уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления.
Постановлением администрации г. Элисты от 24 декабря 2015 г. № 6830 комната № *** находящаяся по адресу: г. *** включена в маневренный жилищный фонд г. Элисты (л.д. 11).
Следовательно, поскольку спорное жилое помещение находится в маневренном жилищном фонде г. Элисты, то оно не может быть предоставлено Менкеносоновой Ю.В. на основании договора социального найма.
Ввиду изложенного, в удовлетворении исковых требований о понуждении администрации г. Элисты заключить с Менкеносоновой Ю.В. договор социального найма обоснованно отказано судом первой инстанции.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 28 февраля 2013 г. на основании распоряжения администрации г. Элисты от 20 марта 2008 г. № *** между МКУ «Дирекция единого заказчика» и М.К. заключен договор социального найма жилого помещения - комнаты № ***, находящейся по адресу: г. ***, жилой площадью *** кв.м. Совместно с нанимателем в качестве членов семьи вселены: истец Менкеносонова Ю.В. (сноха), М.Х. (**), М.Э (***), М.Д.(***).
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 февраля 2017 г. по иску Управления по земельным и имущественным отношениям администрации г. Элисты к М.К., М.Х., Менкеносоновой Ю.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей М.Э., М.Д., о выселении из самовольно занятого жилого помещения, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 мая 2017 г., указанные лица выселены из самовольно занятого жилого помещения, расположенного по адресу: г. ***, без предоставления другого жилого помещения.
Судами установлено, что вселение М.К. и членов ее семьи в комнату № *** было самовольным, без предусмотренных законом правовых оснований.
Доводы жалобы о фактическом проживании истца в спорном жилом помещении и несение расходов по его содержанию не могут повлечь за собой отмену судебного решения, поскольку не подтверждают заключение с ней договора социального найма и законность проживания в спорной комнате.
Ссылка в жалобе на то, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска лишает ее несовершеннолетних детей единственного жилья, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку вынесенным судебным решением от 13 февраля 2017 года истец и ее дети уже выселены из спорного жилого помещения.
Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 июля 2017 г. оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи О.Г. Шиханова
Е.В. Антаканова
Согласовано _____________________ судья Антаканова Е.В.
2 октября 2017 г.
Судья Цыкалова Н.А. дело № 33-904/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
26 сентября 2017 г. г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Антакановой Е.В.
Шихановой О.Г.
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Менкеносоновой Юлии Викторовны к администрации г. Элисты о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, исключении жилого помещения из маневренного фонда по апелляционной жалобе истца Менкеносоновой Ю.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 июля 2017 г.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 июля 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи О.Г. Шиханова
Е.В. Антаканова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка