Дата принятия: 07 декабря 2017г.
Номер документа: 33-904/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 года Дело N 33-904/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего - ФИО8,
судей - ФИО9
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о взыскании задолженности по выплате денежного довольствия за время нахождения в распоряжении, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя
по апелляционной жалобе истца на решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия
установила:
ФИО1 в исковом заявлении указал, что проходил службу в органах внутренних дел РФ в период с апреля 1979 г. по ДД.ММ.ГГГГ Приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N он отстранен от должности начальника УГИБДД МВД по <адрес> на период проведения служебной проверки по факту совершения террористического акта. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N он зачислен в распоряжение МВД по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ По день увольнения на дату ДД.ММ.ГГГГ он находился в распоряжении ОВД. Ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не осуществлялась выплата денежного довольствия за время нахождения в распоряжении, просил взыскать с МВД по <адрес> в его пользу сумму задолженности по денежному довольствию за указанный период в размере 4 919 312,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.
В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика ФИО6 иск не признал и просил применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ).
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском трехмесячного срока обращения в суд.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования. В жалобе истец приводит доводы о том, что судом неправильно истолкована и применена норма ч. 2 ст. 392 ТК РФ, сделав вывод о пропуске трехмесячного срока обращения в суд, поскольку указанной нормой установлен годичный срок для обращения в суд по такому сроку, исчисление которого начинается с дня установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО1, подержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ФИО7, просившего решение суда оставить в силе, судебная коллегия находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения ввиду следующего.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).
В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами РФ, указанными в ч. 1 ст. 3 названного Закона, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
Согласно ч. 4 <адрес> сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
Аналогичные по продолжительности сроки установлены ст. 392 ТК РФ (редакция, действовавшая до ДД.ММ.ГГГГ) для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Часть 2 ст. 392 ТК РФ введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ и предусматривает, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При этом в ч.4 ст. 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ аналогичные изменения не внесены.
В силу ч. ч. 1, 3 ст. 12 ТК РФ закон, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе. Закон не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что срок давности обращения ФИО1 в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части требований о взыскании задолженности по денежному довольствию за время нахождения в распоряжении за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ), составляет три месяца со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права за каждый взятый в отдельности отрезок времени, по истечении которого полагалась выплата денежного довольствия.
В части исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по денежному довольствию за время его нахождения в распоряжении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом сделан вывод о невозможности их удовлетворения, поскольку обязанность по обеспечению денежным довольствием сотрудника органов внутренних дел, находящегося в распоряжении ОВД за пределами установленного срока, законом не предусмотрена.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о взыскании задолженности по выплате денежного довольствия за время нахождения в распоряжении, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
С подлинного за надлежащей подписью
верно:
Судья Верховного Суда
Республики Ингушетия ФИО8
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
