Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 08 ноября 2016 года №33-904/2016

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 ноября 2016 года Дело N 33-904/2016
 
город Грозный 08 ноября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Вагапова М.А.,
судей Дауркиной П.П., Мовлаевой Т.И.,
при секретаре Мусаевой А.С.,
рассмотрев в судебном заседании 08 ноября 2016 года частную жалобу Гучигова Ю.А. на определение Ленинского районного суда города Грозного от 30 августа 2016 года об отказе в удовлетворении заявления Гучигова Юрия Агдановича об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Грозного от 17 марта 2006 года по делу по иску Гучигова Юрия Агдановича к ОАО «Грознефтегаз» о взыскании задолженности по заработной плате,
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Ленинского районного суда города Грозного от 17 марта 2006 года частично удовлетворены исковые требования Гучигова Ю.А. к ОАО «Грознефтегаз» о взыскании задолженности по заработной плате в размере < данные изъяты> рубля.
Указанное решение суда кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от 20 июня 2006 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Гучигова Ю.А. - без удовлетворения.
Гучигов Ю.А. обратился в суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Грозного от 17 марта 2006 года по данному делу, указывая, что при вынесении решения года от 17 марта 2006 суд не учел, что на баланс ФГУП «Чеченнефтехимпром», созданного распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений РФ от 14 ноября 2001 года «О реорганизации государственных предприятий нефтегазового комплекса, расположенного на территории ЧР» в форме слияния реорганизованных государственных нефтегазового комплекса, расположенного на территории ЧР, была передана задолженность по заработной плате с 1996 года в сумме < данные изъяты> рублей, о чем ему не было известно при рассмотрении дела. При этом указывает, что взысканную решением суда от 17 марта 2006 года задолженность в сумме < данные изъяты> рубля он отказался получить, так как не был согласен с ней. В настоящее время, по его мнению, ответчиком по делу является ФГУП «Чеченнефтехимпром», которое, как он считает, является правопреемником ОАО «Грознефтегаз». Считает, что данное обстоятельство является основанием для отмены решения суда от 17 марта 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Ленинского районного суда города Грозного от 30 августа 2016 года в удовлетворении заявления Гучигову Ю.А. отказано.
В частной жалобе Гучигов Ю.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании Гучигов Ю.А. поддержал доводы частной жалобы и просил об отмене решения суда.
Представитель ОАО «Грознефтегаз» Шептукаев С-М.Б. и представитель ОАО «Чеченнефтехимпром» Расламбеков А.Х. возражали против удовлетворения частной жалобы и просили определение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Дауркиной П.П., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке не находит.
В соответствии со статьей 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
4. К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что приведенные Гучиговым Ю.А. в заявлении об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Грозного от 17 марта 2006 года доводы при разрешении дела судом первой инстанции и кассационной инстанции были проверены, исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.
Других доказательств, являющихся основанием для пересмотра решения суда от 17 марта 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем в суд не представлено.
Учитывая изложенное, судом вынесено законное и обоснованное определение об отказе в удовлетворении заявления Гучигова Ю.А. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Грозного от 17 марта 2006 года по делу по иску Гучигова Ю.А. к ОАО «Грознефтегаз» о взыскании задолженности по заработной плате.
Судебная коллегия оснований для отмены определения суда как по материалам дела, так и по доводам частной жалобы не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Ленинского районного суда города Грозного от 30 августа 2016 года об отказе в удовлетворении заявления Гучигова Юрия Агдановича об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Грозного от 17 марта 2006 года по делу по иску Гучигова Юрия Агдановича к ОАО «Грознефтегаз» о взыскании задолженности по заработной плате оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка