Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-9041/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Самойловой Н.Г.,

судей: Клиничевой Г.В., Олейниковой В.В.,

при секретаре Ивашиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по иску Смусева А. Н. к Смусеву М. А. о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе Смусева А. Н.

на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 6 апреля 2021 года, с учётом определения суда об исправлении описки от 6 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Клиничевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Смусев А.Н. обратился в суд с иском к Смусеву М.А. о взыскании материального ущерба, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта ответчиком Смусевым М.А. был причинён ущерб транспортному средству "TOYOTA AVENSIS", принадлежащему истцу Смусеву А.Н. на праве собственности. В результате противоправных действий ответчика автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно проведенной независимой экспертизы ООО "Комплекс-Авто", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "TOYOTA AVENSIS" без учета износа составляет 125700 рублей, стоимость услуг эксперта 3000 рублей.

Просил взыскать с Смусева М.А. в свою пользу сумму материального ущерба 125700 рублей, расходы по оплате независимой оценки 3000 рублей, по оплате государственной пошлины 3714 рублей.

Решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 6 апреля 2021 года Смусеву А. Н. отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе Смусев А.Н., оспаривая судебный акт, просил его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, выражая несогласие с правовой оценкой доказательств по делу, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Истец Смусев А.Н., ответчик Смусев М.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное решение должно быть законным и обоснованным.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно пункту 3 указанного постановления, решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также когда, оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует, в связи с чем подлежит отмене, исходя из следующего.

Отказывая Смусеву А.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме, суд первой инстанции исходил из того, что представленными доказательствами не подтверждается причинно-следственная связь между причинением истцу ущерба и действиями ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда находит, что состоявшееся по делу судебное постановление принято с нарушением норм действующего законодательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта ответчиком Смусевым М.А. был причинён ущерб транспортному средству "TOYOTA AVENSIS", принадлежащему истцу Смусеву А.Н. на праве собственности.

В результате противоправных действий ответчика автомобилю истца были причинены механические повреждения в виде: бампера переднего - объемная деформация, разрыва креплений справа, решетки передка нижняя часть - разрушена, решетки радиатора - разрушена слева, накладки решетки радиатора трещина, задиры справа, фары правой - царапины на рассеивателе, разрушены правые крепления, капота - две вмятины в передней части справа и в центре каждая до 1 дм2 в труднодоступных местах, крыши - вмятина до 1 дм2 в задней правой части.

Из объяснений Смусева А.Н., данных инспектору ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта между Смусевым М.А. и Смусевым А.Н., произошедшего в районе остановки общественного транспорта на <адрес>, вблизи церкви, между братьями произошёл конфликт, в результате которого было повреждено транспортное средство "TOYOTA AVENSIS".

Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями Смусева М.А., схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Смусева М.А. и Смусева А.Н., которое не оспорено сторонами по делу.

Для определения размера причиненного материального вреда, истец Смусев А.Н. обратился в ООО "Комплекс-Авто", согласно заключению N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "TOYOTA AVENSIS" без учета износа составила 125700 рублей, расходы на составление заключения - 3000 рублей.

Представленный истцом отчёт ООО "Комплекс-Авто" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля "TOYOTA AVENSIS" ответчиком не оспорен, доказательств причинения ущерба в ином размере, чем определено указанным отчетом, не представлено.

Таким образом, учитывая, что причинение повреждений автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями Смусева М.А., то оснований для отказа истцу во взыскании материального ущерба у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение подлежит отмене, а заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 125700 рублей, а также убытки в виде расходов по оплате независимой оценки в размере 3000 рублей.

То обстоятельство, что ответчик Смусев М.А. не один наносил удары по автомобилю не может служить основанием для отказа в иске по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с частью 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Из приведённых правовых норм следует наличие права потерпевшего на предъявление требований к каждому из лиц, совместно причинивших ему вред, возмещение этого вреда, как в части, так и в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из общей суммы удовлетворенных имущественных требований в размере 125700 рублей, со Смусева М.А. в пользу Смусева А.Н. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3714 рублей (абзац 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 6 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Смусева А. Н. к Смусеву М. А. о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать со Смусева М. А. в пользу Смусева А. Н. в счёт возмещения материального вреда 125700 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 3000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3714 рублей.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка