Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-9041/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи

Валишина Л.А., судей Загидуллина И.Ф., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Валеева Ф.Г. на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 марта 2021 года, которым постановлено: исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Валеева Ф.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N 2229086005 от 18 февраля

2016 года по основному долгу в размере 7 664 рубля 84 копейки, убытки в виде процентов после выставления требования в размере 75 744 рубля

56 копеек, сумма комиссии за направление извещений в размере 39 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 703 рубля

45 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения Валеева Ф.Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Валееву Ф.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 18 февраля 2016 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор N 2229086005, по условиям которого истец представил ответчику денежные средства в размере 299 000 рублей с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 26,90% годовых. Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, денежные средства были перечислены на счет

Валеева Ф.Г. N ...., что подтверждается выпиской по счету. Однако, ответчик свои обязательства не исполняет надлежащим образом. Валееву Ф.Г. направлено письмо с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, однако требование не исполнено. По состоянию на 09 февраля 2021 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 83 448 рублей 40 копеек.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Валеев Ф.Г. просит решение суда отменить. В обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции не принята во внимание платежная ведомость, представленная ответчиком в доказательство надлежащего исполнения обязательств по договору, задолженность по которому возникла в результате удержания судебными приставами со счета ответчика задолженности по иску ФИО Об удержании денежных средств со счета Валееву Ф.Г. стало известно лишь после подачи ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" данного иска в суд. Судом необоснованно не принято встречное исковое заявление Валеева Ф.Г. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк". Валеев Ф.Г. указывает, что банк незаконно списывал с его счета комиссию за предоставление ежемесячных извещений по кредитному договору. О данной комиссии заемщику стало известно лишь в марте

2021 года из выписки по счету, отдельного договора о предоставлении ежемесячных извещений по кредитному договору N 2229086005 от

18 февраля 2016 года заемщик не заключал. Кредитный договор содержит условие об оповещении через СМС, стоимость данной услуги составила

39 рублей, однако со счета заемщика в счет оплаты извещений, которые Валеев Ф.Г. не получал, банком удержана комиссия на общую сумму

88 380 рублей 08 копеек.

Валеев Ф.Г. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, 18 февраля 2016 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Валеевым Ф.Г. заключен кредитный договор N 2229086005, по условиям которого истец представил ответчику денежные средства в размере 229 000 рублей с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 26,90 % годовых сроком на 60 месяцев.

Условиями кредитного договора определен порядок возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, путем ежемесячного внесения платежа в размере 9 146 рублей 55 копеек.

Истец в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит в обусловленном размере путем перечисления денежных средств на счет заемщика N ...., что подтверждается выпиской по счету (л.д.29-35).

Материалы дела свидетельствуют о том, что Валеев Ф.Г. установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов неоднократно нарушал, что в соответствии с достигнутыми договоренностями и положениями закона предоставило истцу право требовать возврата суммы долга.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита Валеев Ф.Г. просил оказывать ему дополнительную услугу по ежемесячному направлению смс-извещения, стоимость которой составляет 39 рублей (л.д. 10).Согласно статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами.

По расчету истца задолженность ответчика перед истцом составила 83 448 рублей 40 копеек, в том числе: сумма основного долга - 7 664 рубля 84 копейки, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования за период с 18 августа 2018 года по 18 февраля 2021 года) - 75 744 рубля 56 копеек, сумма комиссии за направление извещений - 39 рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и определяя размер задолженности, согласился с расчетом, составленным истцом, и правомерно взыскал с Валеева Ф.Г. образовавшуюся задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает, что они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Несогласие ответчика с суммой взысканной задолженности основанием для отмены решения не является, поскольку расчет размера задолженности, произведенный истцом, суд признал правильным, соответствующим требованиям закона, условиям договора, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с данным выводом суда.

Своего расчета с документами, подтверждающими оплату кредита в большем размере, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик в материалы дела не представил.

Аргументы жалобы о том, что взысканная сумма задолженности не обоснована не могут быть приняты во внимание, поскольку имеющийся в деле расчет сумм задолженности как по основному долгу, так и по процентам и комиссии, содержит в себе остаток задолженности с учетом внесенных денежных средств, период начисления процентов, размер процентной ставки, используемой банком в расчете, сумму начисленных и уплаченных процентов, а также итоговую сумму процентов, подлежащую уплате. При этом нарушений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны банка при списании денежных средств не установлено.

Доводы Валеева Ф.Г. о необоснованном удержании банком комиссии за предоставление ежемесячных извещений по кредитному договору на общую сумму 88 380 рублей 08 копеек, являются голословными и опровергаются материалами дела.

Обращаясь в банк с заявлением о предоставлении кредита, Валеев Ф.Г. просил оказывать ему дополнительную услугу по ежемесячному направлению смс-извещения, стоимость которой составляет 39 рублей, что подтверждается собственноручной подписью заемщика.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, по состоянию на 08 февраля 2021 года банком начислена комиссия за предоставление извещений в размере 1 170 рублей, из которых 1 131 рубль ответчиком погашено, что подтверждается выпиской по счету Валеева Ф.Г. (л.д.29-35), в связи с чем банком предъявлена ко взысканию комиссия в размере 39 рублей. Доказательств того, что указанная комиссия взыскана банком в большем размере материалы дела не содержат.

Как указано выше, по условиям договора Валеев Ф.Г. был обязан ежемесячно гасить кредит, обеспечивая на кредитном счете наличие достаточных для этого денежных средств. Тот факт, что внесенные им средства списывались во исполнение других обязательств, а именно на уплату долгов по исполнительному производству, не может служить основанием для освобождения Валеева Ф.Г. от обязанности в виде возврата кредита.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Валеев Ф.Г. в нарушение указанной нормы права, а также статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения кредитного обязательства. Зная о наличии обязательств перед Агафоновой Ф.Г., он имел возможность своевременно и в полном объеме гасить кредит, однако не принял к этому никаких мер. Доказательств того, что нарушение установленных графиком сроков гашения кредита было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, не представлено. Ответчиком не названо суду обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнить кредитные обязательства по причинам, названным в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, с которыми закон связывает освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств.

Таким образом, не имеется оснований для признания действий заемщика по неисполнению кредитных обязательств невиновными, связанными с объективными причинами, препятствующими исполнению.

Обращение взыскания на денежные средства по ранее возникшим долгам к таким обстоятельствам отнесено быть не может.

При этом, из дела не усматривается виновное поведение или незаконность действий судебных приставов, действовавших на основании Закона "Об исполнительном производстве", и банка, списывающего денежные средства в уплату долгов заемщика на основании статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Валеева Ф.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка