Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июня 2020 года №33-9041/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-9041/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Абубакировой Р.Р.
судей Аюповой Р.Н.
Сагетдиновой А.М.
с участием прокурора Сафина А.Р.
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи Шуматбаевой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вагаповой М.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Вагаповой В.А. к Рябову А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов на юридические услуги и услуги представителя, по апелляционной жалобе ответчика Рябова А.А. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 02 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия
установила:
Вагапова М.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к Рябову А.А. о взыскании компенсации морального вреда, в обосновании требований указав, что дата около 16-00 часов на автодороге ... в адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля марки ... с государственным регистрационным знаком ... не справился с рулевым управлением и совершил съезд в кювет с последующим столкновением об дерево. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения в виде .... Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Рябов А.А. и на основании постановления по делу об административном правонарушении от дата был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей. В результате противоправных действий ответчика она была лишена возможности трудиться, длительное время находилась на амбулаторном лечении. По утверждению истца, она в результате данного дорожно-транспортного происшествия испытала физическую боль, была вынуждена пройти лечение в стационаре и амбулаторное лечение, пользоваться костылями, до настоящего времени испытывает головную боль, бессонницу, наблюдает ухудшение памяти, вынуждена ограничивать себя в общественной жизни, в связи с чем, просит взыскать с Рябова А.А. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей и расходы за оказанные юридические услуги в размере 3 000 рублей, в пользу несовершеннолетней ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата с Рябова А.А. в пользу Вагаповой М.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей и в интересах ее дочери ФИО7 в размере 25000 рублей, расходы на составление искового заявления и представителя 10 000 рублей; в доход бюджета городского округа адрес государственная пошлина в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе Рябов А.А. просит изменить решение суда в части взысканных сумм, указывает, что судом не учитывались степени вины причинителя вреда, который ехал по грунтовой дороге и попал в "колею" с последующим столкновением с деревом, нарушением истцом пункта 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и наличие в ее действиях грубой неосторожности в связи с не пристегиванием ремнями безопасности. Ответчик добровольно возместил вреда здоровью, у него на иждивении несовершеннолетний ребенок, поэтому взысканный судом размер компенсации морального вреда является значительно завышенным. Истец, обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, при полном возмещении ответчиком вреда здоровью, допустил злоупотреблением правом.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения истца Вагаповой М.А. и ее представителя Гафурова Ф.М., возражавших удовлетворению апелляционной жалобы, заключение прокурора о законности оспариваемого судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу положений пункта 2 статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что дата в 16-00 часов Рябов А.А., управляя технически исправным автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., не справился с рулевым управлением и совершил съезд в кювет в левую сторону с последующим опрокидыванием об дерево.
На момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле находились пассажиры Вагапова М.А. и ее несовершеннолетняя дочь ФИО7, дата года рождения.
Постановлением по делу об административном правонарушении N... от дата Рябов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначен штраф в размере 1 500 рублей.
По ходатайству истца определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу назначена судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести телесных повреждений Вагаповой М.А. и несовершеннолетней ФИО7
Согласно заключению судебной экспертизы N... от дата ФИО7 получила повреждения в виде ..., которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, как повреждения не причинившие вред здоровью человека.
Согласно заключению судебной экспертизы N... от дата у Вагаповой М.А. имели место повреждения в виде закрытых .... Данные повреждения причинены тупым предметом, возможно, в срок, указанный в определении (дата), и вызвали вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше трех недель.
Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на установленных обстоятельствах и приведенных нормах права, руководствуясь результатами экспертных заключений N..., N... от дата, приняв во внимание наличие вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, причинение истцу тяжкого вреда здоровью, длительность его нахождения на лечении, материальное положение ответчика, частично удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда, определив его в сумме 100 000 рублей в пользу истца и в размере 25000 рублей в интересах несовершеннолетней ФИО7, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренном пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", физические страдания могут иметь место не только в момент причинения вреда, но и впоследствии. Степень физических страданий, так же как и нравственных, надлежит оценивать с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных и переживаемых страданий.
При определении размера компенсации морального вреда, следует учесть, что он зависит от характера и объема причиненных гражданину нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размеров удовлетворения иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.
Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Определяя размер компенсации морального вреда исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, принял во внимание все фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, оценил представленные по делу доказательства, учел степень и характер нравственных и физических страданий истца и ее несовершеннолетнего ребенка.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Доказательств наличия грубой неосторожности, либо умысла потерпевших суду не представлено и судом не добыто, поэтому правовых оснований для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Каких-либо сведений о виновности истца в нарушении пункта 5.1. Правил дорожного движения материалы дела также не содержат, к административной ответственности по данному факту Вагапова М.А. не привлекалась. При этом, вина Рябова А.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от дата, совокупностью установленных по делу обстоятельств.
Судом первой инстанции в полной мере были учтены все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, фактические обстоятельства, при которых было получено повреждение здоровья потерпевшими, характер причиненных им нравственных страданий, требования разумности и справедливости.
Обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, установлены судом полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Определенный к взысканию размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Учитывая характер и степень полученных ребенком истца повреждений здоровья, невозможность продолжения привычного образа жизни в связи с лечением матери, степень нравственных и физических страданий с учетом индивидуальных особенностей, суд первой инстанции также правомерно взыскал компенсацию морального вреда в интересах несовершеннолетней ФИО7
Принимая во внимание нравственные страдания истца и ее несовершеннолетней дочери в связи с повреждением здоровья, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взысканной компенсации морального вреда, так как положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации учтены судом, требования разумности и справедливости соблюдены, при этом размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на злоупотребление истцом правом не состоятельна.
В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Обращаясь с иском в суд, Вагапова М.А. воспользовалась предусмотренным ей законом правом в связи с причинением физических и нравственных страданий, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, требовать возмещения морального вреда, исходя из установленных обстоятельств по делу с ответчика. Признаков злоупотребления правом в смысле, какой ему придается в вышеуказанной норме права, со стороны истца не допущено, доказательств обратного суду не представлено.
Доводов о несогласии с решением суда в части распределения между сторонами судебных расходов, равно как и иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 02 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Абубакирова Р.Р.
Судьи Аюпова Р.Н.
Сагетдинова А.М.
Справка: Салаватский городской суд РБ, судья Салимов И.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка