Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9041/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-9041/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Смирновой М.А., Кириенко Е.В. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 сентября 2020 года дело по апелляционной жалобе Полозова Анатолия Борисовича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08 июня 2020 года, которым постановлено:
Признать возводимое здание, расположенное по адресу: **** самовольной постройкой.
Обязать Полозова Анатолия Борисовича демонтировать возводимое здание, расположенное по адресу: **** в течение 3-х месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Предупредить Полозова Анатолия Борисовича о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения решения об удовлетворении исковых требований в сроки, установленные судом, администрация Мотовилихинского района г. Перми вправе исполнить решение суда самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим отнесением расходов на ответчика; в случае неисполнения решения суда ответчиком, предоставить администрации Мотовилихинского района г. Перми право снести самовольно возводимое здание, расположенное по адресу: ****.
Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителя истца Харламовой Н.С., ответчика Полозова А.Б., представителя ответчика Перевозника Р.М., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация Мотовилихинского района г. Перми обратилась в суд с иском к Полозову А.Б. о признании возводимого здания по адресу: ****, самовольной постройкой, возложении обязанности на ответчика демонтировать возводимое здание, предупреждении ответчика о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения решения об удовлетворении требований в сроки, установленные судом, администрация Мотовилихинского района г. Перми вправе исполнить решение суда самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим отнесением расходов на ответчика; в случае неисполнения решения суда ответчиком, просила предоставить право снести самовольно возводимое здание, расположенное по адресу: ****самовольной постройки.
В обоснование исковых требований указано, что в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, принадлежащего на праве собственности Полозову А.Б, установлено, что на участке возводится здание с признаками самовольной постройки. По сведениям, содержащимся в автоматизированной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности г. Перми от 03.09.2019 года N 470817, разрешение на строительство здания на указанном земельном участке не выдавалось. Спорное строение отвечает признакам самовольной постройки, установленным ст. 222 ГК РФ. Полозовым А.Б. при возведении здания на земельном участке с кадастровым номером ** без получения в установленном порядке разрешения на строительство допущены нарушения градостроительного законодательства Российской Федерации. Земельный участок с кадастровым номером ** частично расположен в территориальной зоне Р-2 (зона рекреационно-ландшафтных территорий), в которой запрещено строительство индивидуальных жилых домов, садовых и дачных домов. Также земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территории "Санитарно-защитная зона 2 и 3 водопроводов ЧОС, проходящих от ул. 2-я Чермозская по ул. 5-я Запрудская, далее по территории жилой зоны м/р Костарево до м/р Садовый".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Полозов А.Б, просит отменить решение суда по мотиву нарушения судом норм материального права, неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом не учтены разъяснения, приведенные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 1748-О. При строительстве, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства с 04.08.2018 года выдача разрешения на строительство не требуется, ответчик был обязан только уведомить администрацию об окончании строительства или реконструкции объекта недвижимости. Доказательств, подтверждающих существенное нарушение ответчиком градостроительных и строительных норм и правил, наличие угрозы жизни и здоровью граждан, нарушение прав и законных интересов других лиц, истцом не представлено. Судом не принято во внимание определение прокуратуры Мотовилихинского района г. Перми от 07 октября 2019 года, в котором указано, что строение является хозяйственной постройкой вспомогательного значения.
В суде апелляционной инстанции ответчик Полозов А.Б., его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивают.
Представитель истца полагает решение суда законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.
Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером ** площадью 700 кв.м., расположенный по адресу:****, вид разрешенного использования - для садоводства и огородничества, принадлежит на праве собственности ответчику Полозову А.Б.
Указанный земельный участок находится в двух территориальных зонах, при этом, часть земельного участка площадью 688,117 кв.м. находится в территориальной зоне Р-3 (зона садовых и дачных участков), а часть участка площадью 7, 622 кв.м находится в территориальной зоне Р-2 (зона рекреационно -ландшафтных территорий).
Из акта обследования территории района города Перми по выявлению объектов капитального строительства от 03.09.2019 года N 22 администрации Мотовилихинского района г. Перми следует, что в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером ** расположенного по адресу:****, установлено, что на земельном участке возводится здание из пеноблока имеющее признаки самовольной постройки.
26.02.2020 года Полозов А.Б. уведомил Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, указав в сведениях о виде разрешенного использования объекта капитального строительства - одноэтажный садовый дом площадью застройки 42 метра с отступами от границ земельного участка: от участков N **, N** - 1 метр, со стороны реки Ива - 6 метров.
Из уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от110.03.2020 года N ** Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Пермиследует, что возведенное строение расположено на земельном участке с кадастровым номером ** на расстоянии 1 метра от границ земельных участковN **, N**, тогда как минимальный отступ от границ земельного участка до места допустимого размещения зданий, строений, в данной территориальной зоне составляет 3 метра. Кроме того, ответчиком не представлено сведений о площади застройки земельного участка, что не позволяет провести проверку соответствия параметров строения, тогда как согласно Правилам землепользования и застройки города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143 предельный процент застройки в зоне садовых и дачных участков (Р-3) составляет 7%.
Согласно информации АО "Газпром газораспределение Пермь" вблизи земельного участка с кадастровым номером **, принадлежащем Полозову А.Б., расположен действующий газопровод среднего давления диаметром 530 мм, находящийся в собственности АО "Газпром газораспределение Пермь". На объект установлена охранная зона, учетный номер которой **, реестровый номер - **. Согласно общедоступному интернет-источнику "Публичная кадастровая карта" охранная зона с реестровым номером ** не накладывается на земельный участок с кадастровым номером **.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на земельном участке с кадастровым номером ** постройка возводится с нарушением градостроительных норм и правил, является самовольной постройкой, поскольку земельный участок находится в двух территориальных зонах Р-3 и Р-2, в которых строительство такого объекта запрещено, параметры объекта капитального строительства не соответствуют параметрам разрешенного строительства, установленными Правилами землепользования и застройки г. Перми применительно к зоне Р-3, отсутствует разрешение на строительство, нарушены строительные нормы.
С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).
В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
Таким образом, из положений ст. 222 ГК РФ следует, что предъявление требований о признании постройки самовольной может быть обусловлено либо совершением частно-правового нарушения (строительство на земельном участке в отсутствие вещных прав на землю) либо совершением публично-правового нарушения (отсутствие необходимых разрешений на строительство объекта, нарушение строительных, градостроительных, иных технических норм и правил). По своей правовой природе снос самовольной постройки является гражданско-правовой санкцией, для применения которой необходимо установить: были ли нарушены застройщиком при возведении строения (здания, сооружения) строительные, градостроительные, санитарные, противопожарные и иные нормы и правила, являются ли данные нарушения существенными, имеется ли вина застройщика в допущенных нарушениях технических норм, сопряжено ли допущенное нарушение технических норм с созданием угрозы жизни и здоровью граждан. При отсутствии одного из приведенных обстоятельств оснований для применения санкции в виде сноса не имеется.
Кроме того, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему субъективного права либо в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.
Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
Исходя из указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суду необходимо устанавливать юридически значимые обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия нарушений сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц, соблюдения установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
Истец в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, обращаясь с требованием о сносе строения, должен доказать, чем именно нарушаются его права.
Одним из доводов искового заявления истцом указано на отсутствие у ответчика разрешения на строительство спорной постройки.
Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Согласно пунктам 1, 3 части 17 той же статьи не требуется выдача разрешений в случае строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Федеральным законом от 03 августа 2018 г. N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный Кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации", внесены изменения, устанавливающие уведомительный порядок о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, садового дома.
Положения указанного закона вступили в законную силу 04 августа 2018 года, а следовательно применимы к спорным правоотношениям.
В силу части 5 статьи 16 Федерального закона от 03 августа 2018 г. N 340-ФЗ правообладатель дачного или садового земельного участка, правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу настоящего Федерального закона начаты строительство или реконструкция жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства, вправе до 1 марта 2021 года направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства. При этом применяются положения статьи 51.1, частей 16 - 21 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона). В данном случае получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.
Указанные выше требования земельного и градостроительного законодательства ответчиком соблюдены. Земельный участок находится в собственности ответчика, строительство объекта недвижимости - садового дома осуществлено ответчиком в границах земельного участка с учетом вида разрешенного использования. В феврале 2020 года ответчиком реализовано право на уведомительный характер органа местного самоуправления о планируемом строительстве объекта садового дома.
Выводы суда первой инстанции о необходимости получения разрешения на строительство садового дома не основаны на законе.
Обстоятельства, указывающие на существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве спорного строения, также как и нарушение прав и законных интересов других лиц при рассмотрении дела не установлены. Истцом не представлены данные, подтверждающие то обстоятельство, что сохранение постройки создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером ** находится в территориальной зоне Р-2 частично, площадью 7,622 кв.м. Ссылаясь на нарушение ответчиком Правил землепользования и застройки г. Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 26.06.2007г. N 143, истец не представил суду доказательств, подтверждающих нахождение спорной постройки в территориальной зоне Р-2 (зона рекреационно-ландшафтных территорий), в которой запрещено строительство садовых домов. Факт нарушения ответчиком использования земельного участка, возведения спорной постройки в переделах 7,622 кв.м., в суде апелляционной инстанции также не подтвердился.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства возведения спорной постройки в охранной зоне газопровода, находящегося в собственности АО "Газпром газораспределение Пермь".
Учитывая, что истец администрация Мотовилихинского района г. Перми вышла с заявленными исковыми требованиями в защиту публичных интересов, вместе с тем, истцом суду не представлено доказательств нарушения гражданских прав, принадлежащих непосредственного администрации Мотовилихинского района г. Перми, и каким образом демонтаж (снос) незавершенного строительством садового дома, может привести к восстановлению нарушенного права истца и как публичный интерес будет защищен в результате сноса данного садового дома.
В данном случае, суду первой инстанции следовало исходит из того, что, несмотря на наличие у администрации как органа, наделенного полномочиями в сфере публичного порядка строительства, права на иск в силу факта формального нарушения этого порядка - отсутствия разрешения на строительство, как указывает истец, положения статьи 222 ГК РФ подлежат применению с учетом публичного интереса в строительстве спорной постройки. Между тем, в условиях отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение спорного садового дома нарушает защищаемые истцом публичные интересы, создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и охраняемые интересы других лиц, правовых оснований у суда первой инстанции для удовлетворения иска администрация Мотовилихинского района г. Перми о признании возведенного Полозовым А.Б. здания (садового дома) на земельном участке с кадастровым номером ** по адресу: ****, самовольной постройкой и возложения на ответчика обязанности по демонтажу данного здания не имелось.
Суд первой инстанции изложенные, значимые для дела обстоятельства не учел, неверно применил закон, в связи с чем вынес неправильное решение, которое по основаниям ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Так как при рассмотрении дела, судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм материального права, судебная коллегия признает решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08.06.2020 года подлежащим отмене.
Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации Мотовилихинского района г. Перми к Полозову А.Б. о признании возводимого здания, расположенного по адресу: ****, самовольной постройкой и его демонтаже.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08 июня 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований администрации Мотовилихинского района г. Перми к Полозову Анатолию Борисовичу о признании возводимого здания, расположенного по адресу: ****, самовольной постройкой и его демонтаже отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
